П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 01 февраля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Тамбова Истомин Д.И.
с участием государственного обвинителя:
подсудимого: Набояна С.А.
защитника:
при секретаре Петровой А.А.
а так же с участием потерпевшей Г
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Набоян С.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Набоян С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
01.11.2010 г. около 09 час. 45 мин., Набоян С.А. управляя технически исправным автомобилем марки ЗАЗ CHANCE гос. рег. знак 68 региона, двигаясь по территории оптово-розничного рынка «Юго-Западный», расположенного по адресу: г. Тамбов ул. со скоростью не свыше 5 км/ч., в районе торговой палатки № , в нарушение требований пункта п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд передней правой частью автомобиля на Г, которая стояла левым боком по отношению к движущемуся транспортному средству.
В результате наезда Г получила телесные повреждения: , квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что у него в собственности находится автомобиль «ЗАЗ Шанс». Утром 01.11.2010 г. он вместе со своей женой приехал на оптовый рынок «Юго-Западный», расположенный по адресу: за продуктами. Он заехал на автомобиле на территорию рынка. Проехал до киоска № , напротив которого был поворот налево. Он остановился, хотел припарковаться с левой стороны, для того, чтобы могли проехать другие машины. В этот момент он услышал, как потерпевшая стукнулась о колесо автомобиля и упала. Они с супругой сразу вышли из автомобиля, подошли к данной женщине. Потерпевшая стала просить, чтобы вызвали милицию. Они предлагали потерпевшей отвезти ее в больницу, вызвать скорую помощь, но она отказывалась и настаивала на вызове милиции. По территории рынка он управлял автомобилем со скоростью не более 5 км/ч. Он до столкновения видел потерпевшую на расстоянии 1,-1,5 метра, когда она шла к нему лицом навстречу по правой стороне. Автомобиль в тот момент уже стоял. Он считает, что когда он выкручивал руль, выходящее за пределы арок колесо ударило или прижало ногу потерпевшей, что и привело к перелому.
Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, она полностью подтверждается исследованными в суде допустимыми доказательствами:
Показаниями потерпевшей Г, согласно которым 01.11.2010 г. около 09 час. в утреннее время она приехала на оптово-розничный рынок «Юго-западный», который расположен по адресу г.Тамбов ул. . Она вошла на рынок через ворота центрального входа и медленно стала ходить по торговым рядам, чтобы посмотреть и купить необходимые ей товары. У одной из палаток была стойка с обувью. Она остановилась рядом с этой стойкой, посмотрела товар, потом опустила глаза и увидела движущейся слева автомобиль. Далее этот автомобиль ударил ее правой передней частью в нижнюю боковую часть колена левой ноги. От чего она упала. Автомобиль еще немного проехал и остановился. В тот момент она увидела, что правое переднее колесо автомобиля было повернуто в сторону, то есть водитель хотел повернуть налево. Напротив палатки № есть проезд, куда, скорее всего и хотел повернуть водитель автомобиля. Далее из машины вышли мужчина с женщиной, которые подошли к ней. Водитель данного автомобиля сказал, что он не увидел ее из-за того, что светило солнце. Потом водитель предложил поехать в больницу. Она отказалась с ним куда-либо ехать, так как была с ним не знакома. Потом водитель спросил, сколько денег ей необходимо. Она пояснила, что рано еще говорить об этом, так как не знает, что с ней случилось. Водитель отогнал машину в сторону. Она стала говорить водителю, зачем он сместил машину. На что ей пояснили, что машина загораживает проезд и мешает движению машин. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и подошел сотрудник милиции, который записал ее анкетные данные. Потом ее отправили во 2-ю городскую больницу. Там она пробыла 9 дней, после чего ей наложили гипс. Два месяца она ходила в гипсе. После того, как гипс сняли, сказали, что еще месяц ей нельзя наступать на ногу. После случившегося она вынуждена пользоваться «бадиком». В больницу подсудимый не приходил.
Показаниями свидетеля Д, согласно которым 01.11.2010 г. около 09 час. утра она пришла на оптовый рынок «Юго-Западный», который расположен по ул. г. Тамбова, чтобы сделать необходимые покупки. Она стояла и разговаривала со знакомыми продавцами. Она видела, как между рядами медленно двигался автомобиль, который правым передним крылом задел потерпевшую, после чего та упала. Потерпевшая кричала. Она стала предлагать ей присесть, принесла скамейку, но потерпевшая все это время кричала. Поведение ее было неадекватно, от помощи она отказалась, просила вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля начал предлагать ей свою помощь, хотел отвезти в больницу, но она отказывалась и просила вызвать сотрудников милиции. Автомобиль после соприкосновения с потерпевшей сразу остановился. Она не видела, был кто-либо еще в автомобиле кроме водителя.
Показаниями свидетеля Е, согласно которым он расследовал уголовное дело по факту ДТП, которое произошло на территории микрорынка «Юго-Западный». Г являлась по делу потерпевшей, а Набоян С.А. являлся подозреваемым, а впоследствии обвиняемым. Проводились очные ставки между Г и Набоян С.А.. Потерпевшая указала на подсудимого как на человека, который был за рулем автомобиля, который совершил на нее наезд.
Показаниями свидетеля К, согласно которым 01.11.2010 г. от дежурного дежурной части УВД по г. Тамбову поступило сообщение о том, что на территории оптового рынка «Юго-Западный» по ул. г. Тамбова произошло ДТП. Был совершен наезд на пешехода. Он вместе с оперативной группой выехал на место ДТП. Прибыв на место, он стал в присутствии понятых составлять осмотр места происшествия. Подсудимый на месте стал пояснять, куда он ехал и где был совершен наезд. Потерпевшая в это время была оправлена в больницу. Водитель автомобиля пояснил, что якобы при повороте налево он видел пожилую бабушку. Она шла ему навстречу, но в его сторону не смотрела. После чего она задела об его правое переднее крыло чем-то. Он остановился, вышел из машины и спросил, что случилось. Она ему ответила, что он наехал ей на ногу. Просила, чтобы ей вызвали скорую помощь и милицию. После этого были составлена схема, протокол осмотра, взяты объяснения, после чего Набоян С.А. отправили на медицинское освидетельствование.
Показаниями эксперта И, согласно которым у потерпевшей был перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени. Механизм образования этого перелома различный. Он может возникнуть при падении с высоты на прямые ноги, при прямом ударе в область коленного сустава и при резком боковом чрезмерном смещении голени, вследствие бокового удара. В связи с тем, что отсутствуют контактные следообразующие повреждения, она не может сказать, каким был травмирующий предмет, и где было место приложения силы и соответственно не может определить конкретный механизм образования данного повреждения. Для перелома должна быть значительная сила, потому что кости человека облают достаточной прочностью. Для такого перелома должно быть ударное травмирующее воздействие, либо на область колена, либо ниже. Возраст влияет на состояние костной ткани, которая с течением времени становится более хрупкой, но и тут все очень индивидуально. Если взять двух человек одинакового возраста, у одного кости могут быть более прочные, у другого менее прочные. Следообразующие повреждения остаются очень редко. Более того ударное воздействие не всегда приводит к образованию контактных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и т.п. Чтобы получить перелом при таких обстоятельствах, о которых говорит подсудимый, а именно стукнуться об автомобиль, нужно очень сильно удариться коленом.
Рапортом (л.д. 2 ), согласно которому 01.11.2010г. в 09 ч. 45 м. в дежурную часть ОМ №2 УВД по г.Тамбову поступило сообщение о том, что по ул. совершен наезд на пешехода.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2010 г. (л.д. 3-6), в ходе которого был осмотрен участок территории оптово-розничного рынка по адресу: г.Тамбов ул. , автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE » гос. per. знак 68 региона, зафиксировано его расположение на территории рынка.
Схемой места совершения ДТП от 06.03.2011г. (л.д. 7), на которой указаны замеры дорожной обстановки и расположение транспортного средства.
Протоколом выемки (л.д. 79-80), в ходе которого подозреваемый Набоян С.А. добровольно выдал водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE » гос. per. знак 68 региона.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 81-84), в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение на имя Набоян С.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE » гос. per. знак 68 региона.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-51), согласно которому у Г имела место: Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 01.11.2010 г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.6.11.7) Г причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заключением автотехнической экспертизы (л.д. 106-108), согласно которому водитель Набоян С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), предписывающему, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В предложенной следствием ситуации действия водителя Набоян С.А. противоречили требованиям п. 1.5 Правил и находились в причинной связи с наездом.
Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении настоящего преступления Набоян С.А., считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что он, управляя технически исправным автомобилем, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода Г В результате неосторожных действий подсудимого, Г были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Несмотря на небольшую скорость движения автомобиля, суд учитывает его вес (свыше 1000 кг. л.д.84) и полагает, что именно от наезда правой передней его частью в нижнюю боковую часть левой голени у Г возникло телесное повреждение в виде . При этом суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшей, согласно которым удар автомобилем пришелся ей в нижнюю боковую часть левой голени, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-51) и показаниями эксперта В, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли образоваться в условиях ДТП 01.11.2010 года в результате резкого бокового чрезмерного смещения голени, вследствие бокового удара. С учетом изложенного доводы подсудимого, а также свидетелей А и Б о том, что потерпевшая сама споткнулась о стоящий автомобиль и стукнулась коленкой о колесо, либо об асфальт суд признает не состоятельными.
Оснований полагать, что потерпевшая получила указанное телесное повреждение каким-либо иным путем – не имеется.
Кроме того, судом были исследованы:
Показания свидетеля А, согласно которым 01.11.2010 г. утром она вместе с мужем приехала на оптовый рынок «Юго-Западный», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. . Они через ворота заехали на территорию рынка, хотели совершить поворот налево и остановились, так как им навстречу ехала грузовая машина. Они остановились и пропустили машину, хотели выйти из машины и в этот момент, она увидела, как потерпевшая сама споткнулась об их автомобиль и упала коленкой об асфальт. Откуда шла потерпевшая, она не знает. В этот момент они с мужем сразу же вышли из машины, и подошли к ней. Потерпевшая сразу же стала кричать, говорила, чтобы ее не трогали. Потерпевшая также пояснила, что у нее в ноге вставлена спица. Они предложили ей свою помощь, но она отказывалась, просила все время вызвать милицию, сильно кричала. Потом они позвали сотрудников администрации рынка, которые также стали предлагать свою помощь потерпевшей, но она снова отказалась и опять попросила вызвать милицию. Далее вызвали скорую помощь и милицию. В тот момент, когда потерпевшая споткнулась об колесо автомобиля, автомобиль не двигался. Автомобиль до столкновения, по территории рынка двигался со скоростью 4-5 км/ч.
Показания свидетеля Б, согласно которым 01.11.2010 г. около 10.00 ч. утра она стояла у своей палатки и увидела как вдоль ряда, где она стояла, ехала одна машина, навстречу ей ехала еще одна машина. Скорость была 2-3 км/ч. Обе машины затормозили, одна из них стала пропускать другую и в этот момент она услышала крик пожилой женщины. У нее сложилось впечатление, что потерпевшая споткнулась и стукнулась коленкой о колесо автомобиля. Никакого столкновения не было. Просто у бабушки подвихнулась нога и она стукнулась левым коленом о колесо автомобиля. Потерпевшая, после столкновения начала кричать, просила вызвать милицию. Все предлагали ей вызвать скорую помощь, но она отказывалась. Далее ее посадили на стул и отнесли в помещение. Потом все же вызвали скорую помощь. У нее была истерика.
При этом суд полагает, что показания А, подсудимого и свидетеля Б – противоречивы. Подсудимый утверждает, что когда он выкручивал руль, выходящее за пределы арок колесо ударило или прижало ногу потерпевшей. Свидетель А говорит о том, что потерпевшая споткнулась об автомобиль и упала коленкой об асфальт, а свидетель Б показывает, что потерпевшая споткнулась и стукнулась коленкой о колесо автомобиля, который в тот момент не двигался. Указанные версии полностью опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта В, а также потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Д, согласующихся с данными доказательствами стороны обвинения, автомобиль под управлением Набоян С.А. двигался в момент наезда на потерпевшую.
Таким образом, суд оценивает показания свидетелей А и Б критически, поскольку они нелогичны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания подсудимого суд также оценивает критически, считая их способом его самозащиты и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из самих показаний подсудимого следует, что он не видел, как потерпевшая ударилась об автомобиль, что само по себе свидетельствует о его невнимательности в момент наезда.
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 106-108), водитель Набоян С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В предложенной следствием ситуации действия водителя Набоян С.А. противоречили требованиям п. 1.5 Правил и находились в причинной связи с наездом.
Все доказательства стороны обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Набоян С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Набоян С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.
При этом суд учитывает, что подсудимый не работает и данных о том, что автомобиль является для него единственным источником дохода – не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом, а также смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Учитывая, в соответствии со ст.151 ГК РФ степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г, суд считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования частично.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого Набоян С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Набоян С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с Набоян С.А. в пользу Г 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: автомобиль «ЗАЗ CHANCE» 68 рус, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у Набоян С.А.
Меру пресечения, избранную в отношении Набоян С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Истомин Д.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 года
о п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1.02.2012 г. в отношении Набоян С.А. изменить.
Назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, а также два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за осужденными отбывающими наказание. в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильев В.Ю.
Судьи: Стародубов В.В., Дмитриев Л.А.
Верно: