П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тамбов 13 апреля 2012 г.
Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Пустоваловой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,
подсудимого Кислякова С.В.,
защитника – адвоката Кочергиной Т.В.,
представившей удостоверение № 107 и ордер № 1438,
при секретаре Кузиной А.А.,
а также потерпевших В и Н,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кислякова С.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кисляков С.В. совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья в отношении потерпевших В и Н при следующих обстоятельствах.
В дневное время около 12 часов 30 минут Кисляков С.В. находился по месту жительства знакомого ему ранее Т в доме , общался со своей знакомой Б В это время к нему подошел ранее знакомый В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и замахнулся на него (Кислякова) топором, который держал в руках. Кисляков С.В., пресекая попытку нанесения В удара топором, своей рукой выбил из руки В топор и отбросил его в сторону, после чего, превышая пределы необходимой обороны и действуя явно не в соответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства, поскольку В уже не представлял реальной угрозы жизни и здоровью Кислякова, никаких угроз в его адрес не высказывал и своими действиями не создавал какой - либо опасности для него, с силой толкнул В, отчего последний упал на диван, нанес ему удар рукой по лицу, а затем металлической тростью Б нанес В многочисленные удары по голове, от которых трость сломалась. Данными действиями Кислякова С.В. В были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1-й степени, вдавленным переломом правой теменной кости, ранами на голове, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
Кроме того, в двадцать четвертом часу Кисляков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летнем домике, расположенном во дворе , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой ему Н подверг последнюю избиению, нанеся ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним конечностям, чем причинил Н физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних конечностях, туловище, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Кисляков С.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признал частично, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Н не признал и по обстоятельствам показал следующее.
в дневное время он пришел к своему знакомому Т, проживающему в доме , там находились Т, В и Б Т и В спали, а он стал разговаривать с Б В это время к нему подбежал В с занесенным над головой топором, при этом крича что-то несвязное, и замахнулся на него топором. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватился рукой за топор, и, удерживая его, попытался образумить В, говоря ему, что они с Б его не обсуждали, однако В не реагировал. Тогда он рукой выбил топор у В, топор упал на пол, и оттолкнул В, а затем взял металлический бадик Б, который стоял возле дивана, и ударил им В по лицу. Однако В не остановился и, крикнув: «Мне мало!», пошел на него, тогда он нанес ему еще два удара по голове. От его ударов у В «лопнула кожа на голове» и потекла кровь. В присел на кровать, а потом встал и ушел в другую комнату. У него зазвонил телефон, и он ушел.
Подсудимый утверждает, что он нанес удары алюминиевой тростью В лишь потому, что защищался, В физически сильнее него, кроме того, он испугался за свою жизнь, поскольку В испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что он убеждал В сообщить сотрудникам полиции о совершенном последним преступлении. Листом ДСП он В не бил.
Кроме того, подсудимый показал, что в двадцать втором часу он пришел в летний домик, расположенный во дворе , где проживала Н, с которой он ранее сожительствовал. Там находились Н и ее нынешний сожитель Е, они находились в состоянии опьянения. Все вместе они распили бутылку самогона, которую он принес, после чего Е на его деньги приобрел еще одну бутылку самогона. Они выпили и ее, показалось мало, после чего Е вновь отправили за самогоном. Они с Н вступили в половой акт, в это время вернулся Е. Он хотел выгнать Е, но тот испугался и убежал. Н стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он выгнал ее сожителя, но он в конфликт не вступил, а предложили Н пойти к нему домой . Около 12 часов ночи они пошли к нему домой, взяли с собой бутылку самогона. Дома находилась его сестра Ч Они с Н прошли в его комнату, там немного выпили, после чего он уснул. Проснулся ночью от того, что Н рвало на кровати, при этом бутылка, в которой находился самогон, была пустая. Он позвал сестру, и та вытерла Н. Затем Н пошла в туалет, но споткнулась и упала на деревянный порог между комнатами. Затем он пошел провожать Н домой. По дороге Н, не удержавшись на ногах, также упала животом на пень, у нее пошла кровь изо – рта. Он испугался и пошел за помощью к своему соседу Т, но тот спал, больше в доме никого не было. Он зашел домой за сигаретами, после чего вернулся к месту падения Н, но ее там уже не было. Он пошел к Н домой и обнаружил ее в доме лежащей на кровати. Там находилась и ее мать Н . Н сказала матери, что он избил ее и Е, он не стал спорить и ушел домой. Около 12 часов он пришел к Н вновь, сообщить, что никого не избивал, но дома их не было. Сосед Х сказал ему, что видел, как Н и ее мать, а также Е в одиннадцатом часу этого же дня направились в сторону поликлиники , больше он Н не видел.
Подсудимый Кисляков в суде заявил, что Н не избивал, да и не мог бы этого сделать, поскольку думал, что Н находится в состоянии беременности, как она ему об этом говорила.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью В при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, в нанесении побоев Н, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью В при превышении пределов необходимой обороны.
Так, потерпевший В в судебном заседании показал, что он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем рассказать подробно обстоятельства произошедшего с ним не может. Он помнит, что он находился со своей сожительницей К, знакомыми Б, Т в доме , принадлежащем Т, где они все распивали спиртные напитки. Далее из случившегося он помнит, что проснулся днем, какого дня, не помнит, от того, что знакомый ему ранее Кисляков С.В. наносил ему удары металлическим бадиком по голове и шее. Количество ударов он не запомнил, однако утверждает, что удары ему были нанесены многочисленные. Кроме того, он запомнил, что его сожительница пыталась привести его в чувство. Затем он пришел в сознание в больнице, где врач ему сообщил о переломе костей черепа и операции.
При этом потерпевший утверждает, что происходило в доме Т, по какой причине Кисляков С.В. избил его металлической тростью, замахивался ли он на Кислякова топором и в связи с чем, он не помнит, однако заявляет, что неприязненных отношений к Кислякову не имеет.
Свидетель Б показала, что она находилась в доме Т, где вместе с Т, В и его сожительницей К, знакомыми Ы и Ы употребляла спиртные напитки. Ночевали все в доме Толстопятова. Утром они выпили спиртное вновь, после чего Ы, Ы, К ушли, в доме остались она, В и Т. В и Т спали в разных комнатах, когда через некоторое время в дом зашел ранее знакомый ей Кисляков С.В. Они разговаривали с Кисляковым, и в этот момент в комнату с топором в руках вбежал В и замахнулся топором на Кислякова. При этом В кричал что-то неразборчивое. Кисляков С.В. выбил из рук В топор, после чего они схватили друг друга за одежду, стали бороться, а затем Кисляков С.В. повалил В на диван, схватил стоявший возле дивана ее металлический бадик и стал наносить им удары В по голове. Сколько точно ударов нанес Кисляков С.В. В, она сказать не может, но утверждает, что их было более трех. От ударов Кислякова бадик сломался. Кисляков С.В. прекратил избиение В тогда, когда ему позвонили на мобильный телефон, после чего он ушел. Через некоторое время в дом приехала «скорая помощь» и забрала В в больницу, кто ее вызвал, она не помнит. На следующий день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, были изъяты сломанный бадик, зафиксированы пятна крови В, которые находились на полу. Кроме того, был изъят фрагмент фанеры, на котором также были обнаружены пятна крови, однако данным листом фанеры Кисляков С.В. ударов В не наносил. Топор, которым В замахивался на Кислякова, обнаружен не был.
Свидетель Т показал, что событий, происходивших в его доме он не помнит. Утром этого дня он выпил спиртного, после чего лег спать, кто при этом в доме находился, также не помнит. Когда проснулся, то видел сломанный бадик и обломки доски, были ли пятна крови, он не помнит. Позже В, который проживал в его доме, рассказал ему, что его подверг избиению Кисляков С.В., однако, по какой причине, он не знает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что в период времени с 11 до 13 часов он проезжал по улице на находящемся у него пользовании автомобиле такси , когда у дома его остановил знакомый Кисляков С.В. и попросил отвезти его . Он отвез его , там Кисляков С.В. отлучался в магазин, а затем еще куда – то, после чего он отвез Кислякова по его просьбе на остановку общественного транспорта в Пригородном лесу. Кисляков С.В. просил его отвезти , но он отказался, Кисляков С.В. рассчитался с ним и ушел. Находился ли Кисляков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, по дороге Кисляков С.В. с ним не разговаривал.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К в утреннее время она находилась в доме , где вместе с хозяином дома Т, ее сожителем В, знакомой Б, а также еще двумя знакомыми девушками распивала спиртное. Около 10 часов утра к Т зашел Кисляков С.В., о чем-то поговорил с ним, затем ушел. Около 12-13 часов Кисляков С.В. пришел вновь и стал к ней приставать, она с подругой ушла домой. Через час она вернулась в дом к Т и увидела лежащего на кровати В, у которого была разбита голова. Также она увидела в доме в зальной комнате на полу сломанный бадик. Через несколько минут приехала машина «скорой помощи» и забрала В в больницу, она поехала с ним. В рассказал ей, что его избил металлическим бадиком по голове Кисляков С.В., однако за что он подверг его избиению, В пояснить не мог. Через несколько дней Блинова рассказала ей, что вскоре после ее ухода В с топором в руках направился к Кислякову, после чего Кисляков С.В. ее металлической тростью избил В, а затем ушел. Она попыталась найти топор, однако найти его не смогла. Через три после случившегося ей на сотовый телефон позвонил Кисляков С.В. и сообщил, что топор он выбросил, а также сказал ей, чтобы они с В не обращались в полицию по поводу его избиения.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ УВД от в дежурную часть поступило сообщение от медсестры скорой помощи о том, что за помощью обратился В (л.д. 2).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в палате нейрохирургического отделения городской больницы ст. УУМ ОМ УВД по С принял устное заявление от В, который сообщил ему, что по месту его жительства он был подвергнут избиению знакомым, проживающим напротив , просил привлечь данное лицо к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему был осмотрен дом. В ходе осмотра дома на полу одной из комнат возле шкафа обнаружен фрагмент ДСП, на котором имеются пятна бурого цвета, данный фрагмент изъят. С левой стороны возле дивана обнаружено пятно вещества бурого цвета, смывы с которого изъяты на ватный тампон. Кроме того, в этой же комнате возле кресла обнаружены два обломка металлической трости и рукоятка, которые также изъяты (л.д. 4-6).
Из заключения эксперта следует, что у В имели место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1-й степени, вдавленным переломом правой теменной кости, ранами на голове. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно , и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении данных тесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя не имеется (л.д. 48-49).
Как следует из протокола осмотра предметов , были осмотрены три фрагмента металлического бадика (две части трости и ручка), и фрагмент листа ДСП имеющий на одной стороне пятна вещества бурого цвета (л.д. 59-60), которые постановлением от признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).
Из протокола очной ставки между Б и Кисляковым С.В. следует, что свидетель Б подтвердила ранее данные показания, указала, что В действительно замахнулся на Кислякова топором, крича при этом что-то неразборчивое. Кисляков С.В. выбил у него топор из рук, топор упал в сторону, а затем, схватив В за одежду, оттолкнул от себя. В упал на диван, после чего Кисляков С.В. встал над лежащим В и нанес ему один удар рукой в голову, а затем несколько ударов её металлическим бадиком по голове В, который при этом не оказывал Кислякову сопротивления. Ударов, указала Б, было не менее трех, поскольку бадик сломался в нескольких местах. От ударов Кислякова у В из головы пошла кровь. Удары Кисляков С.В. прекратил наносить лишь после того, как у него зазвонил мобильный телефон. По поводу нанесения Кисляковым ударов В по голове фрагментом фанеры, свидетель пояснила, что она в этом не уверена и при допросе сообщила о нанесении Кисляковым ударов В фанерой потому, что на данном фрагменте фанеры были обнаружены пятна крови (л.д. 79-81).
По обстоятельствам нанесения побоев Н, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая Н в судебном заседании показала, что в вечернее время, на улице было уже темно, она вместе со своим сожителем Е находилась в своем летнем домике, расположенном во дворе , они распивали спиртные напитки, когда туда пришел ранее знакомый ей Кисляков С.В. Е на деньги Кислякова купил бутылку самогона, которую они все вместе выпили, затем Е ушел покупать ещё одну бутылку самогона, а они с Кисляковым вступили в половой акт. В это время вернулся Е, и между Кисляковым и Е произошла ссора, в ходе которой Кисляков С.В. ударил Е по лицу. Е ушел. Они с Кисляковым выпили принесенную Е бутылку самогона, после чего между ними произошла ссора, она стала упрекать Кислякова за то, что он прогнал Е. В ответ на это Кисляков С.В. нанес ей несколько ударов ладонью по лицу. Что происходило далее, наносил ли Кисляков С.В. ей ещё какие-либо удары, она не помнит. Она запомнила, что утром она лежала на кровати в летнем домике, у неё шла изо рта кровь, а её мать О вытирала её лицо. Вместе с матерью в дом вернулся Кисляков С.В., и она сообщила матери, что её избил именно он.
Судом в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Н оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 3 часов 30 минут в ходе возникшей между ними с Кисляковым ссоры, последний нанес ей два удара по лицу, от которых она упала на пол, а затем нанес ей многочисленные удары ногами по животу. Как долго продолжалось избиение, и теряла ли она сознание, она не помнит. Затем Кисляков С.В. ушел. Через некоторое время к ней пришла её мать, которая вызвала скорую помощь, и врачи госпитализировали её в больницу.
Свидетель Е показал, что около 22 часов он находился вместе со своей сожительницей Н в её доме, когда к ним пришел Кисляков С.В.. Он дал ему деньги на приобретение спиртного, и он купил бутылку самогона, которую они все вместе распили. Затем Кисляков С.В. отправил его за второй бутылкой самогона, и когда он вернулся, то застал её и Кислякову, вступивших в половой акт. Кисляков С.В. ударил его в лицо, и он, обидевшись, ушел. Утром сотрудник полиции рассказал ему о том, что Н находится в больнице и спрашивал об обстоятельствах произошедшего. Впоследствии Н рассказала ему, что её подверг избиению Кисляков С.В. из чувства ревности.
Свидетель О показала, что она проживает в доме , её дочь Н летом проживала в летнем доме, расположенном во дворе её дома, вместе с сожителем Е в вечернее время дочь вместе с сожителем находились в её доме, ужинали, она дала каждому из них по таблетке «Феназепама», после чего они пошли в свой дом спать. Рано утром она зашла в дом дочери и увидела, что дочь лежит на диване, у неё изо рта шла кровь, было избито лицо, она находилась без сознания. Следы крови были на одежде дочери, на кровати, у входа в дом. В это время в дом вошел Кисляков С.В. Она облила дочь холодной водой, и та пришла в сознание. Н пояснила ей, что её избил Кисляков С.В. Она вызвала скорую помощь, врачи отвезли дочь сначала в городскую больницу, а затем городскую больницу, где дочь прооперировали. Свидетель О заявила, что летний дом находится на расстоянии 25-ти метров от её дома, однако она в ночное время ни криков, ни каких-либо посторонних звуков не слышала.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого его сестра Ч показала, что в 12-м часу ночи домой вернулся её брат Кисляков С.В. вместе с Н. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли к брату в комнату, где стали употреблять спиртное. Она слышала, как они разговаривали, делала им замечания, чтобы они не мешали ей спать. Ночью брат разбудил её и попросил убрать за Н, пояснив, что её вырвало. Н лежала на кровати в спальне брата, её тошнило, на постельном белье были пятна крови. Она вытерла Н, после чего из спальни ушла. Через некоторое время Н вышла из спальни, прошла по её комнате и направилась к выходу, где упала на деревянный порог. Она подошла к ней, подняла её и спросила, плохо ли ей. Н ответила: «Нет, мама». Она поняла, что Н находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимала, где находится, её шатало. Кисляков С.В. пошел провожать Н домой и через 20 минут вернулся и лег спать. Больше она брата не видела, поскольку рано утром ушла на работу, а когда вернулась, его дома уже не было, позже от сотрудников полиции она узнала, что брат был задержан. Простынь со следами крови и рвотными массами, полотенце в этот же день убрала их мать.
Свидетель Ч утверждает, что никаких телесных повреждений ни на лице, ни на теле у Н она той ночью не видела, хотя вытирала Н полотенцем.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП УМВД России от в дежурную часть по телефону поступило сообщение от медсестры скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратилась Н (л.д. 92).
Как следует из выписки из журнала учета доставленных больных , в 7 часов 10 минут Н, проживающая по адресу , направлена на обследование в городскую больницу, а затем направлена в городскую больницу с диагнозом тупая травма живота, укушенная рана языка, ушибы туловища, рук, ног (л.д. 93).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был произведен осмотр летнего дома во дворе дома . Перед входной дверью на расстоянии 1, 5 метра на улице обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых изъяты на ватный тампон. В комнате на столе обнаружена майка зеленого цвета с пятнами бурого цвета и наволочка с пятнами бурого цвета, которые с места происшествия изъяты. Кроме того, обнаружены пятна бурого цвета на асфальтовом покрытии на улице на расстоянии 1 метра от дома , смывы которого изъяты на марлевый тампон (л.д. 94-96).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены наволочка белого цвета с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, майка зеленого цвета с пятнами бурого цвета в центральной части, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-144, 145).
Согласно справке МЛПУ «Городская клиническая больница » Н с находилась на лечении в хирургическом отделении данного лечебного учреждения с диагнозом закрытая травма живота, разрыв серозы слепой кишки, разрыв брыжейки купола слепой кишки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум, геморрагический шок 1-2 степени (л.д. 102).
Согласно заключению ТОГУЗ «БСМЭ» у Н имели место: тупая травма живота с разрывом брыжейки и серозы купола слепой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость; кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях, туловище. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, Кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях, туловище не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате полученной тупой травмы живота с разрывом брыжейки и серозы купола слепой кишки, осложнившейся кровотечением в брюшную полость, Н причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (л.д. 121-122).
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» Ю показала, что установить точное время получения Н указанной травмы живота невозможно, не исключено получение данной травмы в ночь Кроме того, указанная травма живота с разрывом брыжейки и серозы купола слепой кишки, пояснила эксперт, могла быть получена потерпевшей и при однократном ударе тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о тупой твердый предмет. После получения данной травмы Н могла самостоятельно передвигаться. Что касается расположения иных телесных повреждений – кровоподтеков и ссадин, то указанные телесные повреждения не были подробно зафиксированы врачом в истории болезни, а при её осмотре Н указанных повреждений уже не было, в связи с чем она и не смогла точно описать локализацию всех имевшихся кровоподтеков и ссадин у Н
Об этом же сообщил суду и врач-хирург городской больницы И Он также указал в суде о возможности получения данной травмы Н при падении и ударе о тупой твердый предмет.
Согласно заявлению Н от она просит привлечь к уголовной ответственности Кислякова С.В., который нанес ей побои и причинил тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних конечностях, туловище.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ» следует, что Н психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, не выявляет патологической склонности к фантазированию и псевдологии, также в момент совершения в отношении неё противоправных действий она не находилась в состоянии патологического опьянения. У Н обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается данными медицинской документации о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с развитием зависимости, перенесенном алкогольном психозе, лечении в наркологическом стационаре по поводу алкогольной зависимости. Данное заключение подтверждается и проведенным исследованием, выявившим поверхностность и категоричность суждений, ограничение круга интересов, снижение уровня морально-этических представлений, огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений. Выявленные изменения психики не лишали её возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, оказывать сопротивление в криминальной ситуации. В настоящее время по своему психическому состоянию Н может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ выявляет следующие индивидуально-психологические особенности Н: достаточный уровень интеллектуально - мнестических процессов, черты регидности мышления, эмоциональная огрубленность, импульсивность, категоричность, нетерпимость к внешнему давлению, снижение морально-нравственных представлений, примитивность ценностных ориентаций, трудности разрешения проблемных конфликтных ситуаций с формированием малоэффективных защитных механизмов. Выявленные индивидуально-психологические особенности Н не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации.
Оценивая собранные по делу доказательства и соотнося их с показаниями потерпевшей Н, суд считает, что ее показания в основе своей являются достоверными.
Потерпевшая Н как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно заявляла, что именно ее бывший сожитель Кисляков С.В. в ночь на подверг ее избиению и причинил телесные повреждения. Об этом же она заявила и врачам - психиатрам при проведении комплексной психолого – психиатрической экспертизы.
То обстоятельство, что Н давала различные показания о количестве ударов, нанесенных ей Кисялковым, времени их нанесения, некоторые неточности в ее показаниях объясняются состоянием повышенного эмоционального напряжения, давностью произошедшего и злоупотреблением Н спиртными напитками. Однако, оснований сомневаться в том, что Н адекватно воспринимала совершаемые в отношении нее действия подсудимым, у суда нет.
Суд отмечает, что в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая Н оговаривает подсудимого Кислякова С.В.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ» следует, что Кисляков С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные о перенесенных травмах головы, а также выявленные обследованием категоричность и поверхностность суждений, черты демонстративности, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обстоятельность мышления, эгоцентричность, претенциозность. Однако указанные особенности психики Кислякова не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствую данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировке в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании в качестве подсудимого. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Кроме того, согласно заключению экспертов Кисляков С.В. в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.
Выводы экспертов с учетом других доказательств по делу суд признает достоверными, а Кислякова С.В. в содеянном вменяемым.
Содеянное подсудимым Кисляковым С.В. по преступлению от суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд исходит из того, что он, стремясь защитить себя, умышленно нанес В удар рукой по голове, а затем многочисленные удары металлической тростью по голове, осознавая, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни, и если не желал этого, то безразлично относился к возможности наступления тяжких последствий, и фактически их причинил. При этом действовал подсудимый явно не в соответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства, поскольку В уже не представлял реальной угрозы жизни и здоровью Кислякова, никаких угроз в его адрес не высказывал и своими действиями не создавал какой - либо опасности для него.
Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по данному преступлению причинение В удара фрагментом дерево – стружечной плиты как не нашедшего своего подтверждения. Так, подсудимый Кисляков С.В., признавая нанесение В трех ударов по голове металлической тростью, отрицал нанесение удара данным листом ДСП. О том, что Кисляков С.В. не бил В фрагментом ДСП заявила и очевидец произошедшего - свидетель Блинова как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показав, что от ударов у В пошла кровь, и пятна крови были обнаружены в зальной комнате в нескольких местах, в том числе и на данном листе ДСП, лежащем на полу в комнате. Иных доказательств, подтверждающих нанесение Кисляковым удара фрагментом дерево – стружечной плиты В, органами предварительного следствия не добыто, не установлены они и судом.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кислякова С.В. по преступлению от были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения и предложила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя, установившего новые пределы обвинения подсудимого, переквалифицирует действия подсудимого Кислякова С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При этом из показаний потерпевшей Н, данных ею в ходе расследования дела, следует, что Кисляков С.В. нанес ей два удара по лицу, от которых она упала на пол, а затем ногами нанес ей многочисленные удары по животу, от которых она почувствовала боль.
Из заключения судебно – медицинского эксперта следовало, что у Н в момент ее поступления на лечение в 3-ю городскую больницу имелись кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях, туловище.
Помимо указанных телесных повреждений у Н имела место и тупая травма живота с разрывом брыжейки и серозы купола слепой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Из показаний эксперта Ю, врача И следует, что данная травма могла быть получена Н и при падении и однократном ударе о тупой твердый предмет, однако исключается причинение совокупности всех телесных повреждений при падении и ударе.
Допрошенная в суде свидетель Ч показала, что потерпевшая Н в состоянии сильного алкогольного опьянения приходила к ней домой в ночь на , где вместе с Кисляковым употребляла спиртное, потом ее рвало, при этом на постели она видела следы крови.
И эксперт Ю, и врач Н заявили суду, что кровотечение изо рта Н не связано с получением ею травмы живота, а могло быть следствием укушенной раны языка.
Также свидетель Ч заявила, что Н падала у нее в доме на деревянный порог. Подсудимый Кисляков С.В. также указал, что Н упала и по дороге домой на пень, у нее изо рта шла кровь. При этом пятна крови были обнаружены в ходе осмотра места происшествия возле соседнего с Н дома .
Точное же время причинения Н травмы живота не удалось установить ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.
Сама потерпевшая Н пояснить что-либо относительно передвижения в ночное время не смогла, заявила, что ничего не помнит.
При изложенных обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что имело место нанесение Кисляковым побоев Н, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних конечностях, туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом суд считает установленным, что нанес побои Кисляков С.В. Н в двадцать четвертом часу. Именно о данном времени совершения преступления первоначально сообщила Н врачам, подтвердила в суде, согласуются эти ее показания и с иными доказательствами по делу (заключениями экспертиз, показаниями врача И).
Заявления же подсудимого в суде о том, что он никаких ударов Н не наносил, суд оценивает как надуманные, а потому отвергает их, поскольку эти заявления противоречат совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных выше в приговоре.
Также не нашли своего подтверждения и заявления подсудимого о том, что он не мог причинить Н телесных повреждений, поскольку она была беременна его ребенком. Потерпевшая Н в суде заявила, что беременна она от Кислякова никогда не была и о таком своем состоянии она никогда ему сообщала. Не заявляли об этом и другие свидетели по делу: мать потерпевшей и ее сожитель Е, отсутствуют об этом сведения в медицинских документах Н.
Суд отвергает как надуманные и заявления подсудимого о том, что его знакомый Р сообщил ему, что в одиннадцатом часу потерпевшая Н, ее мать и Е направлялись в сторону 4-й поликлиники , при этом Н передвигалась сама.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что он подобного не видел и Кислякову об этом не сообщал. Опровергаются доводы подсудимого в этой части и выпиской из журнала учета доставленных больных , согласно которой Н уже в 7 часов 10 минут направлена на обследование в городскую больницу, а затем направлена в городскую больницу с диагнозом тупая травма живота, укушенная рана языка, ушибы туловища, рук, ног.
Суд также отвергает как не нашедшие своего подтверждения заявления подсудимого о том, что В хотел причинить ему телесные повреждения из чувства мести, поскольку он (Кисляков С.В.) вынуждал В сознаться в причинении телесных повреждений их общему знакомому. Ни сам потерпевший, ни иные свидетели не сообщали суду о том, что между В и Кисляковым существовали некие неприязненные отношения.
О надуманном характере заявления подсудимого свидетельствуют и противоречия в его собственных показаниях.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кисляков С.В. заявил, что неприязненных отношений с ним у В не было, по какой причине В хотел нанести ему удар, он не знал. В, со слов подсудимого, вел себя неадекватно, у него началась «белая горячка».
С учетом изложенного непризнание подсудимым Кисляковым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Подсудимый Кисляков С.В. является инвалидом 3-й группы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать - пенсионера, страдающую заболеваниями, на учете у нарколога не состоит, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
По месту жительства Кисляков С.В. характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Кисляков С.В. ранее судим, в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ. Учитывая, что в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ исключен нижний предел обязательных работ, что улучшает положение подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в новой редакции данного закона в части улучшающего его положение в пределах от 0 до 180 часов, а также необходимо сложить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив положение ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кислякова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кислякову С.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кислякова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФБУ «ИЗ 68/1 УФСИН России по Тамбовской области».
Срок отбытия наказания Кисляков С.В. с учетом времени задержания и предварительного заключения исчислять с 15 августа 2011 г.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три фрагмента металлического бадика (две части трости и ручка), фрагмент листа ДСП с пятнами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, майка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России , - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий - С.Н. Пустовалова