№ 1-145 (11)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Тамбов 03 июня 2011 года
Судья Советского районного суда г. Тамбова Истомин Д.И.
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора
Советского района г. Тамбова
Дрокова Н.Ю.
подсудимого: Ягупов В.А.,
защитника: адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Шлепцов И.В. , представившего ордер № 549 от 20.04.2011 года и служебное удостоверение № 297
при секретаре Петровой А.А.,
а также с участием потерпевшей Е. ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ягупов В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ягупов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
около 17 час., он, находясь в беседке, расположенной во дворе , распивая спиртные напитки с ранее ему знакомой Е. в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что та его оскорбляла, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, взяв нож, и удерживая его в руке, умышленно нанес им удар в область правой половины грудной клетки Е. , причинив тем самым последней телесное повреждение: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки с наличием подкожной эмфиземы, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый вину признал частично, показав суду, что он толкнул в плечо потерпевшую, для того, чтобы она отошла от стола, поскольку ей не разрешали употреблять спиртное. В руке у него был выкидной нож, которым он, наверное, ее задел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Нож у него в руке был другой, а не тот, который был изъят в рамках дела. Сотрудники милиции оказывали на него давление, говорили, что если он все не подпишет, то будет долго сидеть.
Однако, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, представленных стороной обвинения:
Показаниями Ягупов В.А., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.115-116, л.д.146-147), согласно которым , в ходе совместного распития спиртного в беседке, расположенной во дворе , между Е. и С. возник конфликт, из-за того, что последний перестал наливать ей спиртное. Она стала оскорблять С., а потом и его. Он просил ее успокоиться, а не то это плохо кончится, но она продолжала его оскорблять. Е. находилась справой стороны от него. Он в этот момент сидел. Решив пресечь оскорбления, он достал из-под стола нож, встал и ударил им Е. в область плеча. Нож у него находился в правой руке. При этом он бил ее наотмашь, поскольку стоял боком к ней. Этот нож всегда находится под столом, поскольку они им часто пользуются, когда распивают спиртное в беседке. Когда он заметил кровь у Е. , то предложил вызвать ей скорую, но та отказалась. Через полчаса он ушел домой.
Показаниями потерпевшей Е. , оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), из которых следует, что она распивала спиртное в беседке, , совместно с Ягупов В.А., В. и С. Также там была З. В процессе распития, С. – ее бывший сожитель, перестал наливать ей спиртное. Она в ответ стала его оскорблять. События происшедшего помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что Ягупов В.А. ей что-то ответил, по поводу оскорблений в адрес С. и на этой почве у нее с Ягупов В.А. возник конфликт, в ходе которого он ее ударил ножом в район правого плеча. Он ударил ее наотмашь, поскольку стоял боком. Боли она не почувствовала, крови тоже сначала не было. Она знала о том, что под столом находится нож, которым все пользовались. Через некоторое время ей стало плохо, и она решила поехать домой. Сев на лавку, она почувствовала боль и увидела на своей одежде кровь. Потом она села в автобус, где стала терять сознание. Из автобуса ей помогли выйти, а потом кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Ее доставили в ЦРБ, где сделали операцию.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), из которых следует, что в ходе распития спиртного в беседке, , совместно с Ягупов В.А., В. и Е. у него возник с последней конфликт на почве того, что он перестал ей наливать спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ответ стала его оскорблять. Ягупов В.А., находившийся там же, что-то сказал Е. , и та в ответ стала оскорблять Ягупов В.А. Он видел, как Ягупов В.А. ударил наотмашь Е. рукой, но значения этому не придал. Ножа в руке у него не видел, поскольку находился на расстоянии от них. Потом все продолжили распивать спиртное. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Ягупов В.А. ударил Е. ножом, находившимся под столешницей в данной беседке. О существовании данного ножа он знал. Ягупов В.А. в этот день сидел рядом с тем местом, где находился нож.
Показаниями свидетеля З., согласно которым она видела Е. на остановке, которая сидела и держала руку в районе правого плеча. Крови у нее не видела. В состоянии опьянения Е. сильно кричит и на всех ругается.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена беседка, расположенная во дворе . С места происшествия были изъяты: вещество бурого цвета на носителях из древесины, нож (л.д. 4-10).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда потерпевшей со следами разреза и веществом бурого цвета (л.д.11-12).
Протоколом явки с повинной, согласно которому Ягупов В.А. рассказал о том, что он нанес ножевое ранение Е. в связи с тем, что та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорбляла его (л.д.26).
Заключением трасологической экспертизы, согласно которому на спортивной кофте и майке-водолазке Е. имеются по одному следу разреза, пригодных для установления групповой принадлежности. Следы разреза в проекции совпадают между собой и могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.51-52).
Заключением биологической экспертизы, согласно которому, на фрагментах деревянной стружки, спортивной кофте, майке-водолазке имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Е. (л.д.82-91).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Е. имело место проникающее ранение правой половины грудной клетки с наличием подкожной эмфиземы. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ягупов В.А. не исключается (л.д.61-62).
Протоколом проверки показаний Ягупов В.А. на месте, в ходе которого он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, кроме того он указал место, где находился нож, которым он нанес ранение Е. (л.д.117-120).
Протоколами осмотра предметов (л.д.99, 101,103), в ходе которых осмотрены: нож, изъятый при осмотре места происшествия и одежда потерпевшей.
Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении настоящего преступления Ягупов В.А., считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что он, имея умысел на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей удар ножом в область правой половины грудной клетки – жизненно важному органу, чем причинил ей проникающее ранение правой половины грудной клетки с наличием подкожной эмфиземы, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого на причинение Е. тяжких телесных повреждений, свидетельствуют способ причинения данных повреждений, их характер, механизм и локализация, орудие преступления – нож, поведение подсудимого до и после совершения своих преступных действий, его отношения с потерпевшей.
Факт наличия ножа подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого, которые они давали на стадии предварительного следствия (л.д.74-75, л.д.115-116, л.д.146-147). Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-10), в ходе которого был изъят нож с деревянной ручкой. Согласно заключению трасологической экспертизы (л.д.51-52) следы разреза, обнаруженные на одежде Е. , в проекции совпадают между собой и могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При проведении проверки показаний Ягупов В.А. на месте, он указал место, где находился нож, которым он нанес ранение Е. (л.д.117-120).
Устанавливая мотив настоящего преступления, суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля С., оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.74-75, л.д.67-68), а также самого подсудимого, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.115-116, л.д.146-147) и считает, что свои действия Ягупов В.А. совершил в результате ссоры с потерпевшей, вследствие неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением им своих преступных действий - на фоне оскорблений, которые звучали в его адрес со стороны потерпевшей.
Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены Ягупов В.А. в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения – не имеется.
Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что телесные повреждения были причинены другим ножом, а не тем, который был изъят с места происшествия (л.д. 4-10) – надуманны и противоречат представленным доказательствам стороны обвинения. В частности показаниям самого подсудимого, оглашенным в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.115-116, 146-147) и протоколу проверки его показаний на месте (л.д.117-120), из которых следует, что удар потерпевшей он наносил именно тем ножом, который находился под столом, изъятым впоследствии с места происшествия (л.д. 4-10). На основании изложенного, суд не находит оснований для исключения указанного ножа из числа доказательств.
Довод подсудимого о том, что деревянные стружки с налетом вещества бурого цвета также подлежат исключению из числа доказательств – не нашли своего объективного подтверждения. Данные фрагменты стружки с налетом вещества бурого цвета были изъяты при осмотре места происшествия в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Утверждение подсудимого о том, что судебный эксперт неправильно определил степень тяжести вреда здоровью, причиненного Е. – надуманно. Заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-91) подробно и последовательно, а также полностью соответствует требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Поэтому ссылка подсудимого о том, что его действия подлежат переквалификации на ст.115 УК РФ – не нашла своего подтверждения.
Доводы Ягупов В.А. о том, что его действия носили неумышленный характер, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.115-116, 146-147), которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.61-62). Согласно выводам эксперта, возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ягупов В.А., из которого следует, что он стоял боком к Е. , нож у него находился в правой руке и бил он ее ножом наотмашь в область правого плеча - не исключается. Таким образом, учитывая показания подсудимого, согласно которым он умышленно ударил потерпевшую ножом, для того, чтобы пресечь оскорбления, а также сам характер телесного повреждения, и механизм его образования, которые подробно изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы суд полагает, что действия Ягупов В.А. носили умышленный характер. Поэтому довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ – суд признает несостоятельным.
Потерпевшая показала суду, что сама наткнулась на нож. Данный довод нелогичен и противоречит доказательствам стороны обвинения. Вместе с тем, суд объясняет ее позицию тем, что она простила подсудимого и считает, что сама виновата во всем. Суд полагает необходимым взять за основу показания потерпевшей, которые она давала на стадии предварительного следствия (л.д.74-75), как наиболее последовательные и логичные.
Довод подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, ввиду чего он был вынужден дать признательные показания и написал явку с повинной – не нашли своего подтверждения.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ его самозащиты, и попытку смягчить свое положение. При этом суд полагает необходимым взять за основу показания Ягупов В.А., которые он давал в присутствии защитника на предварительном следствии (л.д.115-116, л.д.146-147), поскольку они наиболее последовательны и логичны, так как согласуются с показаниями потерпевшей и заключениями экспертиз. Кроме того, он надлежащим образом - под роспись, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от этих показаний в дальнейшем, а также, ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.
Суд критически оценивает показания свидетеля С., согласно которым он просто подписал протокол своего допроса, не читая его, и не видел конфликта, происшедшего между подсудимым и потерпевшей. Данный свидетель поддерживает отношения с Ягупов В.А., в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Поэтому суд полагает целесообразным взять за основу показания С. (л.д.67-68), которые он давал на предварительном следствии в течение небольшого промежутка времени после происшедшего, как наиболее последовательные и логичные.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой. У суда нет оснований им не доверять.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Ягупов В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, перенес инфаркт миокарда, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление против личности, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому на основании п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит написание им явки с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки его показаний на месте (л.д. 117-120), а также аморальность поведения потерпевшей, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес Ягупов В.А., что явилось поводом к совершению настоящего преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Ягупов В.А., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ – нет.
От заявления исковых требований потерпевшая отказалась.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого Ягупов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, назначенного Ягупов В.А. исчислять с 15.11.2010 года.
Меру пресечения, избранную в отношении Ягупов В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова.
Вещественные доказательства: спортивную кофту, майку-водолазку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г.Тамбову – передать по принадлежности Е. ; два пластиковых стакана, две пачки из-под сигарет марки «Тройка», «BOND», пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под лимонада, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра из-под минеральной воды, пластиковую бутылку объемом 1 литр из-под портвейна «777», нож, 6 окурков от сигарет, женские шлепки, хозяйственные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г.Тамбову – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Истомин Д.И.
Копия верна.