Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> Чечина Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, работающего ИП «Насиров»- менеджер по продаже сотовых телефонов, администратором ООО «Формула», не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:
В июне 2010г. ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужих денежных средств, предложил ФИО4 совместно с ним открыть автомойку в <адрес>, заранее не имея намерений осуществить это. Реализуя свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, ФИО1, обманув ФИО4 пояснил, что у него в <адрес> имелся бизнес, связанный с автомойками, который оказался прибыльным. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 пояснил, что у него имеется часть оборудования для автомойки, а для закупки дополнительного оборудования необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Для осуществления своих намерений ФИО1 предложил ФИО4 приехать и осмотреть помещение автомойки по устной договоренности с владельцем помещения ФИО8 Осмотрев помещение автомойки, которое расположено по адресу: <адрес>, ФИО4 согласился на совместный бизнес с ФИО1 и в свою очередь предложил знакомому ФИО3 совместно с ним и ФИО1 осуществлять деятельность на автомойке. ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение ФИО1.
Не имея реальных намерений по осуществлению совместного бизнеса, введя ФИО4 и ФИО3 в заблуждение, ФИО1 предложил им передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей якобы для осуществления закупки оборудования для автомойки. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находясь по адресу: <адрес> в присутствии ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 передал ФИО1в. денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенническое завладение чужими денежными средствами, войдя к ФИО4 и ФИО3 в доверие и злоупотребляя им, подсудимый в середине августа 2010г. под предлогом займа денежных средств для оплаты жилья и приобретения продуктов питания, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1 под предлогом займа для приобретения товара получил от ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обещал вернуть потерпевшим.
Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в сумме 29 000 рублей, и ФИО4 в сумме 33 000 рублей, которые присвоил и впоследствии распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Кроме того, в середине июля 2010г., ФИО1, имея преступные намерения, направленные на мошенническое хищение чужих денежных средств, предложил ФИО6 стать учредителем автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Не имея реальных намерений и возможностей для ведения бизнеса, подсудимый ФИО1, обманув ФИО6 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил передать ему якобы для закупки оборудования денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Будучи введенным в заблуждение, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей и получил с последнего расписку в подтверждение передачи ФИО1 указанной денежной суммы. Однако подсудимый, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 25 тыс. руб., присвоил их и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступных деяниях признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью осознал противоправность своих действий, в настоящее время ущерб потерпевшим полностью возместил, с ними достигнуто примирение и он просит дело производством прекратить за примирением сторон.
Потерпевший ФИО3 и ФИО6 полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что были сознательно введены подсудимым в заблуждение относительно намерений на совместное осуществление бизнеса на автомойке в <адрес>. Воспользовавшись их доверием и злоупотребляя им, ФИО1 обманным путем, якобы для закупки оборудования на автомойку, а также на личные нужды завладел их денежными средствами: ФИО3 на сумму 29т.р., его знакомого ФИО4 в сумме 33 т.р. и ФИО6 в сумме 25тыс.р.
Однако никаких действий по закупке оборудования он не производил, убыл в Рязань по месту жительства, на их звонки вначале отвечал, что деньги раздал на долги, обещая им вернуть, а впоследствии сотовый телефон отключил и уклонялся от возврата денег, было понятно, что ФИО1 их обманул. Кроме того, от ФИО8 они узнали, что оборудование на мойке по <адрес> принадлежит ему, а не ФИО1 и последний договора аренды автомойки с ним не заключал. Причиненный ущерб для них является значительным. В настоящее время подсудимый полностью компенсировал причиненный материальный ущерб всем потерпевшим, претензий к нему они не имеют, т.к. он раскаялся и просил извинения. Просят дело производством прекратить за примирением сторон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 ( т.1, л.д. 62), свидетелей ФИО7 ( т.1, л.д.134), ФИО8 ( т.1, л.д.155), ФИО9( т.1, л.д.192), протоколами очных ставок между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ( т.1, л.д.187,216); заявлениями потерпевших о привлечении Госьева к уголовной ответственности ( т.1, л.д.12,22,28); протоколом выемки расписки у ФИО6 ( т.1, л.д.83); заключением почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.103).
Таким образом, вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана и его действия по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10, а также потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО4 просили суд прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Прокурор ФИО11 не возражал против прекращения дела.
Выслушав мнение сторон, суд находит, что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для его прекращения.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По данному делу установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, осознал противоправность содеянного и заявил о раскаянии, как личность он характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, причиненный вред потерпевшим полностью возместил, с ними достигнуто примирение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья-