№ 1-59 (11)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тамбов 16 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Тамбова Истомин Д.И.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора
Советского района г.Тамбова
Борщевой О.А.
подсудимого: Малютин Р.Г.
защитника: адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Туева С.Н., представившего ордер №104 от 10.02.2011 года и служебное удостоверение № 369
при секретаре Петровой А.А.
а также с участием потерпевшего С.
представителя потерпевшего: адвоката Тамбовского районного филиала ТОКА Слобина С.О. представившего ордер №1686 от 28.12.2010 года и служебное удостоверение № 234
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Малютин Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малютин Р.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
26.08.2010 г. в период времени с 23 до 24 часов, Малютин Р.Г., находясь у д. по проезду Достоевского г.Тамбова в состоянии алкогольного опьянения, подойдя сзади к находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения С., с которым ранее совместно распивал спиртные напитки, и, применив насилие, нанес ему удар рукой в височную область головы справа, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин и участков осаднения на волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируются. От удара С. упал на колено, а Малютин Р.Г., реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставил к его горлу предмет, который потерпевший воспринял за на нож, и потребовал передать находящиеся у С. на шее золотые изделия – цепочку с золотой подвеской общей стоимостью 115083 рубля. Последний воспринял угрозу реально и опасался ее осуществления. Затем, Малютин Р.Г. из корыстных побуждений открыто похитил, сняв с шеи у не имеющего возможности к сопротивлению, С. вышеуказанные золотые изделия, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый свою вину признал частично и показал, что он просто толкнул С., от чего тот упал на землю. Никаких ударов ему не наносил. Затем он просто снял цепочку с шеи потерпевшего, находясь сзади него, и убежал. Никакого ножа у него при себе не было. К шее С. он ничего не прислонял и не требовал отдать цепочку. У него на руке был браслет с металлическими вставками, может быть, он ими прикоснулся к шее потерпевшего. На предварительном следствии он ничего не говорил о таком браслете, поскольку его об этом не спрашивали.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения:
Показаниями потерпевшего, согласно которым 26.08.2010 г. около 21.00 ч. он проходил мимо детского садика где увидел компанию молодых людей и девушек, с которыми стал распивать пиво. В ходе распития спиртного у него с парнем по имени Р. возник конфликт, в результате которого завязалась драка. Их разняли. Далее он (С.) стал собираться уходить домой, а подсудимый Малютин Р.Г. вместе с девушкой Б. предложили его проводить. Они дошли до школы , после чего он пошел один. Проходя мимо школы он услышал сзади себя быстрые шаги, после чего почувствовал удар кулаком в область правого виска сзади. От этого удара он упал на одно колено. После этого он почувствовал, что с правой стороны к горлу ему приставили какой-то металлический предмет. Он подумал, что это нож. Данную угрозу он воспринял реально. После этого неизвестный человек сказал ему, чтобы он снимал цепочку. Сняли с него цепочку или он снял ее сам, не помнит. Он видел только спину убегающего человека, когда повернулся. Потом он пошел домой и позже обратился в милицию. Цепочка золотая весом около 115 гр., якорное плетение Данная цепочка без замка, поэтому снять ее можно только через голову. Крестик золотой. Просит взыскать с подсудимого 15.000 рублей за причинение морального вреда, а также 30.000 рублей за возмещение оплаты услуг представителя.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым 26.08.2010 г. примерно в 20.00 ч. они с Малютин Р.Г. находились в детском садике где распивали пиво. Через некоторое время к ним подошел молодой человек по имени С. Как позже узнала, это был потерпевший. Он тоже стал пить с ними пиво. Через некоторое время между С. и Р., который тоже выпивал с ними, случился конфликт. В результате этого конфликта они упали на землю и стали драться. Малютин Р.Г. Малютин Р,Г. начал их разнимать. После этого конфликта Р. и С. отошли от лавочки, после чего снова стали драться. После этого Малютин Р.Г. снова их разнял. Потом все разошлись по своим домам. Малютин Р.Г. пошел провожать потерпевшего. На земле она обнаружила пакет, в котором находились замки от ювелирных изделий. Она взяла данный пакет и положила к себе в карман. Потом ей позвонил Роман и сказал, что он уже дома. Она пошла домой через школу , где на дороге нашла связку ключей, рядом с которыми лежал целлофановый пакет, в котором находилась сережка. Ключи она выбросила, а золотую сережку положила к себе в карман. Через день она поехала в ломбард, где хотела сдать замки и сережку, но там ее задержали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля П., согласно которым 26.08.2010 г. примерно в 20 час. она вместе с Б., Малютин Р.Г. и Р. находилась на территории детского сада . За соседним столиком находилась компания ранее ей знакомых молодых людей, среди которых был С. Далее между Р. и С. произошла драка, Малютин Р.Г. стал их разнимать. После этого Малютин Р.Г. отправился провожать С., а она пошла за ними. Потом она увидела, как Малютин Р.Г. ударил в спину С., после чего они упали в кусты, Малютин Р.Г. залез сверху на С., потом вскочил с него и убежал. Каким образом он его ударил, она не помнит. Впоследствии она узнала, что Малютин Р.Г. похитил у С. золотую цепь. В тот день она никакого ножа у Малютин Р.Г. не видела. Он вообще никогда не носил с собой ножей.
Показаниями свидетеля В., согласно которым 28.08.2010 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот день в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г.Тамбову обратились сотрудники ОРЧ № 2 и № 1 УР УВД по Тамбовской области по факту задержания ими Б., которая в одном из ломбардов пыталась сдать лом золота от замков и сережек, которые пропали у С. за день до этого. Он отбирал у Б. объяснение по данному факту. В своем объяснении она указала, что 26.08.2010 г. на территории детского сада в ходе драки между С. и Р., она увидела под столиком, за которым они сидели целлофановый пакет, в котором находился лом золота от цепочек, и решила его взять. Также со слов сотрудников ОМ № 2 УВД по г.Тамбову ему стало известно о произошедшей драке между С. и Малютин Р.Г. на территории детского сада
Показаниями свидетеля Х., согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества – золотой цепочки с крестом, принадлежащего С. В ходе проверки было установлено, что в конце августа 2010 г. в вечернее время в детском саду в ходе распития спиртных напитков произошла драка между С. и Р. Впоследствии, когда С. направился домой, Малютин Р.Г. догнал его и толкнул в спину, а потом снял золотую цепочку с крестом. Это ему известно со слов подсудимого. Со слов С., Малютин Р.Г. угрожал ему ножом. В ходе проверки всех обстоятельств по данному факту, он принял от Малютин Р.Г. явку с повинной.
Показаниями свидетеля Д., согласно которым в конце августа 2010 г. у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества – золотой цепочки с крестом у С. Согласно имеющейся в материале проверки явки с повинной, данное хищение совершил Малютин Р.Г. Он, Д., осуществлял выезд в ГСК где в ходе производства осмотра места происшествия в погребе гаражного строения была обнаружена и изъята золотая цепочка с крестом. Со слов Малютин Р.Г. данную цепочку с крестом он снял с шеи С. за день до этого, когда они находились на территории детского сада где в ходе распития спиртных напитков между С. и Р. возник конфликт. Малютин Р.Г. их разнимал, а потом отправился провожать С. и по дороге, сбив с ног С., снял с его шеи цепь с крестом, при этом со слов Малютин Р.Г. он С. не угрожал. Со слов С. ему известно, что Малютин Р.Г. угрожал ему, приставив нож к его горлу.
Показаниями свидетеля И. (л.д.96-98), оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.08.2010 г. около 15 час. ему позвонил его родной брат С. и сообщил, что накануне 26.08.2010 г. в позднее вечернее время, около 22-23 час. он находился на территории МОУ СОШ , и в отношении него было совершено несколько преступлений. Он прошел на территорию детского садика и подошел к ранее незнакомым ему ребятам и девушкам, с которыми начал распивать спиртное, так как 25.08.2010 г. у него был день рождения. С одним из ребят у него произошел словесный конфликт, и парень по имени Р. подверг его 2 раза избиению. Также С. пояснил, что когда он пришел к ребятам, то у него с собою была сумка, в которой в пакете находился лом золотых изделий - замочков от сережек и цепей весом около 110 грамм, также со слов брата в его сумке находились денежные средства, ключи от квартиры. Как позже стало известно, часть содержимого сумки было похищено. Также С. пояснил, что когда он пошел в сторону дома, то его стал провожать парень по имени Малютин Р.Г.. Через некоторое время он услышал сзади себя шаги, и почувствовал удар в область головы отчего упал на колено, а затем со слов брата к его горлу приставили какой-то металлический предмет. Что это был за предмет он пояснить не смог. После этого напавший на брата парень через шею снял с него, его золотую цепочку весом около 110 грамм, на которой находился крест из золота. Потом напавший на него парень, убежал.
Показаниями свидетеля М. (л.д.100-102), оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2010 г. он и А. находились на территории Ц.рынка , в частности в ломбарде . Находясь в помещении ломбарда к ним обратилась девушка - сотрудник ломбарда, которая пояснила, что 26.08.2010 г. в отношении менеджера - С., которого она знает лично, было совершено преступление – хищение принадлежащих последнему золотых изделий на территории Советского района г.Тамбова и сейчас ей позвонила коллега из Соседнего ломбарда пояснила, что к ним только что приходила девушка с золотыми изделиями в виде лома от замочков, которые похожи на золотые изделия, похищенные у С. и данная девушка направляется к ним в ломбард. Они с коллегой вышли из ломбарда и практически в дверях встретились с девушкой, по описанию сотрудников ломбарда. Они ее задержали, она была одна. Они ей предложили пройти в помещение ломбарда. Она представилась как Б.. С собою у нее в бумажном конверте, кажется, если он не ошибается, был лом золотых изделий от замочков, который впоследствии был у нее изъят.
Показаниями свидетеля Р. (л.д.131-133), оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.08.2010 г. в вечернее время, он находился на территории детского сада В это время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же находилась компания знакомых ему ребят - Г., К., У., Малютин Р.Г., Б., Ш.. Данные, которые распивали пиво. Также там находился парень по имени А. как впоследствии узнал в милиции, фамилия его С.. Через некоторое время у него и С. произошел конфликт, так как тот его словесно оскорбил, и он подверг С. избиению. Он нанес С. удар кулаком в лицо, примерно 2 раза, точно он сказать не может, С., кажется, упал. Примерно через 15 минут у него с С. вновь произошел конфликт и он вновь подверг избиению С., в нескольких метрах от того места где они сидели. С. он наносил удары по лицу, телу, еще по каким частям тела он не помнит. Первый раз С. с ним разнимал Малютин Р.Г. с Г., второй раз, если не ошибается, разнимал их снова Малютин Р.Г. с Г.. Затем постепенно, все начали расходиться по домам. Он пошел с У. Г.. Всех подробностей он не помнит, так как был пьян. Домой он пошел около 12 часов ночи, точно сказать не может. На следующий день 27 августа он на улице встретился с Малютин Р.Г. Малютин Р.Г., от которого узнал, что якобы их ищут сотрудники милиции и чтобы он не ходил на территорию детского сада 28 августа 2010 года Малютин Р.Г. ему сказал, что его девушку Б. задержали на Ц.рынке , с ломом золота, который она то ли нашла, то ли украла у С.. Также в милиции он узнал, что у С. была похищена цепочка с крестом, которая была изъята в гараже у Малютин Р.Г.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. по проезду Достоевского г.Тамбова (л.д.3-5).
Актом изъятия, в ходе которого у Б. был изъят лом золотых изделий в виде замков от цепочек, сережек (л.д.8).
Заявлением С. от 29.08.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.08.2010 г. в период времени с 21 часа до 24 часов, угрожая ножом, открыто похитило цепь с крестом весом около 120 гр. (л.д.13).
Актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у С. обнаружены ссадины и участки осаднения на волосистой части головы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 26.08.2010 года (л.д.16-17).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-21), в ходе которого было осмотрено гаражное строение ГСК где была обнаружена и изъята цепочка с крестиком из металла желтого цвета.
Протоколом явки с повинной, в ходе которой Малютин Р.Г. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.22)
Протоколом проверки показания Малютин Р.Г. на месте, в ходе которого он указал место, совершенного им преступления в отношении С. (л.д.33-35)
Протоколом очной ставки между С. и Малютин Р.Г., в ходе которой С. показал, что сначала ему нанесли удар в височную область справа, от чего он упал на колено, а потом представили металлический предмет, возможно нож, к шее и потребовали снять цепочку. Малютин Р.Г. отрицал факт нанесения удара и применения каких-либо металлических предметов (л.д.43-44).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены ссадины и участки осаднения на волосистой части головы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 26.08.2010 года (л.д.59-60).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена золотая цепочка с подвеской (л.д. 103-104).
Заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость цепочки с подвеской с учетом фактического состояния в ценах, действующих в августе 2010 г., составляет 115083 рубля (л.д.66-69).
Протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему, в ходе которого С. опознал принадлежащую ему золотую цепочку с подвеской (л.д.134-135).
Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу виновности Малютин Р.Г. и о переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя его действия таким образом, суд учитывает, что Малютин Р.Г. умышленно, противоправно, напал на С. сзади, при этом нанес ему удар кулаком в височную область головы справа, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин и участков осаднения на волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируется. От удара С. упал на колено, а Малютин Р.Г., реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставил к его горлу предмет, который потерпевший воспринял за нож, и потребовал передать находящиеся у С. на шее золотые изделия – цепочку с золотой подвеской общей стоимостью 115083 рубля. Последний воспринял угрозу реально и опасался ее осуществления. Затем, Малютин Р.Г. из корыстных побуждений открыто похитил, сняв с шеи у не имеющего возможности к сопротивлению, С. вышеуказанные золотые изделия, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия не было установлено, какой металлический предмет приставил к горлу С. подсудимый. В связи с этим, высказаться о том, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, опасные для его жизни или здоровья этим предметом – не представляется возможным. Следовательно, и оснований для квалификации его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с «применением предметов, используемых в качестве оружия» - нет.
Приходя к выводу о совершении подсудимым именно разбойного нападения, суд полагает, что об этом свидетельствуют: внезапность его действий, обстановка и место совершения преступления - темное время суток, безлюдное место, факт наличия телесных повреждений у С., а так же, использование подсудимым металлического предмета, который Малютин Р.Г. держал у жизненно важного органа С. - шеи. Данные обстоятельства давали потерпевшему все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он воспринял этот предмет за нож, что подтверждается его показаниями.
С учетом изложенного, суд признает довод стороны защиты о том, что действия Малютин Р.Г. носят характер грабежа – не состоятельными.
Доводы подсудимого о том, что он не приставлял ничего к шее потерпевшего, а возможно задел его случайно браслетом, с металлическими вставками, который находился у него на руке не нашел своего подтверждения. Потерпевший уверенно показывает, что данный металлический предмет ему именно приставили к горлу, после чего потребовали снять золотые изделия. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии не говорил о каком-либо браслете с металлическими вставками, хотя у него была такая возможность, наоборот, как следует из протокола очной ставки (л.д.43-44), он заявил, что ножа и каких-либо иных металлических предметов у него при себе не было. Суд оценивает его показания в этой части критически, считая их способом самозащиты и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Малютин Р.Г. утверждает, что не наносил никаких ударов С. Однако данный довод опровергается, как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и участков осаднения на волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируется.
Исключая образование данных телесных повреждений за счет другого лица, суд основывается на показаниях потерпевшего, согласно которым они возникли именно от удара Малютин Р.Г.
Показания свидетеля П. о том, что подсудимый ударил потерпевшего в спину, а также, что у Малютин Р.Г. не было никакого ножа, суд оценивает критически. Данный свидетель является родственником Малютин Р.Г. и находится с ним в хороших отношениях, ввиду чего заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего.
Позиция потерпевшего была последовательна и логична как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Довод стороны защиты о том, что С. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ему могло показаться, что его ударили и приставили металлический предмет к горлу, суд с учетом изложенного отвергает как надуманный.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Малютин Р.Г. имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал полностью заявленные исковые требования и в содеянном раскаивается. Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление.
Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написание Малютин Р.Г. явки с повинной, активное способствованию расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего С. в полном объеме, взыскав с подсудимого в его пользу 45000 рублей.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого Малютин Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Малютин Р.Г. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 г.Тамбова.
Вещественные доказательства: золотую цепочку с золотым крестом – оставить по принадлежности у потерпевшего С.
Взыскать с Малютин Р.Г. в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей и в счет возмещения затрат на услуги представителя – 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Истомин Д.И.
Копия верна.