№ 1-123 (11)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тамбов24 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. ТамбоваИстомин Д.И.
с участием государственного обвинителя:ст.помощника прокурора
Советского района г. Тамбова
Дроковой Н.Ю.
подсудимого:Меркулов В.В.
защитника:адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Сукаленко С.Н., представившего ордер № 351 от 23.03.2011 года и служебное удостоверение № 246
при секретареПетровой А.А.
а также с участием потерпевшейВ.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меркулов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
30.08.2010 г. около 09 часов 35 минут, Меркулов В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный номер К 519 УЕ 68, осуществляя движение по ул.Авиационной в сторону ул.Киквидзе г.Тамбова со скоростью около 57 км./ч. по правой стороне проезжей части дороги для своего направления движения, в районе д. «А» по ул.Авиационной г.Тамбова, в нарушение требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, т.е. Меркулов В.В. не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, продолжил движение и в связи с чем, применяя экстренное торможение, допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода В., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по отношению к движущемуся транспортному средству, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Вследствие этого, В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием ссадины волосистой части головы, кровоподтека на лице, раны нижней губы, закрытая тупая травма правого коленного сустава с наличием краевого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, разрыва внутренней боковой связки, гемартроза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Меркулов В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.
В суде Меркулов В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, вновь поддержал ранее заявленное ходатайство.
Возражений не поступило.
Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Меркулов В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Меркулов В.В. полностью загладил причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию в размере 60000 рублей.
Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель просил отказать в его удовлетворении на том основании, что преступление, совершенное подсудимым является двухобъектным, посягающим не только на личность, но и на общественные отношения в сфере дорожного движения.
Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Меркулов В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в нем признал, раскаялся и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.
Суд учитывает сам характер и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу.
В связи с изложенным суд признает доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела ввиду двухобъектного состава преступления – не состоятельными.
Руководствуясь ст. 25, ст.76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Меркулов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Меркулов В.В. – отменить.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Меркулов В.В., ПТС на автомобиль ВАЗ-21102, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-21102 – передать по принадлежности Меркулов В.В.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Председательствующий:Истомин Д.И.
Копия верна.