ПРИГОВОР 1 – 249/ 2012
Именем Российской Федерации
гор. Тамбов 19 сентября 2012г.
Советский райсуд гор. Тамбова в составе:
председательствующего: Малютиной Н.М.,
с участием государственного обвинителя – пом. Мичуринского транспортного прокурора Линьковой Н.И.,
подсудимых: Кочнева А.С.
;
защитника – адвоката: Шлепцова И.В., предоставившего удостоверение № 297 и ордер № 1223 от 27 августа 2012г.;
Чухлеб А.В. ;
защитника – адвоката: Воробьевой Н.Г., предоставившей удостоверение № 467 и ордер № 539 от 5 сентября 2012г.;
при секретаре: Диденко О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Кочнева А.С., Чухлеб А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. совершили преступление в сфере экономики, против собственности при следующих обстоятельствах:
Кочнев А.С. и Чухлеб А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, проходя по территории парка отстоя пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо . , увидели лежащие на земле между железнодорожными путями железнодорожные металлические изделия, которые решили похитить. Реализуя свой преступный умысел, Кочнев А.С. по предварительному сговору с Чухлеб А.В., преследуя корыстные цели, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, вручную по несколько штук в несколько приемов перенесли к кустарнику, расположенному рядом с железнодорожными путями чугунные тормозные колодки в количестве 10 штук, из них: 8 штук новых, 2 штуки – бывшие в употреблении со степенью износа 70% на общую сумму, согласно заключению экспертизы, 3010 руб.
Похищенные тормозные колодки, состоящие на балансе Пассажирского вагонного депо , Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. намеревались сдать в пункт приема лома черного металла. Однако, довести преступный умысел до конца не смогли по причинам от них независящим, т.к. были задержаны сотрудниками Стрелковой команды .
Похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.
В конце предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. совместно с адвокатами заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимые Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. поддерживают заявленное ходатайство, просят рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, утверждают, что ходатайство заявлено добровольно, после получения консультации адвокатов, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они сознают. Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину свою в совершенном преступлении признают полностью.
Защита заявленное ходатайство поддерживает.
Представитель потерпевшего Т в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором он согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, претензий к Кочневу А.С. и Чухлеб А.В. не имеет, ущерб не причинен, похищенное возвращено.
Прокурор не возражает рассмотреть уголовное дело по обвинению Кочнева А.С. и Чухлеб А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. вину признали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. обоснованно, их вина в совершенном преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Установлено, что Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. имели умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с этой целью намеревались похитить чугунные тормозные колодки на сумму 3010 руб., но не смогли, т.к. были задержаны, похищенное у них изъято и возвращено.
Действия Кочнева А.С. и Чухлеб А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку довести умысел до конца им не удалось по причине от них независящей, поскольку были задержаны сотрудниками охраны, похищенное изъято и возвращено.
При назначении меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и последствия. Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. совершили впервые преступление средней тяжести, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Ущерб не причинен. Учитывает личности подсудимых - Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. на учете у нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. вину признали, в содеянном раскаялись и обязуются впредь преступлений не совершать, ущерб не наступил. Учитывает значимость и объем похищенного, а также его стоимость.
Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Чухлеб А.В. двух малолетних детей, а также учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что наказание Кочневу А.С. и Чухлеб А.В. возможно назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ - за неконченое преступление.
Кроме того, установлено, что Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. осуждены приговором Советского райсуда гор. Тамбова 25 июля 2012г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - Кочнев А.С. к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком в т р и года; Чухлеб А.В. к 2г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Настоящее преступление совершили до вынесения приговора
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 « О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно.
Следовательно, приговор суда следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – десять тормозных колодок, находящиеся на хранении у ст. мастера ПТО ЛВЧД К, возвратить Пассажирскому вагонному депо .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Кочнева А.С,, Чухлеб А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Назначить им наказание: Кочневу А.С. в виде лишения свободы сроком на д в а года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в д в а года.
Чухлеб А.В. - в виде лишения свободы сроком на о д и н год д е с я т ь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в д в а года.
Обязать Кочнева А.С. и Чухлеб А.В. являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту регистрации о д и н раз в месяц, согласно графика, не менять место жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения Кочнев А.С. и Чухлеб А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор Советского райсуда в отношении Кочнев А.С., осужденного по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; Чухлеб А.В. - к 2г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – десять тормозных колодок, находящиеся на хранении у ст. мастера ПТО ЛВЧД К, возвратить Пассажирскому вагонному депо
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский Облсуд через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317а ч.1 ст. 379 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пред - щий –