Дело№2-385/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи: Лядова О.Л.,
при секретаре: Ложкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов А.Е. к Карпович О.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба в размере 188760руб, а также судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 4303руб указав, что являлся собственником транспортного средства марки AUDI – А6, государственный регистрационный знак . Данное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2007г. по . ДТП произошло по вине Кляхин В.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак , собственником которого является Карпович О.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по данным отчета от 05.02.2008г. экспертизы составила 308760 руб. На основании обращения истца часть ущерба в сумме 120000 руб. ему была возмещена 02.04.2008г. Тамбовским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188760руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4303 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб с Карпович О.В. и Кляхин В.В. в солидарном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Тамбовский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» и Антонов С.А.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гончарова С.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Карпович О.В. иск не признала, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Левандовская В.В.
Представитель ответчика Карпович О.В. по доверенности Левандовская В.В. иск не признала и пояснила, что автомашиной ВАЗ 2112, госрегзнак в момент ДТП по доверенности в простой письменной форме, выданной собственником Карпович О.В., на законных основаниях управлял Кляхин В.В., который и был виновником столкновения автомобилей. После ДТП Карпович О.В. автомобиль ВАЗ2112, госрегзнак , продала Кляхин В.В., он же участвовал при осмотре автомобиля AUDI – А6 оценщиком. Следовательно, Кляхин В.В. владел ВАЗ2112 на законных основаниях и должен возмещать причиненный ущерб.
Третье лицо Тамбовский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Антонов С.А. в судебном заседании пояснил, что 09.12.2007г управлял по доверенности автомобилем AUDI–А6 госрегзнак , принадлежащим его отцу, Антонов А.Е. Около 2часов ночи на водитель автомобиля ВАЗ-21124, госрегзнак , Кляхин В.В. при выезде со второстепенной дороги ( ) не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю AUDI–А6 под управлением Антонов С.А., в результате чего произошло ДТП.
Ответчик Кляхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В деле имеется конверт на имя Кляхин В.В., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» и сообщение Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о том, что телеграмма Кляхин В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика Кляхин В.В. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ч.3 ст.167 ГПК РФ возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2007г. по в 02часа 30минут водитель автомобиля ВАЗ-21124, госрегзнак , Кляхин В.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI–А6 госрегзнак под управлением Антонов С.А., что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2008г, письменными объяснениями Кляхин В.В. и Букатина С.В. от 9.12.2007г схемой места ДТП, составленной 9.12.2007г в 2час. 48мин.
Собственниками транспортных средств ВАЗ-21124, госрегзнак , и AUDI–А6, госрегзнак , на момент ДТП являлись, соответственно, Карпович О.В. и Антонов А.Е., что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается и подтверждается карточкой транспортных средств ГИБДД.
При совершении ДТП водители Кляхин В.В. и Антонов С.А. управляли автомобилями ВАЗ-21124, госрегзнак и AUDI–А6, госрегзнак , соответственно, по доверенностям, выданными собственниками автомобилей в простой письменной форме, что лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается. Законность выдачи доверенностей лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.
Вина Кляхин В.В. в совершении ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2008года, согласно которому 09.12.2007г Кляхин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, госрегзнак , не выполнил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АУДИ-А6 г/н под управлением Антонов С.А.
Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, которые отражены в справке об участии в ДТП, выданной 9.12.2007года. Лицами, участвовавшими в деле, факт получения повреждений и их перечень не оспаривается.
Отчет от 5.02.2008г, выполненным индивидуальным предпринимателем П., судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности которого не имеется, сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывает, отчет выполнен после осмотра автомобиля, в осмотре участвовал Кляхин В.В., что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 23.01.2008года. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами не оспаривались. В соответствии с отчетом от 5.02.2008г, стоимость устранения дефектов АМТС AUDI–А6, госрегзнак , с учетом износа составила 308760руб.
Представленный расчет взыскиваемой истцом суммы представителем ответчика Левандовская В.В. не оспаривается, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.
120000руб из 308760руб, необходимых для устранения дефектов АМТС AUDI–А6, причиненных в результате ДТП, Антонов А.Е. возмещены 02.04.2008г Тамбовским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается соответствующей записью в сберегательной книжке по счету, открытому на имя Антонов А.Е. в отделении Сбербанка .
Таким образом, подлежит взысканию в пользу Антонов А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 188760руб.
Ч.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд достоверно установил, что автомобилем ВАЗ 2112, госрегзнак , на законных основаниях владел и управлял виновник ДТП Кляхин В.В., договорные обязательств между Кляхин В.В. и Карпович О.В. о солидарном возмещении причиненного в результате ДТП вреда отсутствуют, учитывая участие Кляхин В.В. при производстве осмотра экспертом ТС после ДТП, суд считает, что возмещение материального ущерба в размере 188760руб подлежит взысканию с Кляхин В.В., а требование истца о солидарной ответственности Кляхин В.В. и Карпович О.В. – отклонению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата Антонов А.Е. госпошлины в размере 4303руб подтверждена соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика Кляхин В.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антонов А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кляхин В.В. в пользу Антонов А.Е. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 188760руб и судебные расходы в размере 4303руб.
В удовлетворении иска Антонов А.Е. к Карпович О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011года.
Судья:О.Л.Лядов
Верно: Судья