Дело №2-1272/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланов Р.И. Асланов Р.И. к Транина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Асланов Р.И. оглы обратился в суд с иском к Транина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., причиненного здоровью в связи с укусом собаки, расходы за услуги адвоката в размере 2000 руб.
В обоснование иска указал, что 30.03.2011г. в 02 часа 00 минут он возвращался домой с работы и, проходя мимо дома № г. Тамбова, на него неожиданно набросились две собаки, принадлежащие ответчице. Одна из собак укусила его за правую ногу, а другая разорвала куртку. На шум из окна своего дома выглянула ответчица и, открыв с пульта ворота, загнала собак во двор.
Он вызвал сотрудников милиции и написал заявления по факту укуса его собакой и нарушения Транина Н.А. правил содержания домашних животных.
После проведенной проверки Транина Н.А. постановлением № от 13.04.2011г была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 ЗТО от 29.10.2003г. №155-3 и ей было назначено административное наказание- предупреждение за выгул принадлежащих ей собак без поводка и намордника и оставления без присмотра.
В результате совершения ответчицей административного правонарушения ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно после укуса собакой он был вынужден обратиться с раной правой голени в МЛПУ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» г. Тамбова, где ему было назначено лечение раны, уколы от бешенства, которые он вынужден был делать на протяжении двух недель, что причиняло ему большие неудобства и болевые ощущения. Его до настоящего времени мучают боли на месте укуса. Ответчица по данному факту никак не попыталась возместить ему причиненный вред, ни разу не поинтересовалась у него о последствиях данного инцидента. Причиненный моральный вред он оценивает в 100.000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчица иск признала частично в размере 1000 руб., пояснив, что собака старая, слепая, сомневается в том, что истцу нанесены какие-либо раны, истец не представил доказательств получения ран и повреждения одежды.
Также просит учесть ее затруднительное материальное положение, на её содержании находится дочь, которая является инвалидом первой группы с детства, и сын, который является студентом 4 курса.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением № административной комиссии от 13.04.2011г. Транина Н.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11 ЗТО от 29.10.2003г. №155-З, и ей назначено наказание – предупреждение.
Данным постановлением установлено, что 30.03.2011г. в 02 час 00 мин. Транина Н.А. по адресу: г. Тамбов, ул. , допустила выгул собаки без поводка и намордника и оставила собаку без присмотра, чем нарушила правила содержания домашних животных.
Согласно сообщению из МЛПУ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» г. Тамбова от 21.06.2011г., Асланов Р.И. обращался в травмпункт 30.03.2011г., диагноз: укушенная рана правой голени (известной собакой, имеющей хозяина). Получил курс антирабических прививок- 30.03.2011г., 02.04.2011г., 06.04.2011г., 13.04.2011г.
Как следует из пояснений истца в суде, он не находился на амбулаторном или стационарном лечении, получил 4 прививки в указанные в справке дни, после установления того обстоятельства, что собака была привита, курс получения прививок был прекращен.
Поскольку истец понес нравственные страдания в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчице, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчицы, однако сумма компенсации подлежит снижению до 2000 тысяч, при этом суд учитывает нравственные страдания истца, а также семейное и материальное положение ответчицы, а именно, то, что у неё на содержании находится дочь Добронравова Е.А., которая является инвалидом первой группы с детства, и сын Нестеренко И. А., г. р., который является студентом 4 курса Тамбовского железнодорожного техникума, что подтверждается справкой серии № об инвалидности Добронравова Е.А., свидетельствами о рождении Нестеренко И. А., Нестеренко Е.А., справкой Тамбовского железнодорожного техникума от 16.06.2011г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Транина Н.А. в пользу Асланов Р.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011г.
Верно: судья