Дело №2-2521/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011г. г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Алтунина В.А.
при секретаре Горячкиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцова Р.А. к ООО «Дженсер - Тамбов» о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кривенцова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дженсер – Тамбов» о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы, в исковом заявлении указала, что ею в ООО «Дженсер-Тамбов» был приобретен автомобиль марки NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) по договору купли-продажи № от «25» октября 2010 года. Оплата по указанному договору была произведена «25» октября 2010 года в полном объеме в размере 1599000 рублей на основании счета № . Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автотранспортного средства «02» ноября 2010 года.
В процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки, выраженные во вздутии (вспучивании) лакокрасочного покрытия на нескольких деталях автомобиля. В связи с этим истица обратилась в ООО «Дженсер - Тамбов» с целью расторжения договора купли - продажи автомобиля и возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были, было получено письмо с уведомлением о возможности проведения гарантийного ремонта. Установив в ходе проведения экспертизы в ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, что в данном случае, после проведения окраски, не исключается возможность проявления указанных выше дефектов, обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер - Тамбов» и просит: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) , от «25» октября 2010 года, заключенный между Кривенцова Р.А. и ООО «Дженсер-Тамбов»;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» денежную сумму, уплаченную по договору № купли-продажи от «25» октября 2010 года, в размере 1 599 000 (одна миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 599 000 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» штраф в размере 50% от цены иска
В судебном заседании представитель истца Казаков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что недостатки лакокрасочного покрытия, появившиеся на автомобиле носят производственный характер и являются существенными, т.к. согласно, проведенной экспертизы в ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ после повторного окрашивания данного автомобиля в условиях СТО возможно проявление данных дефектов. Кроме того, представитель истца указал, что после окраски автомобиль понесет значительное снижение его стоимости и ответчик не сможет привести данный автомобиль в состояние в котором он находился.
Представитель ответчика Гаврилов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный брак не является заводским, неустойка начислена необоснованно, поскольку какого – либо обращения о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств они не получали. Проведенная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности и они не приглашались на проведение данной экспертизы.
Представитель ответчика адвокат Юмашева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что считает возможным устранить повреждения автомобиля без снижения его качества. Также указала, что в данном случае истцом и её представителем происходит злоупотреблением правом.
Представитель ответчика Юнчик С.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежаще, просил отложить судебное разбирательство, данное ходатайство также поддержали представители ответчика Гаврилов М.В. и Юмашева И.В.
Представитель истца Казаков Д.С. просил отклонить данное ходатайство, поскольку в судебном заседании участвуют представители ответчика.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания поскольку от ООО «Дженсер – Тамбов» в судебном заседании присутствуют два представителя, чьи полномочия подтверждены доверенностью и ордером.
Выслушав стороны, свидетелей , , исследовав доказательства представленные сторонами и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество. которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В Соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течении установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 закона.
Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
П. 1.2. гарантийных условий Ниссан установлено, что гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«25» октября 2010 года между Кривенцова Р.А. и ООО «Дженсер-Тамбов» был заключен договор купли - продажи № автомобиля марки NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) . Оплата по указанному договору была произведена «25» октября 2010 года в полном объеме 1 599 000 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей на основании счета № 107016/01161. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автотранспортного средства «02» ноября 2010 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли – продажи от 25 октября 2010 года, счетом от 25.10.2010 года, кассовыми чеками, актом приема передачи от 02.11.2010 года.
В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, являющиеся заводским браком, а именно повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, левой задней двери, двери багажника, правой задней двери, левой передней двери.
Согласно акта экспертного исследования № от 22.07.2011 года проведенного ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ установлено, что при осмотре автомобиля NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) на поверхности кузова автомобиля имеются дефекты (недостатки) ЛКП: - вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы диаметром до 5 мм на: - левом переднем крыле множественные очаги в нижней части; - левой задней двери – 3 очага; двери багажника – 3 очага; правой задней двери – 2 очага; - сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек (не удаляемые при протирки хлопчатобумажной салфеткой и промыванием дистиллированной водой) на: - левой передней двери – 2 очага; - левой задней двери – 1 очаг; - левом переднем крыле – 1 очаг. В результате проведенных исследований установлено, что по совокупности выявленных признаков можно заключить, что ЛКП автомобиля сформировано заводским способом. При этом ЛКП автомобиля имеет:- недостатки ЛКП (дефекты) - вздутие (вспучивания) и сыпь (наносная коррозия).
Отсутствия следов каких-либо воздействий на ЛКП, указывает на самопроизвольный характер образования вздутий и очагов наносной коррозии в местах их проявления, наличие мелких жёлто-оранжевых точек свидетельствует о проявлении питинговой (внутренней) коррозии, наиболее опасной, приводящей к глубокому локальному повреждению металла вплоть до сквозному.
Таким образом, представленный автомобиль имеет скрытый производственный недостаток, заключающийся в нарушении технологического процесса окраски кузова автомобиля, который в процессе эксплуатации автомобиля привёл к отслаиванию ЛКП и коррозии металла, что снижает его защитные и декоративные свойства.
При восстановлении ЛКП автомобиля в условиях СТО после удаления ЛКП (химическим или механическим способом), ни фосфатный ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои, восстановить не представляется возможным.
Таким образом, восстановленное ЛКП на СТО будет отличаться от заводского и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль как бывшие в ремонте. При этом защитные свойства восстановленного ЛКП снижаются и возрастает вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам 1. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) представленного на исследование автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5D», VIN: государственный регистрационный номер « » имеет недостатки дефекты ЛКП в виде вздутия (вспучивания) и наносной коррозии. ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям государственных стандартов по защитным и декоративным свойствам. После повторного окрашивания данного автомобиля в условиях СТО возможно проявление данных дефектов.
Оценивая данное доказательство (экспертное наследство), суд приходит к следующему выводу: согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Экспертное исследование проведено в порядке ст. 37 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию в экспертных органах Министерства юстиции. Эксперт имеет высшее химико – технологическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Соответственно суд считает, что указанное экспертное заключение получено с соблюдение законодательных норм, регулирующих отношении по проведению экспертных исследований в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Доказательств получения истцом экспертного исследования с нарушением закона ответчиком в суд не представлено.
Указание представителем истца Гаврилов М.В. о том, что является действующим сотрудником полиции и мог оказать давление на эксперта, носит предположительный характер и подтверждения в судебном заседании не нашло, каких – либо доказательств данных обстоятельств со стороны ответчика в суд не представлено. Анализируя выводы и порядок исследования, проведенного ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции в акте экспертного исследования № , суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование основано на действующей технической и нормативной базе, каких – либо нарушений при проведении экспертного исследования судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания указанного письменного доказательства недопустимым у суда не имеется.
Кроме того, выводы экспертизы также подтверждаются: проверкой качества товара, проведенной ответчиком, согласно заявки официального дилера НИССАН - ООО «Дженсер – Тамбов» к Ниссан Мотор Рус о проведении гарантийного ремонта, неисправность ЛКП указанного автомобиля возникли в результате дефекта завода изготовителя, метод устранения окраска (л.д. 120-121). На основании данной проверки качества Ниссан Мотор Рус согласовало покраску автомобиля. Письмом ООО «Дженсер – Тамбов» в адрес истца (л.д. 21) согласно, которого они просят предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Согласно пояснений представителя ответчика Гаврилов М.В., данных в судебном заседании, в ООО «Дженсер - Тамбов» работают квалифицированные работники.
Оценивая имеющиеся повреждения, суд считает их существенным недостатком товара, поскольку согласно акта экспертного исследования № от 22.07.2011 года проведенного ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ: При восстановлении ЛКП автомобиля в условиях СТО после удаления ЛКП (химическим или механическим способом), ни фосфатный ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои, восстановить не представляется возможным. Таким образом, восстановленное ЛКП на СТО будет отличаться от заводского и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль как бывшие в ремонте. При этом защитные свойства восстановленного ЛКП снижаются и возрастает вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что после повторного окрашивания данного автомобиля в условиях СТО возможно проявление данных дефектов. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда ответчик не сможет в рамках СТО произвести необходимые ремонтные работы и привести ЛКП автомобиля истца в заводское состояние с учетом естественного износа. Кроме того, учитывая возможность повторного проявления указанных дефектов и что после проведенного ремонта кузов и автомобиль будет считаться как бывшие в ремонте, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенным недостатком.
Кроме того, суд также считает факт о том, что недостатки автомобиля истца носят производственный характер и являются существенными подтверждается признанием иска в части расторжения договора купли – продажи и возврате суммы представителем ответчика Бессонова И.Н., выраженном в судебном заседании от 07.11.2011 года. Последующим согласием представителей Юнчик С.Е. и Гаврилов М.В. заключить мировое соглашение, о чем было указано в судебном заседании от 28.11.2011 года, в связи с чем судебное заседание было отложено и сторонам представлено время для подготовки мирового соглашения.
Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае недостатки не носят характер заводского брака, а их устранение является доброй волей ниссан, опровергаются материала дела: экспертным исследованием № от 22.07.2011 года проведенного ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, проверкой качества товара, проведенной ответчиком, выводы которой отражены в заявке официального дилера НИССАН - ООО «Дженсер – Тамбов» к Ниссан Мотор Рус, (л.д. 120 - 121), также письмом от ООО «Дженсер - Тамбов», в котором ответчик указывает на необходимость предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта (л.д. 21) и иными материалами дела. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли - продажи № от «25» октября 2010 года автомобиля NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) и взыскании в его пользу с ответчика 1599000 руб. уплаченных за автомобиль подлежат удовлетворению.
Статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования покупателя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 01.04.2011 года истец обратился в ООО «Дженсер - Тамбов» с указанием на недостатки ЛКП, и требованием поменять автомобиль или вернуть денежные средства. В течении 10 дней какого – либо ответа на данную заявку истец не получил. 31 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы. 10.06.2011 года ООО «Дженсер – Тамбов» согласовало проведение гарантийного ремонта с Ниссан Мотор Рус о чем по телефону уведомляли истца и также направили письмо, полученное истцом 22.06.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой от 01.04.2011 года, описью вложения в письмо от 31.05.2011 года, заявкой на проведение гарантийного ремонта ООО «Дженсер - Тамбов» к Ниссан Мотор Рус, письмом ООО «Дженсер - Тамбов» в адрес Кривенцева Р. А.. Пояснениями свидетеля , который в судебном заседании пояснил, что пользуется автомобилем NISSAN Pathfinder, идентификационный номер (VIN) , принадлежащем Кривенцева Р. А. В марте 2011 года были обнаружены повреждения ЛКП автомобиля, в связи с этим обратился к официальному дилеру в Тамбовской области ООО «Дженсер - Тамбов». Мастер по гарантии пояснил ему, что такие недостатки бывают на автомобиле и устраняются перекрашиванием автомобиля. На это он ответил, что их это не устраивает и попросил либо поменять автомобиль, либо вернуть деньги. После этого ему дали бланк он написал претензию под диктовку мастера по гарантии, также ему пояснили, что это единственная форма обращения с претензией. После ему звонили из салона и предлагали устранить дефект покраской деталей, но он отвечал, что это их не устраивает, поскольку недостатки являются существенными, и в дальнейшем при продаже покупатели будут обращать на это внимание и просил вернуть денежные средства, на что был получен отказ.
Таким образом, суд считает, что фактически с требованием о расторжении договора истец обратился 01.04.2011 года, данное требование в течении 10 дней удовлетворено не было, и соответственно просрочка исполнения требований истца с 11.04.2011 года по день вынесения решения 02.12.2011 года составит 231 день. Цена товара, согласно договора, составляет 1599000 руб. исходя из чего пеня за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за один день просрочки составит: 1599000 руб. х 1%=15990 руб. и размер пени на день вынесения решения будет равен: 15990 руб. х 231 день = 3693690 руб.
Однако, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 1599000 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из требований законодательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик установив наличие в проданном им товаре потребителю существенного недостатка (необходимость окраски пяти элементов кузова) не выполнил требования истца о расторжении договора – купли продажи автомобиля, а также другие обстоятельства дела, суд считает справедливым удовлетворить частично требовании истца о взыскании неустойки и взыскать в пользу Кривенцова Р.А. с ответчика 1300000 руб.
Доводы представителя истца Бессонова И.Н. о фальсификации доказательств, а именно описи вложения в письмо от 31.05.2011 года, судом не принимаются, поскольку согласно сообщения УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «почта России» Кирсановский почтамт от 01.11.2011 года: при проведении проверки факт отправления ценного письма в адрес ООО «Дженсер - Тамбов» 31.05.2011 года не подтверждают, данное письмо было отправлено простым почтовым отправлением. Также факт отправления претензии подтверждается пояснением представителя истца Казаков Д.С., которые в судебном заседании пояснил, что письмо в адрес ООО «Дженсер – Тамбов» с претензией он отправлял с Кирсановского почтамта. Ценное письмо им не отправлялось, отправлялось простое. Он попросил работников почтамта поставить на описи отметку, когда оно было отправлено, что бы не забыть, когда его отправил. Согласно пояснений начальника Кирсановского филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тамбовской области, данных в судебном заседании, согласно проведенной проверки в адрес ООО «Дженсер – Тамбов» 31.05.2011 года, отправлялось простое письмо.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Дженсер - Тамбов» в пользу Кривенцова Р.А. подлежит взысканию моральный вред. Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Однако, суд считает, что заявленная сумма является завышенной. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла ответа на вопрос №24 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года) указанная норма закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф не зависимо от того заявлялось ли соответствующее требование истцом. Таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: требования потребителя судом удовлетворены на сумму 2919000 руб. 00 коп., соответственно штраф будет равен 2919000 руб.х50% = 1459500руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. по оплате за экспертное исследование в ГУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, которые подлежат взысканию в полном объеме, т.к. исковые требования согласно которых проводилась экспертиза удовлетворены в полном объеме. Расходы в сумме 11190 руб. – по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание представительских услуг подтверждено договором, доверенностью, а также личным участие представителя в судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, суд считает сумму заявленную истцом 15000 руб. обоснованной, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно удовлетворенных исковых требований взысканию уплате подлежит государственная пошлина в сумме 22795 руб. 00 коп., истцом уплачено в сумме 11190 руб. 00 коп.. Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22795 руб. 00 коп. – 11190 руб. = 11605 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенцова Р.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D, VIN № от 25.10.2010 года заключенный между Кривенцова Р.А. и ООО «Дженсер - Тамбов».
Взыскать с ООО «Дженсер - Тамбов» в пользу Кривенцова Р.А. стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D, VIN в размере 1599000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., неустойку в размере 1300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11190 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Кривенцова Р.А. вернуть ООО «Дженсер - Тамбов» автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D, VIN .
Взыскать с ООО «Дженсер - Тамбов» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11605 руб.
Взыскать с ООО «Дженсер – Тамбов» в доход местно бюджета штраф в сумме 1459500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Алтунин В.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2011 года.
Судья: Алтунин В.А.
Верно: судья