Дело №2-22/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2012 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи: Лядова О.Л.
с участием адвоката Старостина С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к ООО "К" о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда в связи с исчезновением с территории мастерской ООО "К", принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КАМАЗ-5410 гос.номер , года выпуска, в следующих размерах: стоимость автомобиля -350000руб, сумма морального вреда -100000руб, госпошлина -6900руб, стоимость оценки автомобиля -3000руб, указав, что в мае 2004года истцом по соглашению с руководством ООО "К" для ремонта на территорию автоцентра доставлен вышеуказанный автомобиль КАМАЗ-5410 Заявленный Яковлевым Ю.А. перечень работ по ремонту автомобиля на момент помещения его в мастерскую ООО "К" с учетом дополнительных работ по ремонту, подрядчик по обоюдной договоренности обязался был произвести до конца августа 2004 года. Срок выполнения работ по ремонту напрямую зависел от заключенного Яковлевым Ю.А. с ООО "Т" договора по уборке урожая 2004 года и полевых работ -2005 года. К концу 2005 года истца известили о том, что ремонт автомобиля КАМАЗ выполнен, при его проверке был обнаружен ряд существенных недоработок по ремонту. Устранением этих недоработок ответчик занимался вплоть до середины 2008 года, при этом ссылаясь то на отсутствие специалистов то запасных частей. Неоднократные требования Яковлева Ю.А. закончить ремонт и передать ему автомобиль оставались без ответа. В июне 2008году Яковлевым Ю.А. подано заявление в милицию по факту не возвращения автомобиля ответчиком. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определением суда к участию в деле привлечено ООО "Т" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Яковлев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представитель истца адвокат Старостин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что моральный вред для истца связан с утерей возможности работать на автомобиле, т.е. нарушено его конституционное право на труд.
Представитель ответчика ООО "К" по доверенности Селезнева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ни договоров на оказание услуг по ремонту транспортного средства, ни какого-либо рода соглашений ООО "К" с Яковлевым Ю.И. не заключало. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу им ООО "К" какого-либо транспортного средства. Указанная в отчете оценщика рыночная стоимость транспортного средства является явно завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ) Доказательств наличия физических и нравственных страданий Яковлева Ю.А., а также их характера, истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по ремонту транспортного средства должны были быть закончены до конца августа 2004г. Таким образом, истец уже в сентябре 2004г. имел право обращаться с требованиями о нарушении своих прав, однако иск заявлен лишь в 2011 году.
Третье лицо ООО "Т" о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, в поступившем заявлении указав, что в мае 2004 года к ним в организацию обратился Яковлев Ю.А. с предложением найма на работу по уборке сельскохозяйственной продукции, так как имел в собственности автомобиль КАМАЗ. Поскольку на тот период организации требовался автомобиль для уборки зерновых культур и перевозки зерна с полей на элеватор, руководство ООО "Т" решило заключить с Яковлевым Ю.А. трудовой договор, но осмотрев автомобиль предложило ему привести его в нормальное техническое состояние, так как автомобилю требовался капитальный ремонт для перевозки зерна на длительные расстояния, Яковлев Ю.А. согласился провести ремонт автомобиля. Руководство ООО "Т" предложило Яковлеву Ю.А. обратиться в автоцентр «ООО "К"». Директор ООО "Т" Афанасьев B.C., зная лично директора автоцентра ООО "К", познакомил Яковлева Ю.С. с директором автоцентра и все дальнейшие договоренности по ремонту автомобиля между Яковлевым Ю.А. и автоцентром ООО "К" были только между ними. Почему руководство в процессе ремонта автомобиля направляло письма в адрес ООО "Т" не знают, сам Яковлев Ю.А. постоянно держал на контроле ремонт автомобиля. В 2008 году автоцентр ООО "К" направил в адрес ООО "Т" письма об оплате за ремонт автомобиля, но организация никакого отношения к данному автомобилю не имела.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Автомобиль КАМАЗ5410 госрегзнак года выпуска, шасси № , кузов № , цвет кузова (кабины) красный на праве собственности принадлежит Яковлеву Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).
Факт передачи в ООО "К" для ремонта в мае 2004года автомобиля КАМАЗ5410 госрегзнак , а также выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается сообщениями ответчика № от директору ООО "Т", и № от ОВД по Советскому району г.Тамбова (л.д.13, 147).
Стоянка спорного автомобиля в ООО "К" с по подтверждается счетом-фактурой № от , который судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку исходит от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписан лицами, имеющими право скреплять документ подписью (л.д.159-160).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Т" по передаче на ремонт в ООО "К" принадлежащего Яковлеву Ю.А. автомобиля КАМАЗ5410 госрегзнак , суду не представлено, доводы истца о том, что именно он передавал спорный автомобиль для ремонта в ООО "К", представителем ответчика не опровергнуты.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что между Яковлевым Ю.А. и ООО "К" в мае 2004года заключен в устной форме договор подряда на ремонт автомобиля КАМАЗ5410 госрегзнак .
Использование Яковлевым Ю.А. автомобиля КАМАЗ5410 госрегзнак для осуществления предпринимательской деятельности представителем истца в судебном заседании не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя ООО "Т", не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д.127).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ).
Отсутствие договоренности о сроках выполнения ремонта автомобиля между Яковлевым Ю.А. и ООО "К" подтверждается объяснением истца и протоколом его допроса в качестве потерпевшего (л.д.140-141, 145).
Яковлев Ю.А. обратился в ООО "К" с заявлением (вх. № от ) об истребовании принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ5410 госрегзнак (л.д.12).
Обращение Яковлева Ю.А. оставлено ООО "К" без ответа, что подтверждается протоколом допроса свидетеля М.В.К. (л.д.142-143).
Доказательств, подтверждающих уклонение Яковлева Ю.А. от принятия выполненной ООО "К" работы, суду не представлено.
Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "К" (л.д.6-7).
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенных прав устанавливается в три года.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не основанный на законе.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
П.1 ст.901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).
В силу п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).
Хранение ООО "К" автомобиля КамАЗ5410 госрегзнак за плату подтверждается счетом-фактурой № от и сообщениями ответчика № от директору ООО "Т", и № от ОВД по Советскому району г.Тамбов.
Отсутствие у ООО "К" автомобиля КамАЗ5410 госрегзнак по состоянию на представителем ответчика не оспаривается, доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера убытков суд за основу принимает заключение эксперта № от , которое судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Заключение мотивировано, выводы основаны на справочно-методической литературе, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. При использовании сравнительного подхода для определения стоимости автомобиля использованы данные 5 предложений к продаже автомобилей КамАЗ, которые приложены к заключению. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы и сделан их соответствующий анализ.
Выводы специалиста ООО "А", изложенные в отчете № от об определении рыночной стоимости транспортного средства КамАЗ5410 госномер , суд считает недостоверными, поскольку, как пояснил специалист в судебном заседании, указанный в отчете пробег автомобиля в 1357000км указан исходя из норм пробега (л.д.33), ссылка о приложении к отчету фотоматериалов (п.7, л.д.30) является технической опиской, при оценке состояния автомобиля специалист исходил из того, что техосмотр автомобилем пройден, однако, доказательств этого не истребовалось. Кроме того, при использовании сравнительного подхода для определения стоимости автомобиля использованы данные 2 предложений к продаже автомобилей КамАЗ, которые не приложены к отчету и проверить суду их достоверность не представляется возможным, т.к. источником информации указана стартовая страница сайта www.gruzoviki.ru (л.д.34). Заявленные в п.5 отчета источники информации для анализа рынка оцениваемого объекта (обзоры частных объявлений опубликованных в газетах «Из рук в руки», «Все для Вас», журнала «автомобили и Цены») к отчету не приложены.
При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость автомобиля КамАЗ5410 госрегзнак по состоянию на составляет 190000руб.
Таким образом, в рамках заявленных исковых требований подлежат взысканию с ООО "К" в пользу Яковлева Ю.А. убытки в сумме 190000руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о том, что действиями ООО "К" ему причинен моральный вред вследствие лишения его права на труд, суд считает надуманными и противоречащими совокупности доказательств по делу.
Как следует из трудовой книжки Яковлева Ю.А., с по он работал водителем-экспедитором ООО «С» (л.д.19-20).
Доказательств, что ООО "К" препятствовало Яковлеву Ю.А. реализовать свое право на труд в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Следовательно, исковые требования Яковлева Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Расходы Яковлева Ю.А. по уплате госпошлины и оценке транспортного средства подтверждены соответствующими чеками-ордерами и квитанцией-договором № (л.д.4, 5, 22)
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "К" в пользу Яковлева Ю.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные судебные расходы в размере 6628,57руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "К" в пользу Яковлева Ю.А. убытки в размере 190000руб и судебные расходы в сумме 6628,57руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лядов О.Л.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2012г.
Судья: Лядов О.Л.