Дело № 2-307/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.,
с участием адвоката Савина А.А.
при секретаре Маленковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхватилина Е. М. к Бурнашов П. Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Подхватилина Е. М. обратилась в суд с иском к Бурнашов П. Н. о взыскании суммы затраченной на реконструкцию и переустройство жилого дома г. Тамбова в размере 295708,15 руб.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.1982 г., договора дарения от 13.10.1979 г. собственниками жилого дома г. Тамбова являлись её дочери Терешонкова Т. В. (ранее Подхватилина Е. М.) – 1/4 доли и Бурнашова Е. В. – 3/4 доли.
18.07.1981 года был заключен брак между Бурнашова Е. В. и Бурнашов П. Н.. После регистрации брака Бурнашов П. Н. был зарегистрирован в доме г. Тамбова.
Начиная с 1989 г. по 1997 г. была произведена реконструкция и переустройство дома: осуществлено строительство пристройки литер А 1 (включая жилые комнаты №3,4 кухню №2, коридор №1, ванную №9, туалет №8), устроена новая крыша, переделан газопровод, проведены водопровод и канализация, установлены газовые приборы и сантехническое оборудование. Общая площадь жилого дома увеличилась и составила 87,2 кв.м.
Постановлением администрации г. Тамбова от 12.09.2008 года согласована перепланировка спорного жилого дома, дом принят в эксплуатацию. Постановлением администрации г. Тамбова от 05.11.2008 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом , площадью 632 кв.м. был передан в общую долевую собственность бесплатно: Бурнашова Е. В. – 3/4 доли, что составило 474 кв.м. и Терешонкова Т. В. – 1/4 доли, что составило 158 кв.м.
Согласно договора купли-продажи 3/4 доли дома и земельного участка от 20.01.2009 г., заключенного между Бурнашова Е. В. и Терешонкова Т. В., последняя стала собственником всего дома и расположенного под ним земельного участка и выдано свидетельство о праве собственности .
После оформления заключения вышеуказанной сделки в суд обратился бывший муж её дочери Бурнашов П. Н. о признании в 53/233 доли договора купли- продажи 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: , заключенного 20.01.2009 г. между её дочерьми Бурнашова Е. В. и Терешонкова Т. В. и признании за ним право общей долевой собственности на 53/233 доли вышеуказанного жилого дома, общей площадью 87,2 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2011 г. исковые требования Бурнашов П. Н. удовлетворены.
В вышеуказанном судебном разбирательстве было установлено, что при реконструкции и переустройстве жилого дома г. Тамбова строительные материалы и их доставка, в большей степени, приобретались ею, что подтверждается накладными, квитанциями и другими документами.
Считает, что сумма вложений затраченных ею при реконструкции и переустройстве жилого дома г. Тамбова, составляет 295 708,15 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму, затраченную на реконструкцию и переустройство жилого дома г. Тамбова в размере 150 000 руб., указав, что в соответствии с заключением эксперта Тамбовской ГУ ЛСЭ от 25.04.2011 г. рыночная стоимость дома до его реконструкции составляла 874000 рублей, после стала составлять - 1603 500 рублей.
Согласно решения Советского районного суда от 21.07.2011 г. за Бурнашевым признано 53/233 доли жилого дома г. Тамбова. Стоимость доли дома, принадлежащей Бурнашеву П. Н. составляет : 1603500/233x53=364744,63 рубля. Сумма вложений затраченных истицей при реконструкции и переустройстве жилого дома , г. Тамбова, на присужденную долю Бурнашов П. Н. (53/233 доли) составляет - 150 000 рублей.
Истец, представитель истца адвокат Савин А. А., иск не признали, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 21.07.2011 г. установлено, что в период брака и за счет общего имущества и личного труда супругов Бурнашова были произведены неотделимые улучшения жилого дома в связи с чем и было признано за Бурнашов П. Н. право собственности на доли дома. Истцу принадлежал гараж по , возможно указанные материалы приобретались для строительства гаража.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда СССР 03 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г.. № 14) участие посторонних для застройщика (лица, которому выделен земельный участок для строительства) лиц в строительстве дома не может служит основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат.
На момент реконструкции дом и земельный участок по ул. г.Тамбова принадлежали в праве долевой собственности: Бурнашова Е. В.-3/4 доли, Терешонкова Т. В.- 1/4 доли.
По договору купли-продажи от 20.01.2009 г. Бурнашова Е. В. продала принадлежащие ей доли дома и земельного участка Терешонкова Т. В.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21.07.2011 г. исковые требования Бурнашов П. Н. к Бурнашовой Е. В., Терешонкова Т. В. удовлетворены, договор купли продажи от 20.01.2009 г. признан недействительным, признано за Бурнашов П. Н. право собственности на 53/233 доли д. г.Тамбова общей площадью 87.2 кв.м.
Данным решением установлено, что в период брака и за счет общего имущества и личного труда супругов Бурнашова были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, что значительно увеличило стоимость домовладения, Бурнашов П. Н. имеет равное с супругой право на вложенные неотделимые улучшения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не принимает доводы истца о том, что указанным решением суда установлено, что при реконструкции и переустройстве д. г.Тамбова строительные материалы и их доставка в большей степени, приобретались ею, что подтверждается накладными, квитанциями и другими документами, поскольку в решении суда данные выводы отсутствуют.
В решении суда дана оценка пояснениям Терешонкова Т. В., которая утверждала, что реконструкция производилась за счет средств ее семьи, и указано: письменных доказательств о приобретении Терешонкова Т. В. строительных материалов и их оплате в суд не представлено. Все представленные в суд накладные, и квитанции и другие документы на стройматериалы на имя Подхватилина Е. М. – матери Бурнашова Е. В. и Терешонкова Т. В.
По мнению суда, истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате за ее счет расходов по реконструкции и переустройству дома.
Так, на момент реконструкции дома Бурнашов П. Н. не являлся застройщиком, собственником дома и земельного участка, следовательно, оказывать содействие Бурнашов П. Н. в реконструкции дома истец не могла.
Кроме того, представленные Подхватилина Е. М. счета-фактуры, накладные, суд не принимает во внимание, так как данные накладные выписаны на отпуск материалов, и не свидетельствуют об оплате указанных накладных и счетов-фактур.
Из представленным истцом квитанций к приходным кассовым ордерам истцом оплачено: квитанция по счету-фактуре от 24.10.1990 г. за стальной уголок 21 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.1988 г. по счету-фактуре 1054 за шелевку 11ру.42 коп., по квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.1990 г. по счету за автомобильные услуги 7 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.1989 г. к накладной на сумму 64 руб. за подтоварник, квитанция по счету 1049 от 15.06.1989 г. на сумму 113 руб. за блоки, бетон, квитанция к приходному кассовому ордеру по счету фактуре от 15.06.1989 г. на сумму 61 руб., квитанция по счету от 27.06.1990 г. на сумму 98.30 коп., квитанция по счету от 1989 г. на сумму 3руб58 коп. за автомобильные услуги.
По остальным накладным и счетам-фактурам не представлено доказательств об их оплате, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в квитанциях материалы были использованы ответчиком при реконструкции дома.
Показания в суде свидетеля Б. суд подвергает сомнению, поскольку Бурнашова Е. В. бывшая жена ответчика и является заинтересованным лицом, свидетель С. не смог пояснить за счет чьих средств производилась реконструкция, показав, что он помогал отцу в строительстве дома , и его отец договаривался об оплате работ и получал денежные средства, он лично не участвовал в обсуждении этого вопроса.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают её расходы именно на реконструкцию долей дома Бурнашов П. Н., в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Подхватилина Е. М. к Бурнашов П. Н. о взыскании 150 000 рублей, затраченных на реконструкцию д. г.Тамбова, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца
Судья: В.С.Белова
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 г.
Верно: судья: