Дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе
Судьи Липатовой Н.М.
При секретаре Борзовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С., Кузьмина Вл.С., Шляховой В.С. к Сахаровой О.М., Проваловой А.М., Кузьминой Г.А. об устранении препятствий, возложении обязанности восстановления надворного строения, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. к Кузьмину Вл.С., Кузьмину В.С., Шляховой В.С., Ивановой Л.Н. об устранении препятствий, возложении обязанности не использовать надворное строение лит.3 в качестве гаража, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмины Вас.,С. и Влад.С., Шляхова В.С. обратились в суд с иском к Сахаровой О.М., Проваловой А.М., ООО об устранении препятствий в пользовании гаражом лит.3, , обязав их восстановить названный гараж: оборудовать металлические двери, восстановить кровлю, освободить внутреннее помещение от обвалившихся конструкций.
В обоснование заявленных требований указали, что 02 марта 2010 г. ответчики силами работников ООО разрушили часть вышеуказанного гаража, и именно: срезали ворота, изрезали часть кровли, при этом обрушили металлические потолочные перекрытия. На их неоднократные требования, и требования сотрудника милиции прекратить самовольные действия, строители не реагировали. В результате данных действий они остались без гаража, поскольку в него невозможно въехать из-за разрушения потолка и невозможно хранить транспорт из-за отсутствия ворот. Кузьмин Вл. Сем. вынужден снимать гараж для своего автомобиля у посторонних лиц.
Кузьмин Вл. С. в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 30 000 руб., госпошлину 1100 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. Указал, что из-за того, что ответчиками была разрушена часть гаража, он был вынужден снять гараж для своего автомобиля.
2 марта 2010 г. он заключил договор аренды с Ивановой Л.Н., согласно которому оплачивает аренду гаража по 3000 руб. ежемесячно. За период с марта по декабрь 2010 г. им оплачено 30000 руб.
От исковых требований к ООО истцы отказались. Определением Советского районного суда г. Тамбова производство по делу в этой части прекращено.
Провалова А.М., Сахарова О.М. обратились в суд со встречным иском к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С., Шляховой В.С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения , просили обязать ответчиков осуществить совместно с ними реконструкцию гаража при жилом доме путем возведения стены гаража на расстоянии 1 метра от стены части дома , принадлежащей на праве собственности Проваловой А.М. и Сахаровой О.М.
В ходе рассмотрения спора Провалова А.М., Сахарова О.М. неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, а также произвели замену истицы Проваловой А.М. на Кузьмину Г.А. (согласно договора дарения Проваловой А.М. подарила 1 / 2 доли части жилого дома Кузьминой Г.А.). В конечном варианте просят:
1. устранить препятствия в пользовании частью домовладения , обязав Кузьмина Влад.С., Кузьмина Вас.С., Шляхову В.С. не использовать надворное строение под лит. 3 в качестве гаража при жилом доме для размещения транспортных средств; 2. признать недействительным (ничтожным) договор аренды гаража и прилегающий к нему территории, заключенный между Кузьминым В.С. и Ивановой Л.Н.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В обоснование своих требований указали, что решением Советского районного суда г. Тамбова указанное домовладение разделено между наследниками, при этом их отцу Кузьмину Мих. Сем. выделена в собственность в виде комнат №№ 3, 12, 13, 14. Кузьмин Мих.Сем. умер. Они (ответчики-истцы) вступили в наследство на часть данного жилого дома.
Решением суда от гараж при домовладении выделен в общую долевую собственность сторон по настоящему делу по 1 / 4 доли каждому. Исходя из своих конструктивных особенной данный гараж состоит из трех стен, одной из которой является стена их (ответчиков-истцов) квартиры и балки из труб не обеспечивают нормальную несущую особенность при восприятии внешних нагрузок (с учетом снеговых нагрузок) и предоставляет опасность для людей и имущества, находящегося в гараже. Также стены гаража из силикатного кирпича и наблюдается окрашивание кирпича в отдельных местах в результате циклического воздействия температуры наружного воздуха.
При таких обстоятельствах инженер ОАО Проектного института «Тамбовгражданпроект» в техническом заключении указал, что стены гаража находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а покрытие – в недопустимом состоянии. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 03.04.2008 г. установлены деформации строения, техническое состояние строения характеризуется как неудовлетворительное, физическим износом в пределах 50-55%. Из этого же заключения следует, что между помещением № 12 дома и помещением гаража имеется оконный проем, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 и не позволяет использовать помещение гаража по назначению – в качестве гаража, а также технически невозможно использование комнаты № 12 по назначению – в качестве кухни при условии размещения в данном помещении отопительного газового аппарата.
Из-за сложившейся ситуации гаражом в настоящее время никто из собственников не может пользоваться, более того, никто не предпринимает мер для решения вопроса о восстановлении гаража. Им необходимо установить газовый котел в комнате № 12 и осуществить подводку газа от уличных сетей с переоборудованием отдельной системы отопления, пользоваться окном кухни, выходящим непосредственно вглубь гаража, оборудовать вытяжку в стене кухни, но именно к этой стене прилегает гараж, вследствие чего, она является фактически стеной гаража. А осуществление подобных работ и использование комнаты № 12 по назначению возможно только при не использовании под гараж надворного строения лит.3.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012г. Кузьмина Г.А. привлечена в качестве соответчицы.
Истец-ответчик Кузьмин Влад. Сем. в своих интересах, действуя по доверенности в интересах Кузьмина Вас. М., Шляховой В.С., представитель по ордеру Макарий Н.Е., в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Истцы-ответчики Кузьмин Вас.С. и Шляхова В.С. надлежащим образом извещённые в судебное заседание не явились.
Ответчица-истица Сахарова О.М., ответчица Провалова А.М., надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.
Ответчица-истица Кузьмина Г.А., она же представитель ответчицы-истицы Сахаровой О.М., ответчицы Проваловой А.М. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что их действиями спорное надворное строение было повреждено и признала обязанность его восстановления. В остальной части иск не признала. Свои исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.
Ответчица Иванова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Кузьмин Влад.С. в качестве арендной платы выполнял для неё определённые работы в соразмерности 3 000 руб. в месяц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что часть домовладение принадлежит на праве собственности Кузьмину Вл. Сем, Кузьмину Вас. Сем., Шляховой Вал. Сем.-24/100, Сахаровой О.М., Кузьминой Г.А.
Из материалов дела следует, что домовладение принадлежало на праве собственности Кузьминой А.С.., умершей , наследство после которой приняли наследники по закону первой очереди – дети наследодателя: Кузьмины Влад.Сем., Вас.Сем., Мих.Сем. и Шляхова Вал.Сем.
Решением Советского районного суда г. Тамбова домовладение было разделено между наследниками. Кузьмину Мих.Сем. выделена в собственность , включающую в себя комнаты №3,№12,№13,№14. После умершего в 2003 г. Кузьмина Мих. Сем. его наследство в виде вышеназванной части дома приняли и оформили свое право в установленном законом порядке его дочери Провалова А.М., Сахарова О.М..
В ходе рассмотрения спора Провалова А.М. 06.09.2011 г. подарила принадлежащую ей часть дома Кузьминой Г.А.
Решением Советского районного суда г. Тамбова , вступившим в законную силу разделены надворные постройки между совладельцами, в том числе и спорный гараж литер «З»и передан в общую долевую собственность.(на5-х)
Из искового заявления Кузьминых Вл. Сем, Вас. Сем., Шляховой Вал. Сем. следует, что 02. 03.2010 г ответчики разрушили часть гаража лит. 3- срезали ворота, изрезали часть кровли, обрушили металлические потолочные перекрытия. Данные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании.
Ответчица Кузьмина Г.А. в своих интересах, в интересах Сахаровой О.М. исковые требования в части разрушения ими гаража и обязательства его восстановления признала.
Свидетель Понкрашова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что была очевидцем разрушения надворного строение лит 3 (гаража) ответчиками.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 12.12.2011г.
Причиной повреждения конструкций надворной постройки лит. 3, является механическое на нее воздействие. Механизмом воздействия является использование средств малой механизации: газовой резки и угловой шлифовальной машины с отрезным диском. Для восстановления надворной постройки лит. 3 необходимо проведение следующих видов работ:
*срезка оставшейся части петель и установка новых петель и навеска полотен ворот;
*разборка оставшейся конструкции кровли со стороны стены постройки на отдельные элементы;
*восстановление разобранной конструкции кровли с использованием части разобранных металлических конструкций;
*приварка балок покрытия к выступающим из стен стальным конструкциям;*восстановление кровли из существующего стального покрытия с добавлением новых элементов;
*устройство примыкания кровли постройки к стене дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10176 руб., процент физического износа до повреждения – 54 %.
Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Материалами дела установлено, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, повреждено ответчиками.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков в восстановлении надворной постройки лит.3 подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания в пользу Кузьмина Вл. Сем. убытков в размере 30000 руб. – расходов понесенных в связи с использованием по договору аренды гаража и прилегающей к нему территории якобы понесенные с марта по декабрь 2010 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.607 ч.3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Существенным условием договора является условие, содержащее данные о вещи, которую арендодатель обязан передать во временное пользование. В силу того, что объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно указать в договоре лишь наименование вещи. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законами о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Оспариваемый договор аренды от 02.03.2010 г. не соответствует указанным нормам закона. Кроме того, отсутствует указание о месте расположения арендованного гаража, срок его действия.
Из договора следует, что Кузмин Вл. Сем. принял на себя обязательство выплачивать Ивановой Л.Н. в срок до 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере 3 000 руб. за аренду гаража ежемесячно.
При этом в судебном заседании стороны договора пояснили, что условия договора по оплате денежными средствами они не выполняли. Кузьмин Вл. Сем. оказывал помощь Ивановой Л.Н. по хозяйству. Доказательств реального исполнения условий договора Кузьмин Вл. Сем. и Иванова Л.Н.не представили.
При этом истица-ответчица Кузьмина Г.А., утверждает, что договор аренды гаража существует только на бумаге. Ответчица Иванова Л.Н. действительно имеет гараж по месту своего жительства, но если идет речь о нем, то использует его она для хранения своего автомобиля. Две машины в нем не уместятся. Кузьмин Вл. Сем. никогда не ставил автомобиль ни в гараже Ивановой Л.Н., ни на ее территории, она (Кузьмина Г.А.) наблюдала это ежедневно, поскольку ответчица Иванова Л.Н. является соседкой. Объективных доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено.
В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( ч.1 ст.167 ГК РФ)
Исковые требования Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. об устранении препятствий, чинимых ответчиками в пользовании частью домовладения , возложении на ответчиков обязанности не использовать надворное строение лит. 3 в качестве гаража при жилом доме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, результатом чего, явились многочисленные судебные споры. Поддержанием технического состоянии данного надворного строения никто из собственников не занимался, в результате чего его износ до повреждения составил 54%. Кузьмин Вл.Сем., имеющий незначительную долю в собственности, пользовался им крайне редко, другие собственники не пользовались никогда.
Согласно заключения строительно - технической экспертизы от 12.12.2011г., следует что, надворное строение лит.3 на момент до ее повреждения имела физический износ 54%, что соответствует техническому состоянию – неудовлетворительное, категории технического состояния – ограниченно работоспособное. Использование надворной постройки лит.3 при доме в качестве гаража, исходя из её расположения технически невозможно, т.к. надворная постройка примыкает к стене комнаты №12 (принадлежит Кузьминой, Сахаровой) имеет статус кухни, в которой имеется окно, выходящее в помещение надворной постройки лит3, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (6):
*не соответствует п.6.2 и п.6.3. требований пожарной безопасности, т.к. между помещением гаража и жилым помещением (кухней) при наличии окна не обеспечивается предел огнестойкости конструкции стены;
*не соответствует п.6.12 требований пожарной безопасности, т.к. окно помещения кухни №12, где должен располагаться газовый теплогенератор, не должно соединяться со взрывоопасным помещением гаража;
*не соответствует п.8.3 и п.8.7 санитарно-эпидемилогических требований, т.к. отсутствует возможность проветривания помещения через форточку окна, поддержания чистоты (качества) воздуха в помещении кухни в соответствии с санитарными требованиями, в связи с тем, что окно выходит в гараж.
К аналогичному заключению пришел эксперт Тамбовской ЛСЭ 22.03.2005 г. при рассмотрении очередного спора Кузьминых.
Изложенные несоответствия надворного строения лит.3 санитарным и противопожарным нормам, существенно нарушают интересы собственников жилья в его использовании.
В силу требованийст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи удовлетворением исковых требований Кузьмина Вл.Сем. и др.в части восстановления надворного строения лит.3 ( стоимость восстановления 10176 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 407.04 руб. ; 9534 руб. уплаченные за проведение строительно-технической экспертизы по определению объема восстановительного ремонта надворного строения лит.3, и подтвержденные квитанцией на указанную сумму.
Заявление Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. о взыскании 14300 руб.- их доля оплаты за вышеназванную экспертизу, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец - ответчик Кузмин Вл. Сем. оплатил услуги представителя 10000 руб. ( квит. от 15.07.2010 г.). Принимая во внимание длительность участия представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, суд считает разумным взыскание стоимости услуг представителя в размере 5000 руб.
Исковые требования Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание длительность участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя заявленные 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Кузьмину Г.А., Сахарову О.М. восстановить надворное строение №3, именно: восстановить металлические двери, кровлю, освободить внутреннее помещение от обвалившихся конструкций в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы выполнить срезку оставшейся части петель и установку новых петель, навеску полотен ворот; разборку оставшейся конструкции кровли со стороны стены постройки на отдельные элементы, восстановить разобранные конструкции кровли с использованием части разобранных металлических конструкций, приварить балки перекрытия к выступающим из стен стальным конструкциям, восстановить кровлю постройки к стене дома.
Устранить препятствие со стороны Кузьминых: Кузьмин Вл.С., Кузьмин В.С., Шляховой В.С. в пользовании Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. принадлежащую им часть дома .
Обязать Кузьмина Вл.С., Кузьмин В.С., Шляхову В.С. не использовать надворное строение под литером «3» при жилом доме в качестве гаража.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды гаража и прилегающему к нему территорию, заключенный 02.03.2010 г., между Кузьминым Вл.С. и Ивановой Л.Н..
Взыскать с Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. в пользу Кузьмин Вл.С. судебные расходы – госпошлину 407,04 руб., расходы за участие представителя 5000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы 9534 руб.
Взыскать с Кузьминых: Кузьмин Вл.С., Кузьмин В.С., Шляховой В.С. в пользу Кузьминой Г.А., Сахаровой О.М. за услуги представителя 7000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья Н.М. Липатова