Дело №2-589/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» апреля 2012г. г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.
при секретаре Ложкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" к Кузьминой О.В. о взыскании ущерба в виде недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина" обратилось в суд с иском к Кузьминой О.В. о взыскании ущерба в виде недостачи, указав, что с Кузьминой О.В. был заключен Трудовой договор о приеме на работу на должность методиста Управления по образовательной политике и инновациям. С Кузьминой О.В. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа ответчица переведена на должность заведующей образовательно-инновационным сектором фармацевтической помощи Медицинского центра, в дальнейшем переименованного в Клинику. По результатам ревизии в Аптеке образовательно-инновационного сектора фармацевтической помощи было выявлено отсутствие холодильника стоимостью 40000руб. В своей объяснительной ответчица факт получения холодильника не признает. Однако, поступление холодильника в аптеку подтверждается товарной накладной с отметкой о принятии товара Кузьминой, требованием-накладной, а также инвентаризационной описью. Просили взыскать с Кузьминой О.В. материальный ущерб в виде недостачи в размере 40000руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, уточнил фактическую стоимость холодильника, просил взыскать с ответчицы 17999,89руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мукин А.П. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Кузьмина О.В. в суд не явилась, извещалась надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В деле имеется конверт на имя Кузьминой О.В., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд считает ответчицу о времени и месте судебного заседания извещенной надлежаще, а рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ возможным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
В силу п.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Кузьмина О.В. принята на должность методиста в ТГУ им. Г.Р.Державина (трудовой договор от ).
Приказом от Кузьмина О.В. переведена на должность заведующего образовательно-инновационным сектором фармацевтической помощи Медицинского Центра.
с ответчицей подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого Кузьмина О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Указанный договор соответствует требованиям ст.244 ТК РФ.
Как следует из требования-накладной , товарной накладной от , инвентаризационной описи от в распоряжение заведующей образовательно-инновационным сектором фармацевтической помощи Медицинского Центра поступил холодильник лабораторный специализированный стоимостью 40000руб.
Факт недостачи указанного холодильника подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от , подписанными Кузьминой О.В.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п..4 Постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствия вины Кузьминой О.В. в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено.
Доводы Кузьминой О.В. о том, что холодильник в аптеку не поступал, изложенные в ее объяснении от судом отвергаются как не подтвержденные в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами и противоречащие совокупности доказательств по делу.
Оснований, исключающих или снижающих материальную ответственность работника, согласно ст.ст. 239, 250 ТК РФ судом не установлено.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
По данным приложения к инвентаризационной карточке от стоимость утраченного холодильника составляет 17999,89руб.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 720руб, подтвержденные платежным поручением от
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина" удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой О.В., в пользу ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина" материальный ущерб в размере 17999,89рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 720рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Л.Лядов