№ 2-373/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2012г.
Советский районный суд г. Тамбова
в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.
при секретаре Гаджиева Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова З.Х., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д к ОАО «Вагонреммаш», ОАО «Российские Железные дороги», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Чепрасов Э.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Чепрасова З.Х., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д к ОАО «Вагонреммаш», ОАО «Российские Железные дороги», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Чепрасов Э.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации здания общежития, расположенного по адресу: г.Тамбов , применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилые комнаты площадью 11,8кв.м. по вышеуказанному адресу за Чепрасова З.Х. и Д в порядке приватизации по ? доли за каждым.
В день судебного заседания не явились истец, представитель ответчика - Российская Федерация в лице Правительства РФ, представитель з/лица – Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, о дне слушания дела извещены. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, в суд не поступало.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков ОАО «Вагонреммаш», ОАО «РЖД» по доверенности Михайлова М.Б., не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Чепрасов Э.В. и представитель Комитета образования администрации г.Тамбова в суд не явились согласно поступивших заявлений.
Выслушав представителя ответчиков ОАО «Вагонреммаш», ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ст. 223 ГПК РФ).
Суд считает необходимым в силу требований ст. 222 ГПК РФ заявление Чепрасова З.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Д оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Чепрасова З.Х., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д к ОАО «Вагонреммаш», ОАО «Российские Железные дороги», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Чепрасов Э.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству стороны вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: Рублёва Л. И.
Верно: Судья:
Определение вступило в законную силу
Верно: Судья: