2-364 /2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Гензелюк И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А.А. к Татаринов С.А. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Глебова А.А. с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме рубля и о взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что 15.09.2011г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ21440, рег.знак , которым по доверенности управлял Татаринов С.А., допустил столкновение с автомобилем МАЗДА р.знак . В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила рублей. Кроме того ею понесены расходы почтовые за отправку запроса в ГИБДД - руб., за телеграмму в сумме рублей, за услуги экспертного учреждения рублей, за составлении искового заявления - рублей и госпошлина в сумме рубля. Просила, в силу ст. 1064 ГК РФ имущественный вред в полном объеме взыскать с Татаринов С.А.
В судебном заседании истица Глебова А.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ДТП произошло по вине Татаринов С.А., который уснул за рулем автомобиля и выехал на встречную полосу. Что ей причинен материальный ущерб, не имея средств на восстановление автомобиля она вынуждена была его продать. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик Татаринов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, считается надлежаще извещен. Поскольку ответчик о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по иску, в которых он иск не признал.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно административного материала, 15.09.2011г. в 01ч.25 мин. на 245 км а/д «Москва-Астрахань» Скопинского района, Рязанской области произошло ДПТ, с участием автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак , принадлежащего Глебова А.А., которым по доверенности управлял Татаринов С.А. и автомобиля МАЗДА 3 рег.знак под управлением Потапкина А.В. В результате ДПТ автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.09.2011г. виновным в ДТП был признан Татаринов С.В., который выехал на полосу встречного движения вследствие чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, т.е нарушил п.п. 9.4 и п.п. 1.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере рублей. Постановление Татаринов С.В. в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств, опровергающих выше указанное ответчиком в суд не представлено. Таким образом, в суде установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине Татаринов С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущего уменьшение его действительной ( рыночной ) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
Факт повреждения автомобиля истца и размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается справкой о ДТП, отчетами
Как следует из справки о ДТП от 15.09.2011г. автомобилю истца причинены следующие повреждения : деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, разрушено :левое переднее колесо, левое боковое зеркало, заднего вида, левый передний поворотник. Также указано о возможности скрытых повреждений. Актом осмотра транспортного средства, составленном экспертом независимой оценочной от 13.10. 2011г. кроме вышеуказанных установлены скрытые повреждения автомобиля, имевшие место в результате ДТП, а именно : отсутствует молдинг переднего левого крыла, деформация кронштейна крепления указателя поворота бокового левого, отколы фрагмента слева облицовки бампера переднего, царапины на боковой стороне накладки блок фары левой, отсутствует кожух защитный крыло переднее левое, отсутствует подкрылок крыло переднее левое, царапины спереди на молдинге передней левой двери,, откол фрагмента крепления кронштейна на облицовке порога левого ( передней части), деформация в виде вмятины на стойке левой рамки ветрового окна. Суд находит, наличие скрытых повреждений автомобиля в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 15.09.2011г. К такому выводу суд приходит на основании характера повреждений, места их расположения на автомобиле и времени обнаружения скрытых повреждений автомобиля, а также пояснений в суде автоэксперта Сапожникова В.С. Согласно отчетам материальный ущерб составил рубля.
Суд отклоняет возражения ответчика по иску, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд не представлено. Для составления акта осмотра автомобиля ответчик надлежаще извещался, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении телеграммы. Возражения ответчика также опровергаются справкой о ДТП, в которой указано о повреждениях в том числе о возможности скрытых повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика содержащиеся в отчетах. На момент ДТП Глебова А.А. являлась собственником автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме рублей. ( почтовые расходы руб., квитанция в сумме рублей, оплата услуг эксперта рублей, госпошлина - рубля).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Татаринов С.А. в пользу Глебова А.А. материальный ущерб в сумме руб. коп. и судебные расходы в сумме руб. коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: Ветошкина л.А.