Дело №2-1240/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.
При секретаре Горячкиной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубининой Н.Н., Дубинина П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дубинина В.П. к Администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
Установил:
Квартира была предоставлена Д. с составом семьи 4 чел.( он, жена, двое детей) согласно ордера в 1998 г., с момента вселения они проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней. Затем в квартиру был прописан и внук –Д.,
В период проживания квартиросъемщиками была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: было произведено уменьшение площади жилой комнаты с выделением коридора за счет устройства перегородок, увеличение площади кухни за счет сноса перегородок. Данную перепланировку они произвели самовольно, без согласования соответствующих инстанций.
Истица Дубинина Н.Н., Дубинин П.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Дубинина В.П., обратились в суд к Администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что в ходе подготовки документов для приватизации была установлена перепланировка и переустройство, в связи чем они не могут приватизировать квартиру. По договоренности между собой квартире решено приватизировать на Дубинину Н.Н. и н/летнего Дубинина В.П., основной квартиросъемщик Дубинин В.А. и член семьи квартиросъемщика Дубинин П.В. от приватизации отказываются., свой отказ Дубинин П.В. подтвердил в суде, а от Дубинина В.А. имеется заявление.
Представитель ответчика в суд не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации г.Тамбова в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, просят вынести решение в пользу несовершеннолетнего ребенка.
3-е лицо Дубинин В.А. в суд не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск признает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела: техническое заключение,л.д.6-8, технический паспорт,л.д.9-13, копия свид-ва о рождении,л.д.14, копия ордера,л.д.15, экспертное заключение согласно которого жилая квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»л.д.18, выписка из домовой книги, лицевой счет,л.д.21-22, архивная справка,л.д.23-25, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно представленного технического заключения, выполненного ООО «Коммунпроектинвест»(л.д.6-8) дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии по своему назначению возможна.
Согласно экспертного заключения(л.д.18) из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жилая …»квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в данной квартире, а проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью данных лиц и иных граждан.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Свое право на приватизацию жилья истица Дубинина Н.Н., несовершеннолетний Д. не реализовывала, как и другие члены семьи, по причине самовольной перепланировки квартиры. Установлено, что в квартире она и несовершеннолетний Д. проживают постоянно, оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за жилье, в квартире истица проводит ремонт, поддерживает в нормальном состоянии.
Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета.
Согласно сообщения из МУП «Тамбов-недвижимость» Дубинина Н.Н. и Д. по состоянию на 19.04.2012 г. право бесплатной приватизации на квартиру в г.Тамбове не использовали.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007 г.№6,требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лицо либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст.2 Закона «О приватизации..» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма… правом приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона «О приватизации…» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Отказ допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что ранее Дубинина Н.Н., Д. ранее не использовали права на приватизацию, судом не установлено каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры, права и законные интересы других лиц не нарушены, то исковые требования подлежат удовлетворению.
По мнению суда, доводы, доказательства, представленные истицей и законным представителем несовершеннолетнего Дубинина В.П.следует признать допустимыми, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру общей площадью 65 кв. м., в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., кухни площадью 15,4 кв.м.
Признать за Дубининой Н.Н., и несовершеннолетним Д., право собственности по доли квартиры , в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок с даты вынесения решения.
Судья: О.Н. Иванова