Дело №2-1239/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 г. г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.
При секретаре Горячкиной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маркова В.В. к 3убкову В.О. о признании сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки
Установил:
Маркову В.В. на праве собственности принадлежала квартира . Основанием возникновения права собственности является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.02.2004 г.
24.12.2009 г. 2/3 доли указанной квартиры он подарил 3убкову В.О., своему дяде по линии матери. Сделка подтверждена договором дарения, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.01.2010 г.
Истец Марков В.В. обратился в суд с иском о признании сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки указывая, что до заключения договора дарения родственники и коллеги по работе оказывали на него сильное психологическое давление, которое подвергало его в стрессовую ситуацию. Именно под давлением он и решил подарить часть квартиры родственнику, но считает, она совершена под насилием и психологическим давлением. Поэтому, он просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании истец свои требования полностью поддерживает, поясняя, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.02.2004 г. он является собственником квартиры , там зарегистрирована его бабушка З. и дядя З.Ю., а без регистрации проживает его мать М., которая осуществляет уход за З. (т.е. своей мамой и его бабушкой). Он в квартире не зарегистрирован, т.к. он имеет свое жилье .
В декабре 2009 г. он подарил 2/3 доли квартиры дяде 3убкову В.О., но сделал он это только под давлением родственников. По месту работы в МНТК так же оказывали давление, он даже был вынужден уволиться в работы, однако, назвать лиц, которые, по его мнению, принудили его к совершению сделки он отказывается. Потом он обращался в компетентные органы (в ФСБ, прокуратуру, милицию) с заявлениями по поводу оказываемого на него давления, но результатов никаких. Ему звонили по телефону, требовали произвести дарение.
Он просит признать сделку - договор дарения квартиры оспоримой, применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Настаивает, что в отношении него группа лиц осуществляла психологическое давление, однако, в чем оно выразилось, назвать имена, фамилии родственников и коллег по бывшей работе – категорически отказывается. Считает, что для признания сделки недействительной достаточно его желания, т.к. он хочет вернуть свое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
На протяжении судебного разбирательства истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства для объективного рассмотрения спора, однако, истец категорически отказывался этого делать, полагая, что его ссылка на оказание на него психологического давления со стороны родственников и коллег – является достаточным доказательством, а так же тот факт, что у него была собственность и он вправе распорядиться ею по своему усмотрению. В данный момент он желает признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Зубков В.О. исковые требования не признал и показал, что спорная квартира ранее предоставлялась его родителям, в том числе и на всех детей. Сейчас маме уже более 80 лет, в квартире прописана мама и родной брат . А без регистрации живет мать Маркова, т.е. его сестра, которая помогает осуществлять уход за старой и больной матерью. Раньше там был прописан и он со своими детьми, но потом выписался.
Когда началась приватизация, то с согласия всех членов семьи было решено приватизировать на племянника Маркова В.В., т.к. требовалось хождение по инстанциям для сбора документов, а у него было больше времени, он был молодой, инициативный. А кроме того, мать страдала слабоумием, брат выпивал, а он на тот момент служил на Украине и приехать решить этот вопрос у него не было времени и возможности. Когда спустя некоторое время поняли, что совершили ошибку и хотели расторгнуть договор приватизации, то сказали, что ничего не получится. Было решено, что Марков В.В. подарит ему 2/3 квартиры, т.к. в эту долю входила и доля брата , брат сам так решил, потому что из-за того, что злоупотреблял спиртными напитками, боялся за последствия. А Маркову оставалась 1/3 доля (фактически эта доля предполагалась их сестре – М.). Это все решалось по обоюдному согласию, с участием братьев, сестры, матери и племянника Маркова.
В конце 2009 г. Марков В.В. принял решение подарить долю квартиры ему, это было его самостоятельное решение, обдуманное и справедливое, так же он еще стал опасаться, что при разводе с женой она может претендовать на долю в квартире.
Никто никакого давления на него оказывать не мог, он взрослый, адекватный человек, это было его право - дарить или не дарить. Сейчас он хочет вернуть все в прежнее состояние, т.к. у него имеются долги и ему надо квартиру продавать. Ранее его племянник Марков В.В. был адекватным, нормальным человеком, потом он стал конфликтным, у своей матери, по отношению к которой он опекун, отбирает все деньги, выгнал ее из квартиры, своих обязанностей по опекунству не исполняет, за квартиру не платит, продукты не приобретает, а еще пишет кляузы в различные инстанции, вплоть до того, что он является иностранным шпионом. Писал на своего племянника в отдел полиции, был отказной материал. Он все сочиняет, это он на родственников постоянно давит, звонит и днями, и ночами, чем доставляет беспокойство.
Его иск ничем не подтвержден, доводы голословны, желание расторгнуть договор преследует только корыстную цель, он намерен продать жилье. Просит в иске отказать. Фактически эта квартира его родителей и она должна наследоваться детьми (т.е. братьями и сестрой), а у племянника есть своя квартира, которую он приобрел.
Допрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица пояснила: что при обращении граждан в Росреестр, устанавливаются в обязательном порядке личности, сверяются и проверяется пакет документов, стороны пишут заявления, разъясняются последствия сделки, это все происходит на личном приеме. Соответственно, специалист беседует, разъясняет положения, условия и последствия заключения сделки, устанавливает действительное волеизъявление сторон на заключение договора дарения, знакомит с текстом договора. Затем специалист проводит юридическую экспертизу документов и если все соответствует, то договор, в данном случае, дарения регистрируется. После регистрации стороны получают документы. Стороны обратились к ним 24.12.2009 г., регистрация договора состоялось 10.01.2010 г. Никаких сомнений в обоюдном решении заключить договор дарения не возникало. Усомниться в психическом состоянии какой-либо стороны при заключении и оформлении договора дарения не возникло.
Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец в суде не представил доказательств в опровержение пояснений представителя 3-го лица.
Допрошенный свидетель: З.Ю. показал, что Марков В.В. – его племянник, сын сестры, ответчик Зубков – его родной брат, сейчас в квартире живет их мать З., он, сестра, которую Марков В.В. выгнал из своей квартиры. Пенсию ей не отдает. Квартплату платит он. Марков В.В. преследует только корыстную цель - продать квартиру, у него много долгов. А куда он собирается деть бабушку и мать? Он настаивает на продаже квартиры, звонит и высказывает угрозы. Когда была приватизация, то Марков В.В. настоял все оформить на него, т.к. бабушка была старая, больная, брат служил на Украине, а лично он в тот период выпивал, поэтому дал согласие на приватизацию. Сейчас все по-иному, пить перестал, покупает продукты, проводит уборку квартиры, осуществляет посильный уход за больной и старой матерью и своей сестрой, а Марков В.В. появляется редко. Он является опекуном своей матери, пенсию ее получает, но ей не отдает.
Допрошенный свидетель: Е., пояснил, что стороны по делу являются его родственниками. Относительно какого-либо давления со стороны родственников на Маркова ему ничего неизвестно, наоборот, Марков В.В. сам звонил, оскорбляет. Квартира стала его собственностью в результате приватизации, там было прописано и проживало много людей, он был молодой, знающий, посоветовались и решили на него приватизировать, но это не значит, что он теперь может распорядиться квартирой. Там старая и больная тетя Надя, мать Маркова живет, один из братьев. Они постоянно там были прописаны и пользуются жильем. А Марков В.В. преследует только корысть, хочет распорядиться квартирой по своему усмотрению. Но ведь это несправедливо. Его требования необоснованные.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть составлен письменно и подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст.425 ГК) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 24.12.2009 г. между Марковым В.В. и Зубковым В.О. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры , указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 19.01.2010 г.
Согласно п.7,8 Договора договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны до заключения договора.
Судом установлено, что Марков В.В. добровольно заключил договор дарения 2/3 доли принадлежащей ему квартиры.
Доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, судом исследовались и проверялись, однако, не нашли своего подтверждения. В чем конкретно и когда, кем на него оказывалось давление со стороны родственников, истец не мог конкретизировать. Якобы по телефону его уговаривали, потом грозили ему, требовали подписать договор дарения, со стороны коллег по работе так же осуществлялось психологическое давление – объективно подтверждения не нашло.
Истец не назвал ни даты, ни фамилии, ни при каких обстоятельствах происходило какое-либо давление, и в чем оно было выражено.
Согласно ответов на запросы, сделанных по прежнему месту работы истца ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза «им.Академика Федорова» Марков В.В. работал у них в должности инженера-программиста до 26.10.2010 г., уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За время работы зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, с коллегами вел себя грубо.
Согласно ответа на запрос суда из ОП №2 УМВД России по г. Тамбову следует, что в октябре 2011 г. в ОП №2 от Маркова В.В. поступало заявление по факту его оскорблений по телефону со стороны З.Ю. и его родственников. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Зубковых состава преступления. Из текста отказанного материала не следует, что оскорбления Маркова со стороны родственника Зубкова касаются вопроса дарения квартиры. Заявление датировано 22.10.2011 г., т.е. спустя почти 2 года после подписания договора дарения квартиры, следовательно, никакого отношения к возникшим правоотношениям не имеют.
В связи с чем, довод истца, что заключить договор дарения его принудили родственники, оказывая на него давление, не может быть принят как обоснованный и достоверный, т.к. речь в его заявлении в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову об оскорблениях не подтверждает и не свидетельствует о каком-либо давлении на него со стороны родственников.
В материалах дела имеется так же сообщение из прокуратуры Советского района г.Тамбова, согласно которого в архиве канцелярии прокуратуры за период 2009-2011 г. разрешенных жалоб Маркова В.В. не имеется.
Истцом в суд представлен ответ из Управления ФСБ от 11.09.2009 г., т.е. до заключения договора дарения квартиры. Из ответа так же не следует, что Марков В.В. обращался в ФСБ именно по вопросу оказания на него психологического или физического давления со стороны родственников или коллег по работе и это касалось договора дарения квартиры в 2009 г.
Сам истец дать какие-то вразумительные пояснения по данному ответу отказался.
Доводы истца, что договор дарения или сделка были совершены под влиянием обмана, насилия, угроз объективно ничем не подтвержден. Ссылка на оказание психологического давления группой лиц, одним из которых является Зубков (ответчик), а так же иные лица – родственники и коллеги по работе так же судом не может быть принята как допустимое доказательство.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По мнению суда, истец не предоставил убедительных доказательств оказания на него психологического давления, а так же угроз на него, как на одну из сторон при заключении им спорного договора.
Не установлены данные обстоятельства и судом.
При постановлении решения по данному делу суд исходит из того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали разумно и добросовестно, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика, представленным им в суде, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, которые истцом Марковым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
На основании ст.92 ГПК РФ с истца подлежит довзыскать госпошлину доход местного бюджета .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Маркову В.В. в иске к 3убкову В.О. о признании сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки - договора дарения 2/3 доли квартиры - отказать.
С Маркова В.В. довзыскать в доход местного бюджета госпошлину .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года в 14.00 часов.
Судья: О.Н. Иванова