Дело №2-959/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 г. г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.
При секретаре: Горячкиной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николюкина Ю.Г. к ООО « Тамбовская инженерная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Николюкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТИЭК» о взыскании заработной платы, указывая, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО «ТИЭК» 29.10.2010 г. был назначен на должность генерального директора общества, ему была назначена заработная плата . Зарплата ему не выплачивалась.
28.12.2011 г. истец написал заявление об увольнении с должности и направил ценным письмом на юридический адрес организации и лично учредителю Николюкиной О.И., 16.01.2012 г. так же было направлено письмо о требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, никаких ответов он не получил и ему не была выплачена заработная плата за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. включительно.
В судебное заседание, несмотря на определение суда об обязательном участия в судебном заседании Николюкина Ю.Г., истец в суд не явился, его интересы по доверенности представляет Саблина А.И., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать так же задолженность по зарплате за период с января 2010 г., когда он еще работал в должности технического (исполнительного) директора и до декабря 2011 г. С 29.10.2010 г. он был назначен на должность генерального директора, с таким же окладом, зарплату так же не получал до конца 2011 г., уволен был только весной 2012 г. после обращения в трудовую инспекцию. Запись в трудовой книжке о приеме и увольнении у него отсутствует, он являлся военным пенсионером и никакой роли данная запись для него не имеет. Трудовая книжка находится у истца. Трудовой договор с ним, как с генеральным директором имеется, однако, о наличии либо отсутствии трудового договора ООО «ТИЭК» и Николюкиным Ю.Г., как исполнительным директором они представить не могут, в виду его отсутствия на руках у истца.
Представитель истца просит не применять срок исковой давности, заявленный стороной ответчика т.к. нарушение его права носило длящийся характер, а так же то обстоятельство, что после обращения Николюкиной О.И. в суд в начале 2011 г.с иском о взыскании в ее пользу задолженности по зарплате, счет предприятия был арестован, что повлекло необратимые негативные последствия для деятельности организации ООО «ТИЭК». Кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжал работать, но в другой должности. Свои обязанности он исполнял добросовестно, никаких взысканий не было, поэтому и считает, что вся образовавшаяся задолженность ему должна быть выплачена.
В своих письменных пояснениях истец указывает, на протяжении всего времени работы в данной организации, ему не платилась зарплата, составлялись ли ведомости о зарплате – он не знает, составлялся ли трудовой договор с ним как с техническим директором – ему неизвестно, по договоренности с Николюкиной О.И. (второй учредитель) деньги шли на развитие предприятия, после того, как фирма стала убыточной, Николюкина приняла решение о своем увольнении и назначила его на должность генерального директора. Ни он, ни другие сотрудники зарплату не получали, по их заявлениям он был вынужден отдавать им зарплату оргтехникой. Он не получал зарплату, тем самым старался выполнить все обязательства, взятые на себя перед сотрудниками и заказчиками.
Представитель ответчика Николюкина О.И. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что доводы истца являются несостоятельными. Действительно, Николюкин Ю.Г. работал в их организации, но относительно назначенной самому себе зарплаты они не согласны, т.к. в соответствии с ч.2 ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. В договоре, представленном истцом, он выступает в роли двух сторон, что является нарушением ТК РФ, ст.273, согласно которой руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому, исходя из положений ч.4 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст.145 ТК РФ не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать трудовой договор. В данном случае, поскольку ООО «ТИЭК» состоит из двух участников – Николюкина Ю.Г. и Николюкиной О.И., таким полномочным представителем работодателя выступает только Николюкина О.И.
Трудовой договор подписан самим истцом, таким образом в нарушение действующего законодательства истец сам себе установил размер заработной платы, однако, полномочий для этого он не имел.
Считают, что иск удовлетворению не подлежит, в виду пропуска исковой давности. Доводы, что нарушение прав Николюкина носило длящийся характер, просят признать несостоятельными. Николюкин Ю.Г., работая исполнительным директором до октября 2010 г. естественно знал, что ему не платят заработную плату и мог бы и раньше обратиться за защитой своих прав. Уважительных причин невыплаты самому себе заработной платы он не предоставил. Исполнять обязанности исполнительного директора он прекратил 29.10.10 г., после прекращения трудового договора все выплаты должны быть произведены в день увольнения. Тем не менее, расчет сам с собой Николюкин Ю.Г. не произвел, хотя такая возможность у него имелась на протяжении года. По их мнению, он зарплату получал, т.к. производилось удержание налога. В 2011 г. он так же сам себе изменил зарплату, снизил доход, что подтверждается справкой о его доходах, поступившей из УФНС и ПФ РФ.
Документация, которая позволила бы выяснить обстоятельства дела в части получения зарплаты Николюкиным Ю.Г., ей как, руководителю не передала, на ее неоднократные просьбы прибыть и передать документы, Николюкин Ю.Г. не является, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, она вынуждена обратиться в Арбитражный суд, который смог бы обязать его передать ей печать, документацию различного характера, в том числе и бухгалтерскую. Дело принято к производству, но пока решения нет.
Допрошенный в суде свидетель М. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «ТИЭК», всего у них работало 5 чел., зарплату все получали, были задержки летом. Николюкин Ю.Г. работал техническим (исполнительным) директором, потом генеральным, по декабрь 2010 г. , с 01.01.2011 г. оклад был изменен в меньшую сторону самим Николюкиным Ю.Г., она сама не может это сделать. При ней з/плата выдавалась по ордерам, расписывались в ведомостях, имелась кассовая книга. Когда она уволились, то всю документацию передала новому бухгалтеру. Однако, где сейчас документация – она не знает. Сотрудники все уволились.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее: Николюкин Ю.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «ТИЭК» за период его работы в должности генерального директора в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г., когда он добровольно прекратил исполнять обязанности генерального директора, о чем поставил в известность второго учредителя Николюкину О.И. письмом. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены, просит взыскать задолженность и по заработной плате за весь период его работы в должности исполнительного директора в ООО «ТИЭК» в период с января 2010 г. В суд трудовой договор об исполнении Николюкиным Ю.Г. обязанностей исполнительного директора в суд не представлено, однако, имеется приказ о приеме его на работу от 25.02.2009 г. на должность технического директора.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что требования истца сводятся к взысканию невыплаченных ему в период его работы, в том числе и в качестве исполнительного директора, сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав ему было известно с очевидностью, при чем на протяжении длительного времени., Тем не менее, он с требованиями о взыскании задолженности по заработное плате ни в трудовую инспекцию, ни в суд не обращался, в том числе и после прекращения трудовых отношений в октябре 2010 г., после прекращения обязанностей технического (исполнительного) директора ООО «ТИЭК».
Пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период его работы в должности технического директора является значительным (более 12 месяцев).
Кроме того, исследуя материалы дела, в частности, заявление Николюкина Ю.Г. от 28.12.2011 г. (л.д.5) о его увольнении с должности генерального директора, он указывает, что … считает невозможным дальнейшее исполнение обязанностей генерального директора в связи с невыплатой ему заработной платы за все время работы в указанной должности., в заявлении, датированным 16.01.12 г. так же делает акцент, что ему не выплачивалась зарплата в период его работы генеральным директором (л.д.6).; так же в его заявлении в Трудовую инспекцию (от 15.03.12 г.) речь идет о невыплате ему заработной платы за период его работы только в должности генерального директора (л.д.14)., согласно ответа из Трудовой инспекции от 13.04.2012 г. речь так же идет о невыплаченной ему заработной плате только в должности генерального директора (л.д.27-28).
Сведений, подтверждающих невыплату ему заработной платы так же и за период его работы в должности исполнительного директора не имеется.
Никаких доказательств стороны не представили.
Так же в материалах дела имеется информация из Инспекции ФНС России по г.Тамбову, согласно которой по справке формы 2-НДФЛ доход Николюкина Ю.Г. за 2010 г. составляет за каждый месяц, за 2011 г. доход составляет .
Согласно сведений, поступивших из Управления ПФ РФ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на Николюкина Ю.Г., сумма начисленных и уплаченных страховых взносов составляет: первое полугодие 2010 г , уплачено страховых взносов; 2 е полугодие: начислено: уплачено , 1 квартал 2011 г.- начислено: ., уплачено: 2 квартал: начислено , уплачено .
Сведений за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. ИФНС не располагает, т.к. они не представлены в ИФНС.
В суд стороной ответчика представлена справка, согласно которой зарплата Николюкина Ю.Г. с января по март 2011 года составляла ( исходя из сведения ПФ за 1 квартал 2011 г. ), зарплата за 2-й квартал 2011 г. составляет .
Сведения о доходах за период работы Николюкина Ю.Г. в ООО «ТИЭК»с июня по декабрь 2011 г. в ПФ РФ и ИФНС не подавались.
Представить ответчика объясняет это тем, что с мая 2011 г. Николюкин Ю.Г. стал учредителем другой организации –ООО «Тамбовская инженерная энергетическая корпорация», сведения по их организации уже в ПФ и ИФНС не подавались.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд выслушав доводы сторон, считает, что данное ходатайство возможно применить к части исковых требований истца, которые касаются его уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в должности исполнительного директора( т.е. с января 2010 г. включительно по 29.10.2010 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.( редакц. От 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а так же ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В случае пропуска по уважительным причинам и ходатайства о восстановлении срока, суд обязан выяснить данные обстоятельства. Согласно разъяснений Пленума п.5 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Истец и его представитель не предоставили суду обстоятельств, которые бы объективно препятствовали данному работнику своевременное обратиться с иском за разрешением его индивидуального трудового спора, т.к. Николюкин Ю.Г. после прекращения исполнять обязанности исполнительного директора продолжил работать в должности генерального директора в этой же организации, о своих нарушенных правах он знал достоверно и имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако, им это сделано не было. С такими требованиями он обратился в суд только в мае 2012 г., когда срок для защиты его прав уже с очевидностью истек.
Из письменных пояснений истца следует, что он не обращался в суд по уважительной причине, в виду обращения в суд в начале 2011 г. Николюкиной О.И. были наложены аресты на имущество и счета организации, суд считает несостоятельной, в виду того, что согласно материалам дела (№21539/2011 г.) арест был наложен на денежные средства только 25.07.2011 г., согласно определения суда, то есть и до указанной даты истец имел возможность обратиться с иском в суд или получить заработную плату на предприятии, т.к. он являлся уже генеральным директором и зарплата ему начислялась, исходя из сведений реестра о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Что касается пропуска исковой давности по части требований за период работы в должности генерального директора (с 29.10.10 г. по декабрь2011 г.), то оно подлежит отклонению, т.к. с иском Николюкин Ю.Г. обратился 15.03.2012 г., а учитывая, что согласно приказа №1 от 28.01.2012 г. (л.д.16) он прекратил исполнение обязанностей генерального директора с 12.01.2012 г., то срок в данном случае не пропущен.
Требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом информации, поступившей из ИФНС и УПФ РФ, т.к. установить более точную сумму задолженности по заработной плате за период его работы в должности генерального директора суду не предоставляется возможным, из-за отсутствия бухгалтерской документации.
По мнению суду, в пользу Николюкина Ю.Г. следует так же взыскать сумму задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года из расчета 28.800 рублей.
Доказательств, что истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата с января 2011 г. по декабрь 2011 г. истцом не представлено.
Свидетель Милосердова подтвердила, что с января 2011 г. Николюкин Ю.Г. самолично снизил себе заработную плату. Опровержений ее показаниям со стороны представителя истца не представлено. Выяснить данный факт у самого истца так же не предоставилось возможным по причине его неявки в судебное заседание.
Справка, представленная представителем ответчика так же подтверждает, что задолженность по зарплате Николюкина Ю.Г. за 2011 г. ( исходя из сведений за 1,2 квартал 2011 г. из ПФР, сведения за 3,4 квартал не представлялись и сделать вывод о размере заработной платы не представляется возможным, а иными доказательствами суд не располагает и они суду не представлены.
Данное доказательство так же не было опровергнуто представителем истца.
Доводы стороны ответчика о том, что Николюкин Ю.Г., как генеральный директор сам не мог себе устанавливать заработную плату, нельзя считать состоятельными. Согласно ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Трудовой договор имеется, ранее никем не оспаривался. Этот факт подтверждается так же копией штатного расписания, где указан размер его оклада .
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИЭК» в пользу Николюкина Ю.Г. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г. .
Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «ТИЭК» следует взыскать и госпошлину в доход местного бюджета .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» в пользу Николюкина Ю.Г. задолженность по заработной плате (за ноябрь, декабрь 2010 г., за январь-май 2011 г.).
В остальной части иска Николюкину Ю.Г.- отказать.
Взыскать с ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» госпошлину в доход местного бюджета .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2012 года в 14.00 часов.
Судья: О.Н. Иванова