Дело №2-1410/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.
С участием представителя помощника прокурора Советского района г.Тамбова Киселевой С.Н.,
При секретаре Горячкиной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смольякова А.Н. к ОАО «Тамбовский завод ЖБИ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смольяков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Тамбовский завод ЖБИ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 29.11.2004 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электросварщиком ручной сварки 3 разряда в формовочном цехе, 04.06.2012 г. находился на своем рабочем месте в цехе, где примерно в 15.00 час. у него произошел конфликт по поводу оплаты выполненной работы, как основной, так и дополнительной в виде изготовления петель. Когда он увидел закрытые наряды и небольшую сумму оплаты за сделанную работу, он сказал начальнику производственного отдела что больше не будет делать петли, а будет заниматься только своей основной работой – электросваркой. В связи с чем он был отстранен от работы. На следующий день утром, 05.06.2012 г. он подошел вновь к начальнику производственного отдела Е. за рабочими материалы, т.е. электродами и получением рабочего задания на день, а что она так же отказала, заявив, что она его от работы отстраняет.
После обеда он обратился с заявлением к директору по вопросу отстранения его от работы, но лично его не приняли, он оставил заявление с просьбой предоставить ему ответ по сложившейся ситуации. Ответ им получен уже после того, как его уволили.
В этот же день в обеденный перерыв он ездил в Инспекцию по труду, где ему и подсказали написать заявление на имя директора.
6-го и 7-го июня 2012 г. он так же находился на своем рабочем месте, но никаких заданий ему не давали, а потом пригласили в отдел кадров и вручили приказ об увольнении. Никаких актов не составлялось, никакой комиссии в цехе не было. Все документы сфабрикованы, в том числе и приказ о вынесении ему выговора за отсутствие на работе 29.05.12 г., когда он отпрашивался к врачу.
Он считает, что уволили его незаконно, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе и взыскать компенсацию морального вреда .
В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддерживает, пояснил, что согласно трудового договора он работал у ответчика электросварщиком ручной сварки, ему, как более опытному работнику кроме основной работы было так же поручено изготовление петель, которой он занимался примерно 2 недели, соответственно должна быть и доплата за эту работу. 4.06.2012 г. когда мастер закрывала наряды, то он увидел, что плата за изготовление петель чрезмерна мала, он стал возмущаться и отказался в дальнейшем эту работу делать, на что Е., которая замещала мастера Ц. стала на него кричать и сообщила ему что от работы отстраняет. До конца дня он был на работе и доделывал основную работу, т.к. еще 4-го у него было задание изготовить памятник,. Утром 5-го июня он подошел к Е. и попросил выдать ему задание на день и хотел получить электроды, на что она вновь сообщила ему, что она его отстраняет от работы. Он находился в цехе до обеда, электроды еще были и он «варил» памятник, а потом решил съездить в Инспекцию по труду , чтобы получить информацию по сложившейся ситуации, там ему подсказали, что надо письменно написать заявление на имя директора. Что он и сделал. В цехе он находился до 16.30, за территорию не выходил. Но работой обеспечен не был. 6-го он так же пришел на работу, в первой половине дня было общее собрание, потом его юрист пригласила зайти к ней на беседу примерно в 15.00 час., где она сообщила, что составили акт по 29 мая и по 05 июня, что не был на работе, он стал возражать, пояснил, что 29-го он отпрашивался на прием к зубному врачу, а 5-го он был на работе, но его не обеспечили работой. Справку от врача он показывал 30 мая мастеру, но она сказала, что уже поставила ему рабочий день и эта справка ей не требуется. 07.06. утром пришел, поднялся в кабинет отдела кадров, где ему сказали, что ответ на его заявление директору будет рассмотрено в течение 10 дней и ему отправят по почте. Он хотел попасть к директору на прием, но сказали, что директор его не примет. Приказ и акты составлены задним числом. Никто с него объяснения не требовал, в цех комиссия не приходила. В их организации не принято было брать без содержания, если человек отпрашивается по делам на 1 день или несколько часов, поэтому, ему неприятно сейчас слышать, что день 29 мая, когда он отпросился к зубному врачу, ему поставили как прогул и даже сочинили какие акты, что он отказался от подписей.
Он проработал у ответчика более 8 лет, не было ни одного взыскания или выговора, ему всегда поручали сложную работу, в последнее время попросили кроме основной работы гнуть петли, он справлялся с обеими работами, обещали доплатить за петли, но эта доплата оказалось мизерной, и он отказался в дальнейшем этой работой заниматься. За это его отстранили от работы, он считает, что это вообще несправедливо, это была дополнительная работа, а не основная, получается, что и уволили его за то, что он отказался от дополнительной работы. Приказа в отношении него никакого не было, была устная договоренность. Из–за увольнения очень переживал, испытывал нравственные страдания, за то, что с ним так несправедливо поступили. От работы он никогда не отказывался, всегда выполнял все качественно и в срок, поэтому, ему и петли поручили делать. А заплатили очень мало. Его возмущение было справедливым. И его отказ от работы гнуть петли – он так же считает, что справедливо. Его приказом эту работу не заставляли делать, а получается, что отстранили из-за доп.работы. Это несправедливо. Он считает, что увольнение незаконное.
Представитель истца, поддерживающий в судебных заседаниях позицию своего доверителя, считает, что увольнение незаконное, он отказался выполнять не основную работу, а дополнительную, которую ему поручили без соответствующего на то приказа, по непонятной причине день 5-го июня поставили как прогул и уволили. Ответчик допустил нарушения процедуры увольнения. Акты составлены заинтересованными лицами. Трудовым законодательством не предусмотрено отстранение работника от работы в связи с отказом от выполнения работы, необусловленной трудовым договором, соответственно у работодателя отсутствовали основания для отстранения Смольякова А.Н. от работы.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, показав, что истец работал в ОАО Тамбовский завод ЖБИ электросварщиком ручной сварки с 2004 г., был уволен на законных оснований, в связи с прогулом 05.06.2012 г., когда он отсутствовал на работе с 09.00 час. до 16.30, а кроме этого у него был прогул 29.05.2012 г. Оправдательных документов им не представлено, от дачи каких-либо объяснений он отказался, подписывать ничего не стал. Директор поручил создать комиссию по расследованию дисциплинарного проступка Смольякова А.Н., которая и установила, что он допустил прогул. В иске просят отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает в одном цехе с Смольяковым А.Н., работник он хороший, трезвый, безотказный. 05.06.2012 г. он в течение дня неоднократно встречался с Смольяковым А.Н., тот был в рабочей одежде, правда, примерно перед обедом от из цеха куда-то отлучался, переодевался в обычную одежду. В этот день он так же видел, что и Е. в цех заходила, она задания на день раздает. И Смольякова А.Н. она так же видела. Но при нем конфликтов между ней и Смольяковым А.Н. не было. Относительно, 29 мая, он знает, что Смольяков А.Н. отпрашивался на прием к врачу. В их организации не принято писать заявления, просто если надо отпросится на несколько часов или день, то просто отпрашиваешься у начальника и все.
Свидетель Ш. показал, что работает в одном цехе с истцом, работник он хороший, ответственный. И подтвердил, что 4,5 и 6 июня он находился на своем рабочем месте. Но из-за конфликта с Е., она его отстранила от работы, не дала ему задание и не обеспечила электродами. Но он видел, что и 4,и 5-го июня он доделывал прежнее задание, варил «памятник».
Примерно в обед 5-го июня, Смольяков А.Н. переодевался из рабочей формы в обычную одежду и ездил в трудовую инспекцию. А потом до конца дня находился на работе.
Он подтверждает, что в цех к ним в эти дни никакая комиссия не приходила и никаких актов не составляли. Так же пояснил, что в случае если надо отпросится, то никаких заявлений не пишут, отпрашиваются в устном порядке.
Допрошенный свидетель Д. пояснил, что работает в одном цехе с истцом. Ему было известно, что в конце дня 4-го июня между Смольяковым А.Н. и Е. произошел конфликт на почве оплаты за дополнительную работу (петли), Е. сообщила, что если он не будет гнуть петли, то она его отстраняет от работы. 5-го Смольяков А.Н. пришел как обычно в 07.30, но ему Е. не давал задание и не выдала электроды, он ходил к директору, потом ездил в Трудовую инспекцию. Потом до конца дня он был в цехе. Про 29 мая ему известно, что Смольяков А.Н. отпрашивался по делам. Заявления у них писать не принято, просто отпрашиваются, работа у всех сдельная, значит получат меньше.
Свидетель З. пояснил, что Смольяков А.Н. работает с ним в цехе, работник добросовестный, трезвый. 4-го в конце дня он слышал какой–то шум между Смольяковым А.Н. и Е. по вопросу оплаты сделанной работы. Смольякова А.Н. не устроила начисленная ему зарплата, в том числе и дополнительной работе – за петли. Он отказался выполнять дополнительную работу 05.06. он его на работе видел в течение всего дня, примерно к обеду Смольяков А.Н. куда-то уезжал, потому что был уже в обычной одежде, а не в рабочей спецовке.
По вопросу написания заявлений, пояснил, что если кому надо отпросится, то заявление не пишут, решается все устно. Рабочий табель ведет начальник цеха, рабочие дни ставит.
Так же подтвердил, что ни 5,ни 6 и 7-го в цехе никаких комиссий, в том числе с представителем ОК или инженера по технике безопасности он не видел. Они в цех никогда не приходят. К себе вызывают, если что надо. Е. в цехе бывает часто, она раздает задание.
Допрошенный свидетель Е. пояснила, что Смольяков А.Н. работает у них электросварщиком. В связи с производственной необходимостью он был переведен арматурщиком по изготовлению петель. 4-го он отказался от выполнения задания, что грозило срывом определенного задания завода. 5-го он пришел на работу, подошел к ней, чтобы получить электроды, она вновь сказала ему идти делать петли, он отказался и куда-то ушел. И потом она видела его только примерно в 15.00 час., он был в обычной одежде. 6-го она вновь через мастера выдала ему письменное задание на петли, он к работе не приступил.
В связи со сложившейся ситуацией, она 5-го сообщила об этом в отдел кадров и 6-го июня написала служебную записку. Директор создал комиссию, она и другие члены комиссии примерно в 8-8.30 6-го июня спускались в цех, к Смольякову, для составления акта и взятия у него объяснений, однако, он ничего объяснять не стал, и расписываться в акте так же. Считает, что уволили его правильно, он чуть не сорвал задание завода. Ранее ему неоднократно делались устные замечания по работе, ему когда выгодно - он работает, когда невыгодно - может не работать и на работу может к 09.00 приходить. Но начальник цеха Ц. его «покрывала».
Так же показала, что отдельного приказа на изготовление петель не издавалось, это входит в обязанности арматурщика. Ему было устно сказано делать петли. Приказа об отстранении его от работы - не издавалось.
У него также 29 мая был прогул, он у нее не отпрашивался, у них принято писать заявления. 30-го она к нему подходила и попросила дать объяснения, он отказался. До 01.06.2012 г. ждали от него объяснения, потом поставили акт, он дать какие-либо объяснения отказался.
Свидетель Ц. показала, что работает начальником цеха, но с 01.06. была на б/л, ее обязанности исполняла Е.. Смольяков А.Н. по ее просьбе кроме основной работы делал и петли, приказа не было. Она сказала, что сделают доплату, работал на петлях около месяца. В конце месяца закрываем наряды, она приходила 4-го, давала ему задание на изготовление памятника и сказала, что оплата по петлям будет незначительная, Смольяков А.Н. стал возмущаться, что больше петли делать не будет. Иные обстоятельства по делу ей неизвестны.
29.05.12 г. он к ней подходил отпрашиваться, но она его не отпустила, но он ушел. 30-го ее на работе не было.
Про Смольякова А.Н. может сказать, что ему делались устные замечания по поводу работы, он допускал нарушения дисциплины, но злостным нарушителем его назвать нельзя.
Свидетель О., допрошенная в судебном заседании показала, что 29.05.2012 г. ей Е. сообщала, что Смольякова А.Н. нет на работе по неизвестной причине. Она доложила директору, и тот сказал создать комиссию и разобраться. Когда он появился, то члены комиссии пытались выяснить у Смольякова А.Н. причину его невыхода на работу, он ничего не сообщил и подписывать акт и давать свое объяснение не согласился. О событиях 4-го июня она ничего не знает.
Относительно 05.06.12 г. его на работе не было, она его увидела в обычной одежде примерно в 15.- 15.30 час., когда он поднимался к директору, чтобы оставить заявление. Она поинтересовалась, почему он в такой одежде, он ей ответил, что его не было весь день на работе. О том, что он ездил в Инспекцию труда – не говорил. Она одновременно исполняет и обязанности секретаря, она заявление зарегистрировала и вечером передала директору. Директор лично его не принимал, он был занят.
По поручению директора была создана комиссия о рассмотрении проступка Смольякова А.Н., она являлась членом этой комиссии. Они спускались в цех, чтобы взять объяснения, он писать отказался и в акте также отказался расписываться и 07.06.12 г. бы составлен акт, т.к. еще 2 дня ждали, что может быть, он что-то напишет. Считает, что уволили правильно, за прогул.
Свидетель У., допрошенный в суде показал, что он Смольякова А.Н. знает, часто видит его по утрам, а так же когда по необходимости ходит в цех. В начале июня с.г. его приглашали в составе членом комиссии по Смольякову, он ходили в цех, обстоятельства плохо помнит, все быстро произошло. Он отказался писать объяснение. Составили акт, где он расписался. Речь шла о неявке Смольякова А.Н. на работу 5-го июня. Он действительно его не видел, поэтому и расписался. Обстоятельства не помнит.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дел, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей, что увольнение Смольякова А.Н. является незаконным, в виду того, что не соблюдена процедура увольнения. Отсутствие его на рабочем месте было вынужденным, кроме того, ему вообще незаконно была поручена дополнительная работа, обусловленная его трудовым договором, ответчиком не представлено обоснованных доводов увольнения, приходит к выводу, что заявленные требования Смольякова А.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудового договора от 29.11.2004 г. Смольяков А.Н. принят на работу электросварщиком ручной сварки 3 разряда в формовочный цех(арматурное отд.) ОАО Тамбовский завод ЖБИ, договор был заключен временно сроком на 1 мес., но продолжает свое действие и по настоящее время.
Согласно п.а ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.»О применении судами Российской Федерации ТК РФ» с изм., дополн….при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)(п.23,38,39,60 Постановления).
Поскольку увольнение за прогул является применением меры дисциплинарного взыскания, ответчик должен доказать соблюдение им требований ст.193 ТК РФ.
Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В эти целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношения к труду(п.53 Постановления).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.06.2012 г.(во второй половине дня) работник Смольяков А.Н., работающий у ответчика электросварщиком ручной сварки был отстранен Е. от работы, за отказ выполнять дополнительную работы в виде изготовления петель, 05.06.2012 г. он так же на работе присутствовал, однако к работе Е. вновь допущен не был.
Доводы, представленные стороной ответчика, что Смольяков А.Н. отсутствовал на работе в период с 09.00 до 16.30, нельзя признать обоснованными и достоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей: К., Д., З., Ш., не доверять которым у суда нет оснований. Это работники цеха, где непосредственно находится рабочее место истца. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, близкими родственниками либо друзьями не являются и заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей О., Е., У., показавших, что они не видели или видели Смольякова А.Н. в тот день в определенное время в нерабочей одежде нельзя считать достоверным, т.к. данные лица непосредственно в цехе не работают, появляются там крайне редко и свидетельствовать о том, что его не было в течение рабочего дня на рабочем месте они не могли.
При этом необходимо иметь в виду (п.35постановления), что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочим местом Смольякова А.Н. значится формовочный цех (арматурное отд), л.д.7.
Кроме того, из обстоятельств дела следует и подтверждается сообщением из Инспекции по труду, что к ним именно 05.06.2012 г. обращался Смольяков А.Н. за консультацией, что 05.06.2012 г. он был на рабочем месте в течение дня, т.к. с утра он был отстранен Е. от работы, что она сама и подтверждает, а около 15-15.30 он так же был на работе, т.к. обращался с заявлением к директору, что подтверждает О..
Опровержений данных доводов сторона ответчика не представила.
По мнению суда, акты, представленные в суд стороной ответчика от 30.05.12 г., от 01.06.12 г., от 07.06.12 г. о расследовании дисциплинарного проступка Смольяковым А.Н., об отказе им от подписи об ознакомлении с актом расследования и от дачи письменных объяснений отсутствия его на работе 05.06.12 г. и которые якобы были составлены в помещении формовочного цеха в присутствии работника Смольякова А.Н. нельзя считать объективным доказательством. Так данный факт опровергается самим Смольяковым А.Н., другими свидетелями – работниками цеха , которые лиц, указанных в акте в цехе ни 01 июня, ни 06 июня не видели, не запомнить данный факт или перепутать дни они не могли, т.к. лица, указанные в акте, за исключением Е., в цехе вообще не появляются.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они являются более достоверными и согласующими с показаниями самого Смольякова А.Н. и соответствуют обстоятельствам дела, чем показания лиц, указанных в акте.
В качестве характеризующих материалов на Смольякова А.Н. стороной ответчика был представлен так же приказ от 01.06.2012 г., якобы за совершенный 29.05.2012 г. прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) Смольякова А.Н., подтверждающий, что нарушения трудовой дисциплины имели место у данного работника и ранее, поэтому, приказ от 07.06.2012 г. является законным и обоснованным, суд не может принять как допустимое доказательство.
Истец предоставил в суд справку о том, что 29.05.2012 г. он находился на приеме у врача стоматолога по месту жительства, оснований не доверять у суда не имеется. Данный факт подтверждает и свид. Ц., что он у нее отпрашивался, но она не отпустила, хотя мотивы, по которым этого сделано не было, ею не озвучены. И почему служебная записка от 29.05.2012 г. на имя директора написана Е., а не ею, которая на тот момент еще не исполняла обязанности начальника цеха и никаких полномочий не имела - объяснить суду не смогла.
Показания истца в этой части совпадают с показаниями свидетелей, рабочих цеха, которые показали, что в случае необходимости отсутствовать на работе 1 день либо несколько часов, они отпрашиваются у начальника, а никаких заявлений в связи с этим не пишут.
По мнению суда, при увольнении работника Смольякова А.Н. по 2м основаниям, указанным в приказе(л.д.6)- за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов подряд в течении рабочего дня ответчик не представил суду доказательств отсутствия как по одному основанию, так и по второму. А представленные доказательства суд находит не состоятельными, в виду того, что они опровергаются материалы дела и показаниями других свидетелей.
Доказательств применения дисциплинарного взыскания (согласно ст.192 ТК РФ, в виде увольнения) с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, соразмерности вида взыскания тяжести проступка ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины и применения к нему дисциплинарных взысканий до издания оспариваемого приказа, за исключением приказа от 01.06.2012 г. о котором истцу вообще не было известно, и с которым его никто не знакомил, и стало для него большой неожиданностью только в ходе судебного разбирательства. У суда так же вызывает сомнение законность издания данного приказа.
Согласно сообщения из Государственной инспекции Труда в Тамбовской области, к ним за устной консультацией 05.06.2012 г. обращался Смольяков А.Н. по вопросу соблюдения трудового законодательства, что подтверждает показания Смольякова А.Н. и уважительность причины его неявки на предприятии в определенное время.
Убедительных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что Смольяков А.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а так же в случае отсутствия его на работе без уважительных причин более 4х часов подряд – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства они не установлены.. А, кроме того, доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетелей – работников цеха, где непосредственно трудился Смольяков А.Н., свид. О., показавшей, что он приходил к директору в 15-15.30, показаниями Е., когда он утром приходил получить рабочее задание.
Показания данных свидетелей никем не опровергнуты.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что Смольяков А.Н. весь день отсутствовал на своем рабочем месте, т.к. лица, которые составили и подписали акт, в силу своих обязанностей не могли постоянно находится со Смольяковым А.Н..
По мнению суда, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Указанная истцом сумма компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего его незаконное увольнение.
В доход местного бюджета соответчика подлежит взыскать госпошлину .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Смольякова А.Н. – удовлетворить.
Признать приказ от 07.06.2012 г. №122л об увольнении Смольякова А.Н. по п.6а ст.81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Смольякова А.Н. на работе в ОАО «Тамбовский завод ЖБИ» в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда в формовочный цех.
Взыскать в пользу Смольякова А.Н. с ОАО «Тамбовский завод ЖБИ» компенсацию морального вреда .
Взыскать с ОАО «Тамбовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета госпошлину .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года в 14.00 ч.
Судья: О.Н. Иванова