№12-42/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бенгоа-Хуберо Н.В., на постановление государственного инспектора Ленинского района г.Тамбова по пожарному надзору Колодина Д.С.,
Установил:
Согласно постановления №18 от 05.05.2012 г. об административном наказании
Бенгоа-Хуберо Н.В. была подвергнута штрафу за административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ.
Бенгоа-Хуберо Н.В. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, указывая, что нарушений ею не совершались, кроме того, инспектор к ним вообще не приходил, о предстоящей проверки ей ничего не было известно, проверки никакой не было, с актом ее не знакомили. Никаких прав не разъясняли.
В судебном заседании свою жалобу полностью поддерживает по основаниям, указанных в ней. Кроме этого, считает, что акт проверки был оформлен через 12 дней, она с ним не была ознакомлена. Никакого уведомления о проведении плановой проверки она не получала, не была уведомлена так же никаким иным способом. В журнале о проведенной проверки нет отметки, что так же подтверждает, что проверка не проводилась.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Савин А.А., действующий согласно ордера от 21.05.2012 г. считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении Бенгоа-Хуберо Н.В. следует отменить, как незаконное. Так как имели место существенные нарушения законодательства при составлении протоколов, акта проверки, отсутствовало уведомление о предстоящей проверке.
Указывает, что при проведении проверки были нарушены Закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена до срока плановой проверки, без извещения лиц и участия руководителя , акт проверки был оформлен только через 12 дней., руководитель с ним не ознакомлена.
Инспектор Колодин пояснил, что проверка была плановой, руководитель был извещен о проверке, он лично с ней созванивался, сообщил, что будет проверка, приехал в здание, посмотрел,обнаружил нарушения, сообщил об этом руководителю и через несколько дней приехал вручать акт, она отказалась. Он ей стал письменно направлять уведомления, чтобы явилась для составления протоколов. Она не приходила, вынужден послать по почте. Плановые проверки проводились с 13.04., но в уведомлении была опечатка, что проверка будет с 15.04.12 г. Проверку проводили 13.04.12 г., т.е. в срок.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что поданная жалоба подлежат удовлетворению.
Суд приходит к такому мнению на основании нижеизложенного:
Согласно ст.9 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», с изм., дополн. … о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального контроля не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, зам.руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным письмом с уведомлением или иным доступным способом.
Распоряжение о проведении плановой проверки было получено 10.04.2012 г. сотрудником М., что подтверждается ее подписью. Согласно уведомления срок проведения проверки указан с 15 апреля по 25 апреля 2012 г.(л.д.21)
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, проверка была осуществлена 13.04.2012 г., в подтверждение о чем имеется два протокола об административных правонарушениях, датированные 02.05.2012 г. Имеется так же и акт проверки(л.д.25-27), датированный 25.04.2012 г., который должен оформляться непосредственно после завершения проверки в 2-х экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отказа дать расписку об ознакомлении акт проверки направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру проверки.
Однако, инспектором Колодиным не представлено доказательств вручения данного акта проверки от 25.04.2012 г., подпись руководителя Бенгоа-Хуберо Н.В. отсутствует, записи о том, что она от подписи отказалась- так же отсутствует. Сведений о направлении акта заказной почтой – так же отсутствует.
Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. п.6 ч.2 ст.20 непредставление акта по результатам проверки относится к грубым нарушениям требований Закона и не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежит отмене вышестоящим органом или судом.
Довод инспектора по пожнадзору Колодина Д.С. о том, что по плану проверка должна проводится с 13.04.2012 г., а просто когда печатали, то ошибочно указали 15.04.12 г. судом признается несостоятельным, т.к. согласно выписке из журнала мероприятий, представленной в суд следует, что начало проверка значится именно 15.04.2012 г.(л.д.19-20).
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о составлении административного правонарушения составляется протокол, где указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена,отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя Ю.Л., в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме этого, физическому лицу или представителю Ю.Л. и иным участникам производства разъясняются права, обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или представителю Ю.Л. должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем Ю.Л., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается под роспись физическому лицу или законному представителю Ю.Л.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
А в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о Ю.Л., то протокол составляется в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что протоколы об административном правонарушении были составлены 02.05.2012 г., т.е. спустя 18 дней после проверки., Бенгоа-Хуберо Н.В. с ними ознакомлена только 03.05.2012 г.
Акт проверки составлен 25.04.2012 г., т.е. спустя 12 дней после проверки.
В журнале учета проверок ( л.д.7-9), надлежаще прошитого и пронумерованного отсутствует запись о проводимой проверке и подпись лица проводимого проверку.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья.. в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.20 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. п.6 ч.2 ст.20 непредставление акта по результатам проверки относится к грубым нарушениям требований Закона и не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежит отмене вышестоящим органом или судом.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы, представленные лицом, в отношении которого вынесено постановление № 18 от 05.05.2012 г. о назначении административного наказания и доводы его представителя адвоката Савина А.А. суд принимает как достоверные и основанные на законе.
Доводы инспектора пожарного надзора Колодина Д.С. признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ суд
Решил:
Жалобу Бенгоа-Хуберо Н.В. об отмене постановления №18 от 05.05.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ – удовлетворить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 дней с даты вынесения решения.
Судья: Иванова О.Н.