Дело № 12-106/2011 г.
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2011 г. г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигаев И.В. на постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 04.10.2011 г. Сигаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сигаев И.В. по доверенности Михайлин В.А. обратился в суд с жалобой, на данное постановление, указав, что оно является незаконным и не обоснованным. В жалобе указал, что в основу принятого мировым судьей постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС, при этом не исследованы действительные обстоятельства произошедшего. Освидетельствование было проведено сотрудником ДПС с помощью технического средства, исправность которого не была подтверждена; при проведении освидетельствования сотрудником ДПС не был соблюден порядок его проведения, регламентированный Законодательством РФ.
Сигаев И.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Михайлин В.А., который просил постановление мирового судьи от 04.10.2011 г. отменить, поддержав изложенные в жалобе требования.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Сигаев И.В. управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2,7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось при двух понятых с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 , установлено состояние опьянение, с результатом которого он согласился.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении , в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано – «ознакомлен».
Также вина Сигаев И.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , которым установлено состояние опьянения (показание прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 – 1,413 мг/л), с результатом освидетельствования Сигаев И.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Сигаев И.В. Кроме того протоколом об отстранении от управления транспортным средством , Кроме того сам Сигаев И.В. в объяснении, данном им ст.инспектору СБ ДПС ст.лейтенанту полиции Е., показал, что он управлял а/м ВАЗ был остановлен ДПС. В ДТП не попадал, автомобиль тех.повреждений не имеет. В данном объяснении имеется подпись Сигаев И.В. и указано «С моих слов записано верно».
Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии вины Сигаев И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, он мотивирован.
Доводы представителя Сигаев И.В. по доверенности Михайлин В.А. о том, что в основу принятого мировым судьей постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС, при этом не исследованы действительные обстоятельства произошедшего. Освидетельствование было проведено сотрудником ДПС с помощью технического средства, исправность которого не была подтверждена, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Свидетель М. в суде показал, что он, являясь сотрудником ГИБДД, совместно с Е. несли службу им на встречу двигался автомобиль Поскольку у них была ориентировка, что похожий автомобиль участвовал в ДТП, Е. для проверки данный автомобиль был остановил. Подойдя к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. Почувствовав запах алкоголя из автомобиля, водителю предложили пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле почувствовали от водителя резкий запах алкоголя из полости рта и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования у водителя Сигаев И.В. было установлено состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и инспектор Е.
В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установления. Частью 5 указанной статьи установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Е., являющихся сотрудниками полиции, поскольку в первую очередь они являются должностными лицами, в обязанности которых входит обеспечение порядка и безопасности дорожного движения и выступление их в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении Законом не запрещено. Показания данных свидетелей последовательны и подтверждены совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Доводы представителя Сигаев И.В. по доверенности Михайлин В.А. о том, что в материалах дела отсутствует документ о том, когда проходил и сколько раз между проверками необходимо калибровать АЛКОТЕКТОР PRO-100 , а потому его показания являются незаконными, не могут быть приняты судьей во внимание. В материалах дела имеется свидетельство о проверке № 72100 АЛКОТЕКТОР PRO-100 действительное до 20.01.2012 г., а потому сведения об установлении у Сигаев И.В. состояния опьянения с помощью данного прибора является допустимым доказательством.
Кроме того суд принимает во внимание, что факт употребления алкогольных напитков не отрицал и сам Сигаев И.В., допрошенный мировым судьей, что подтвердил и его представитель Михайлин В.А. в настоящем судебном заседании.
При несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения Сигаев И.В. имел право пройти медицинской освидетельствование, однако не воспользовался таким правом.
Что касается показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, а именно Д., Б., М., то как подтвердил и сам представитель Сигаев И.В. по доверенности Михайлин В.А., данные свидетели не видели факт управления Сигаев И.В. транспортного средства и момент его остановки сотрудниками ДПС, кроме того мировым судьей при вынесении постановления по делу показания данных свидетелей были учтены и им была дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Сигаев И.В. назначено минимальное и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сигаев И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Морозов А.В.
Верно: судья: