12-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2011г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Судьи Ветошкиной Л.А.
Рассмотрев жалобу Хрущев В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 20 сентября 2011г. о наложении административного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 20.09.2011г. Хрущев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29 августа 2011г. в 08.ч.10 мин. на у г. Тамбова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Хрущев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен. Указал, что он был трезв, считает, что медицинское освидетельствование проводилось с неисправным прибором, либо был сговор между сотрудниками ГИБДД и работниками медицинского учреждения. Что он был трезв подтверждается справкой и заключением от , т.как он отъезжал в 10.ч. 30 у него забор крови взяла медсестра в фельдшерском пункте . По его мнению не были опрошены свидетели по делу, об опросе которых он ходатайствовал, суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку. Просил постановление отменить.
В процессе рассмотрения жалобы Хрущев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Хрущев В.В. по доверенности Садчиков А.В. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление судьи отменить. Также указал, что не были опрошены по ходатайству Хрущев В.В. свидетели, ходатайство не было разрешено по существу, не указано, что протокол по административному делу составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, что является существенным нарушением, поэтому считает, что указанный процессуальный документ не может быть доказательством, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения. По его мнению, мировой судья не выполнил требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав Хрущев В.В., его представителя Садчиков А.В., свидетелей, суд считает, что постановление отмене не подлежит.
Изложенные Хрущев В.В. доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в суде.
В материалах административного дела имеются : протокол об административном правонарушении от 29.08.2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2011г., которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Кроме того, изложенный в протоколе факт административного правонарушения подтверждается следующим.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в суде в качестве свидетеля сотрудник ДПС О. пояснил о том, что в конце лета в районе путепровода по произошло ДТП, куда он прибыл вместе с сотрудником Ш., где произошло столкновение двух автомобилей Шевроле Нива и автомобиля Мерседес. В процессе составления документов, им были замечены у водителя Шевроле Нива Хрущева В.В.В. признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, не связанная речь, который на предложение пройти освидетельствование на месте отказался и он направил его на медицинское освидетельствование в больницу, где было проведено исследование и врач дал заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Вернувшись на место ДТП в отношении водителя Хрущев В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Также пояснил, что вся процедура оформления материала по ДТП заняла по времени четыре часа, при этом водитель Шевроле Нива никуда не отлучался, поскольку до оформления всех документов участники должны быть на месте ДТП, их опрашивают, они дают письменные объяснения, задаются им различные вопросы, подписываются документы. ДТП имело место в первой половине дня с утра., точное время и дату он не помнит. Кроме того пояснил, что ранее он Хрущев В.В. не знал, никаких отношений не было, с врачом наркологом у него только служебные отношения.
Также сотрудник ДПС Ш., опрошенный в суде в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что он с Хрущев В.В. на медицинское освидетельствование не ездил, оформлял на месте необходимые документы, что врач дал заключение о состоянии опьянения в отношении Хрущев В.В., был составлен административный протокол, что автомобиль Шевроле Нива был сильно поврежден, за ним приезжал с организации механик, забрали на эвакуаторе, поэтому оформление документов заняло более трех часов, с места ДТП Хрущев В.В. не отлучался, отпустили лишь после оформления всех документов, ранее Хрущев В.В. он не знал, никаких отношений не было.
Факт управления автомобилем Хрущев В.В., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 августа 2011г. Освидетельствование проводилось с применением технического средства АКПЭ-01.01М, , дата последней поверки прибора указана 30. 11.2010г., при этом производился дважды забор воздуха, первый раз показания -0, 68 промиля, второй -0,84 промиля. В результате проведенного медицинского освидетельствования, установлено, что Хрущев В.В. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями п.5,6,7,8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние его опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г . ( с изменениями на 10.02.2011г. ), что подтверждается пояснениями свидетелей, материалами дела. Хрущев В.В. и его представителем в суде вышеуказанное не опровергнуто, их доводы о том, что прибор был неисправен несостоятельны. Поскольку опровергаются свидетельством о поверке от , согласно которому анализатор АКПЭ 01.01М, заводской , принадлежащий ОГУЗ Тамбовская психиатрическая больница, признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 30.11.2011г. Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно был критически оценено и мотивированно отклонено заключение к исследованию от 06.09.2011г. Также и в ходе рассмотрения жалобы Хрущев В.В. не опровергнут акт о медицинском освидетельствовании от 29.08.2011г.
Так свидетель Г. в суде пояснил о том, что по просьбе руководителя выезжал на место ДТП, в 8 ч.30 мин., узнавал про обстоятельства, что на месте ДТП был около 5 мин., что от Хрущев В.В. спиртным не пахло, он был трезв.
Свидетель в суде С. пояснил о том, что он выпускал на рейс автомобиль в 7ч. 30 м. после проверки состояния Хрущев В.В. медсестрой, которая его выпустила, что он проверял только автомобиль. Что знает Хрущев В.В. шесть лет, чтобы он был пьяным, он его не видел.
Свидетель З. в суде пояснил о том, что он проезжал в день ДТП мимо в 8.ч.15 м., видел Хрущев В.В., разговаривал с ним, от которого запаха спиртного не было, которого он вообще никогда пьяным не видел.
Суд отклоняет пояснения вышеуказанных свидетелей о том, что 29.08.2011г. Хрущев В.В. был трезв, поскольку их утверждения голословны, опровергаются материалами дела. К пояснениям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку она пояснила, что давно знает и хорошо общаются с семьей Хрущев В.В.Что 29.08.2011г. он приехал к ней в фельдшерский пункт в с просьбой о заборе крови. Она в 10ч. 30 мин. сделала у него забор крови, поместив ее в пробирку и закрыв пробкой, при этом пояснила, что пробирку с кровью Хрущев В.В. не упаковывала и не заверяла печатью и подписью, которую они вместе отвезли в лабораторию у м-на , затем Хрущев В.В. отвез ее опять в На все они затратили 30 - 40минут.
Пояснения свидетеля Л. опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС, согласно которым в указанное время Хрущев В.В. находился на месте ДТП, пояснениями свидетеля Г., и всеми материалами дела.
Свидетель Г. в суде подробно пояснил о том, что автомобиль Хрущев В.В. наехал на его стоящий автомобиль, после чего он остановил сотрудников ГИБДД, которые на машине проезжали мимо, что ДТП произошло в 8ч. 10м, в 8ч. 30 мин. подъехали сотрудники ГИБДД и примерно до 12ч. 30 м. продолжалось оформление всех документов ДТП. Сначала сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, затем машины отогнали в сторону с дороги, затем опрашивали по отдельности каждого из водителей, приглашая в автомобиль ДПС, примерно прошло 40-60мин. После сотрудник ГИБДД повез Хрущев В.В. в наркологию, примерно через час они вернулись, стали составлять протокол, потом ездили за бланками, прошли еще 30-40 мин. После его отпустили, отдали все документы и страховой полис Хрущев В.В., но через 15-20 мин. ему позвонили, чтобы он вернул страховой полис, через 30 мин. он вернулся, примерно в 12 ч. отдал документы, на работу на он приехал в 12ч. 30мин. Также подтвердил, что Хрущев В.В. никуда самостоятельно с места ДТП не отлучался, поскольку их постоянно по очереди приглашали, опрашивали, когда он возвращал полис, Хрущев В.В. еще не отпустили с места ДТП.
Также в заключении к исследованию от не указано, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, не описано какой забор крови исследовался, кем произведен, когда и в каком виде представлен, так договор от 29.08.2011г., кассовый чек на оплату от 6.09.2011г. , в копии жалобы составленный Хрущев В.В. в Советский районный суд г. Тамбова указано, что забор крови произведен 5.09.2011г. Вышеуказанное позволяет суду подвергнуть сомнению, что забор крови произведен именно у Хрущев В.В. и 29.08.2011г.
Кроме того, суд находит, что Хрущев В.В. был согласен с полученными результатами освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива, о чем свидетельствует его запись в протоколе от 29.08.2011г., с который он ознакомлен и им подписан. Что опровергает его доводы о не согласии с актом медицинского освидетельствования. Доводы Хрущев В.В. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований не состоятельны, опровергаются вышеуказанным протоколом об административном правонарушении. Как видно из материалов административного дела ходатайств о вызове свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, Хрущев В.В. не заявлялись, нарушений процессуальных норм мировой судьей не допущено.
При выше указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному и мотивированному выводу о виновности Хрущев В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначил наказание с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции статьи. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 20 сентября 2011г. в отношении Хрущев В.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Хрущев В.В. без удовлетворения.
Судья: Ветошкина Л.А.
Копия верна: