Дело №10-13/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рассказово 13 июля 2010г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Мучкапского районного прокурора Болдырева В.А., защитника адвоката Стромова В.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Одинаровой О.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Рассказовского района Тамбовской области от 7 июня 2010г., которым
Кулаева И.В., ..., признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ преступления и осуждён к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи от 7 июня 2010г. Кулаев признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, которое было совершено при следующих обстоятельствах.
11 мая 2006г. Кулаев обманом получил в Мучкапском дополнительном офисе Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме ... рублей, предоставляемый на развитие личного подсобного хозяйства в рамках программы «Сельское подворье». Для чего представил туда ...
Действия Кулаева мировым судьей квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Защитник Стромов, не согласившись с приговором, его обжаловал, самостоятельно подав в интересах осужденного апелляционную жалобу.
Осуждённым и государственным обвинителем состоявшийся приговор не обжаловался.
Защитник в апелляционной жалобе, как и в процессе судебного разбирательства по её рассмотрению, считает, не затрагивая квалификации содеянного, что виновный в преступлении, отнесенном к небольшой тяжести, Кулаев подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Обращает при этом внимание апелляционного суда на факт того, что со дня, совершения преступления прошло 2 года, и от следствия и суда виновный не уклонялся.
Обвиняемый Кулаев позицию защитника полностью разделяет. И, обратившись с ходатайством к апелляционной инстанции об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности, заявляет, что не возражает против прекращения производства по делу по этому, не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель считает, что за истечением сроков давности осужденного по приговору мирового судьи Кулаева следует освободить лишь от назначенного за преступление, вина в котором приговором установлена (мошенничество), наказания. Но никак не от уголовной ответственности за само преступное деяние - ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Выслушав стороны, проанализировав приговор мирового судьи и материалы судебного дела №1-03/2010 (№10-13/2010), апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Суд первой инстанции (мировой судья) верно признал Кулаева виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ. И правильно назначил в пределах предусмотренной за данное преступление санкции ему наказание, которое с учётом обстоятельств совершения и личности виновного определено исполнять условно.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, Кулаев совершил в период с мая 2006г. по июнь 2008г. Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. после поступления дела в апелляционный суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу истекли сроки давности по ст. 78 УК РФ. Истечение же сроков давности, при согласии (т.2л.д.138) виновного на освобождение по этому (не реабилитирующему) основанию от уголовной ответственности влечёт освобождение от уголовной ответственности, а не от назначенного, как считает государственный обвинитель, наказания. Поэтому при таких обстоятельствах не вступивший в законную силу обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В ходе апелляционного разбирательства по делу, суд внёс исправление в дату рождения осуждённого Кулаева. Согласно обвинительному акту (т.1л.д.321) датой рождения обвиняемого Кулаева И.В., установленной на основании его прежнего паспорта Номер обезличен Номер обезличен, выданного Дата обезличенаг. Мучкапским РОВД Тамбовской области (т.1л.д.68) является Дата обезличена года. Эта же дата рождения указана в приговоре мирового судьи, который стал предметом апелляционного рассмотрения. Однако в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осуждённый Кулаев назвал иную дату своего дня рождения - Дата обезличена года. В подтверждение этому Кулаевым представлен паспорт 68 09 589285, выданный Дата обезличенаг. ТП УФМС РФ по ... в ... (т.2л.д.137). Разночтение в дате дня рождения осужденный объяснил ошибкой, вкрадшейся в прежний удостоверяющий личность документ. Поэтому в водной части настоящего постановления суд указывает иную, чем та, что в приговоре мирового судьи дату рождения осужденного Кулаева. Поскольку в суде апелляционной инстанции его личность установлена на основании основного документа - паспорта гражданина Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена. в отношении Кулаева И.В. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Вещественные доказательства: ..., - вернуть по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: