Дело №1-124/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Рассказово 13 августа 2010г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н., с участием заместителя Рассказовского межрайпрокурора Улитина А.М., обвиняемого Ледовских О.В., защитника Шишкина А.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Мордвинцевой О.А., а также потерпевшего Ж.С.Ю., предварительным слушанием по уголовному делу в отношении Ледовских О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проведение по делу предварительного слушания вызвано необходимостью принятия решения о его возвращении прокурору. Так как при выполнении требований ст. 237 УПК РФ к этому следующие основания.
Материалы уголовного дела не содержали объективно подтвержденного факта вручения обвиняемому по делу Ледовских утвержденного прокурором обвинительного акта. Нет и сведений надлежащего уведомления обвиняемого о том, что с утвержденным прокурором обвинительным актом материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу, с разъяснением ему права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Как требует того закон.
Эти вышеперечисленные, допущенные на досудебной стадии, нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Обязанности дознавателя и прокурора при проведении расследования в форме дознания регламентированы положениями главы 32 УПК РФ.
Обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим производство предварительного расследования в форме дознания. Согласно ст. 222 УПК РФ) уведомляет об этом как обвиняемого, так и остальных участников процесса. При этом разъяснив им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
Однако, предварительным слушанием выяснилось, что определенный положениями главы 32 УПК РФ порядок по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Ледовских соблюден не был.
Утвержденный Дата обезличенаг. прокурором обвинительный акт л.д.103-108) обвиняемому Ледовских, содержащемуся под стражей в ЛИУ-7 УФСИН РФ по ..., не был вручен прокурором. Как не было и поручения прокурора администрации места содержания под стражей о его вручении, содержащемуся там обвиняемому. Представленная же в суд полученная от Ледовских расписка л.д.117), как доказательство вручения ему обвинительного акта, утвержденного прокурором Дата обезличенаг., свидетельствует об обратном.
Расписку, представленную с материалами уголовного дела, Ледовских дал Дата обезличенаг., когда получил на руки составленный в тот же самый день (Дата обезличенаг.) дознавателем обвинительный акт, который не был утвержден прокурором. В судебном заседании обвиняемый Ледовских этот самый факт подтвердил. В подтверждение этому является находящийся в материалах уголовного дела обвинительный акт от Дата обезличенаг. л.д.80-85), который, действительно, не был утверждён прокурором, возвратившим материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования л.д.96). Осмотр расписки и анализ её содержания, также дают основание признать несостоятельными утверждения прокурора в настоящем судебном заседании о получении обвиняемым Дата обезличенаг. утвержденного Дата обезличенаг. прокурором обвинительного акта. Из её содержания следует, что Ледовских «получил копию обвинительного акта», но эта собственноручная запись обвиняемого не содержит указания на её утверждение прокурором. А цифровые обозначения дня, месяца, года даты написания этой расписки не позволяют сделать однозначный вывод в пользу прокурора, поскольку обозначение месяца имеет явно выраженные следы исправления - цифры пять на цифру шесть. Позицию прокурора опровергает и врученная обвиняемому копия обвинительного акта, которую суд по просьбе защиты приобщил к материалам уголовного дела л.д.132-137). Данный обвинительный акт составлен дознавателем Дата обезличенаг. и не имеет отметки об утверждении ни руководителем органа дознания, ни прокурором. Этот представленный обвиняемым процессуальный документ л.д.132-137), который был ему вручён, аналогичен находящемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту, который не был утвержден прокурором л.д.80-85).
О не уведомлении прокурором обвиняемого о направлении с утвержденным обвинительным актом уголовного дела в суд свидетельствует следующий факт. Уведомление л.д.113) было отправлено ни по месту нахождения Ледовских - в ЛИУ Номер обезличен УФСИН РФ по ..., расположенное в пос. ... ..., а по месту его прежнего проживания - в ... района ....
Не содержат уведомления участников процесса л.д.113-115), как того требует закон, разъяснения им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
Все эти обстоятельства являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу, и служат основанием, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Ледовских избрана не была. В ходе предварительного слушания ходатайств об избрании для него меры пресечения не поступило. Сам суд необходимости в этом не находит.
Иных ходатайств, требующих разрешения на стадии предварительного слушания, от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело Номер обезличен в отношении Ледовских О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Рассказовскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 не избирать.
Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: