Уголовное дело № 1-57/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рассказово 17 мая 2011 года Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Егорцева М.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. подсудимого Спискулова В.В. его защитников - адвокатов Журба Г.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг, Никитина В.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг при секретаре Самсоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спискулова В.В. родившегося дд.мм.гггг в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Спискулов В.В. совершил незаконные использования объектов авторских прав, совершенные в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Спискулов В.В. в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты> вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ и требований законодательства РФ о защите авторских прав, а именно, ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1266, 1268, 1270, 1286, 1300 главы 70 ч.4 Гражданского Кодекса РФ, незаконно использовал при осуществлении деятельности ООО <данные изъяты> следующие программы для ЭВМ: программные продукты для ЭВМ «<данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; и «<данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>», причинив значительный ущерб потерпевшему; программные продукты для ЭВМ «<данные изъяты> в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты> причинив значительный ущерб потерпевшему; программные продукты для ЭВМ « <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>; авторские права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>», причинив значительный ущерб потерпевшему; программные продукты для ЭВМ <данные изъяты>» в количестве одного экземпляра, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты> рублей, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>», причинив значительный ущерб потерпевшему. Кроме того, органами предварительного следствия Спискулов В.В. обвиняется в том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью ООО <данные изъяты> вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ и требований законодательства РФ о защите авторских прав, а именно, ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1266, 1268, 1270, 1286, 1300 главы 70 ч.4 Гражданского Кодекса РФ, незаконно использовал при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты> программу для ЭВМ, «<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты> причинив особо крупный ущерб. Подсудимый Спискулов В.В. вину не признал, не отрицая факта использования программного продукта для ЭВМ <данные изъяты>» и показал в судебном заседании, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» с дд.мм.гггг года. Для работы ООО <данные изъяты>» необходимы были компьютеры, два были взяты в аренду: один у бухгалтера и второй ноутбук личный его. Программы в компьютерах были уже установлены, подтверждений, что программы лицензионные, нет. Третий компьютер был приобретен в <адрес> и поставлен на бухгалтерский учет. Программы в компьютере были уже установлены, в товарном чеке, в индивидуальной карте отметок о продаже программ нет, лицензий также нет. Сам он пользовался только ноутбуком для печатания документов, другими компьютерами пользовались другие сотрудники ООО <данные изъяты>». дд.мм.гггг изъяты два системных блока от компьютеров и ноутбук, направлены на экспертизу. С постановлением о назначении экспертизы знакомился с адвокатом. Системный блок черного цвета от компьютера дд.мм.гггг года, лицензии на покупку операционной системы <данные изъяты>» не было, в товарном чеке также нет лицензии. Программой <данные изъяты> не пользовались, в дд.мм.гггг года приобретали лицензионную программу «<данные изъяты>». Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя Корпорации «<данные изъяты>» по доверенности К. которая в ходе предварительного следствия признана потерпевшей и представителем гражданского истца (л.д.91-94) следует, что она представляет интересы Корпорации «<данные изъяты>» в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Представительство осуществляется на основании доверенности, выданной дд.мм.гггг Корпорацией в лице К.С., которая была удостоверена и апостилирована дд.мм.гггг Р.Л., государственным нотариусом штата <данные изъяты>, апостиль №. Ей известно, что дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой был установлен факт незаконного использования компанией в лице генерального директора ООО <данные изъяты> Спискулова В.В. программного обеспечения для ЭВМ в том числе, программы <данные изъяты>» (три экземпляра), исключительные права на которую принадлежат корпорации «<данные изъяты>». Лицензионные программные продукты корпорации «<данные изъяты>» распространяются двумя основными способами: коробочная версия и корпоративная лицензия. При корпоративном лицензировании между сублицензиатом (покупателем программного обеспечения) и сублицензиатором (продавцом программного обеспечения заключается лицензионное соглашение, затем оформляется лицензионный сертификат, в котором указываются наименование продукта или продуктов, количество ПК, на которые можно установить программный продукт, серийный номер активации экземпляра программы, наименование и адрес конечного пользователя и т. д. Такие сублицензионные соглашения заключаются только официальными реселлерами (продавцами и корпоративным лицензированием нельзя воспользоваться в розничной продаже (купить лицензии в обычном магазине, на рынке или у физического лица). Коробочную версию программных продуктов Корпорации можно приобрести в розничной продаже. В таком случае приобретается красочно оформленная коробка, на которой надписи выполнены типографской печатью высокого качества. По задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером продукта. В коробке находится установочный диск, регистрационная карта пользователя и инструкция пользователя. Легальный установочный диск так же имеет отличительные черты: графическое оформление на оригинальные программные продукты Корпорации наносятся способом шелкотрафаретной печати и никогда не выполняются в виде наклейки или бумажной или пластиковой этикетки. Поскольку установочные диски изготавливаются в заводских условиях, то на каждом диске на внутренней стороне рабочей поверхности в обязательном порядке должен быть указан 1РР1 код. Отсутствие такого кода означает, что диск произведен в кустарных условиях и однозначно свидетельствует о контрафактности такого диска. Легальные носители никогда не содержат сразу 2 или более программных продуктов на одном диске даже одного правообладателя, не говоря уже о том, что никогда не выпускаются официальные сборники программ разных правообладателей. С одного лицензионного компакт-диска разрешается устанавливать программу только на один компьютер. Доводы защиты о неправильном привлечении потерпевших суд считает несостоятельными, поскольку полномочия представителя потерпевшей Корпорации <данные изъяты>» К. подтверждены доверенностью от дд.мм.гггг (л.д.97-99). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. (л.д. 113-128), который в ходе предварительного следствия был признан представителем Корпорации «<данные изъяты>», следует, что он на основании доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом <адрес> Б., выданной в порядке передоверия, сотрудником Корпорации <данные изъяты>» С.А., уполномочен представлять интересы Корпорации <данные изъяты>» во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации. Кроме того, на основании доверенности №<данные изъяты><данные изъяты> от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом <адрес> С., выданной в порядке передоверия ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. И., действующей как официальный юридический представитель <данные изъяты>.) на основании доверенности от дд.мм.гггг за подписью господина Д.О.<данные изъяты> уполномочен представлять интересы Корпорации «<данные изъяты>» во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации. Кроме того, на основании доверенности № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом <адрес> С., выданной в порядке передоверия ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. И., действующей как официальный юридический представитель Корпорации <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> уполномочен представлять интересы Корпорации «<данные изъяты> во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации. Помимо этого на основании доверенности № <данные изъяты> дд.мм.гггг на территории ЦФО РФ он представляет интересы ЗАО <данные изъяты> во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО РФ. дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой был установлен факт незаконного использования учреждением в лице генерального директора ООО <данные изъяты>» Спискулова В.В. программного обеспечения для ЭВМ в том числе, программы <данные изъяты> » в количестве 3 экземпляров, <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, «<данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, «<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра, «<данные изъяты>» в количестве одного экземпляра, исключительные права на которые принадлежат корпорациям <данные изъяты> Лицензионные соглашения между корпорациями «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» не заключались. Кроме того, Ч. пояснил о способах поставки, внешнем виде программных продуктов и отличительных особенностях лицензионных программных продуктов и продуктов с признаками контрафактности. Доводы защиты о неправильном привлечении потерпевших суд считает несостоятельными, поскольку полномочия представителя потерпевших Корпораций «<данные изъяты> Ч. подтверждены доверенностями от дд.мм.гггг (л.д.131), от дд.мм.гггг (л.д.147), от дд.мм.гггг (л.д.157), от дд.мм.гггг (л.д. 130). Свидетель С. показал в судебном заседании, что работает в должности специалиста в ООО «<данные изъяты> с дд.мм.гггг. В работе использовал компьютер с черным системным блоком, использовал программы <данные изъяты>, другими программами не пользовался. Программы <данные изъяты>» были в компьютере, но ими не пользовался, кто их устанавливал, не знает. Спискулов В.В. его компьютером не пользовался. Свидетель Б. - главный бухгалтер ООО <данные изъяты>» показала суду, что она в дд.мм.гггг году приобретала компьютер с серым системным блоком, с установленными программами в <адрес>, о том, что должна была удалить операционную систему, не знала. Программу <данные изъяты> не заказывала. Данным компьютером она не могла пользоваться и сдала его в аренду ООО <данные изъяты>», на нем работал К., Спискулов В.В. данным компьютером не пользовался, у него был ноутбук. Для работы ООО <данные изъяты>» в дд.мм.гггг году покупали в <адрес> компьютер с черным системным блоком для геодезических работ. Оприходовали через бухгалтерию, о том, что в товарном чеке должны быть сведения о покупке программ не знала. Свидетель К. показал в судебном заседании, что с дд.мм.гггг года он работал в качестве специалиста в ООО <данные изъяты>», где генеральным директором был Спискулов В.В. В ООО «<данные изъяты> были 2 компьютера и один ноутбук. Работал на компьютере с серым системным блоком. Были установлены программы <данные изъяты>», кем установлены, не знает. Программы <данные изъяты> не было. В дд.мм.гггг года проводилась проверка. дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия ООО «<данные изъяты>» по <адрес> были осмотрены и изъяты два системных блока черного и серого цвета, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств. В соответствии с требованиями УПК РФ направлены на экспертизу в ООО <данные изъяты>» в связи с отсутствием экспертов, имеющих специальные познания в ЭКО УВД по <адрес>. Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг признано допустимым доказательством. Свидетель Н. по специальности инженер-программист, показал в судебном заседании, что он участвовал в ходе предварительного следствия при осмотре вещественных доказательств: ноутбука и двух системных блоков, которые были распечатаны и составлен протокол. При включении на всех трех была установлена операционная система «<данные изъяты> На компьютере с системным блоком черного цвета были установлены операционная система <данные изъяты> наклейки сертификата подлинности не было, и программы: <данные изъяты>», в товарном чеке нет сведений о покупке лицензии, <данные изъяты>» - данная программа покупается отдельно, диска с лицензией не было. «<данные изъяты>» продается в виде коробочных версий, представлены не были. «<данные изъяты>», лицензии не было. Указанные программы использовались. Программа <данные изъяты> была оболочка программы, лицензии не было, открыть не мог, не было ключа. На компьютере с серым системным блоком и в ноутбуке были такие же операционные системы и программы, за исключением «<данные изъяты>». При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании свидетель Н. подтвердил вышеизложенное, кроме того, при просмотре подробно пояснил работоспособность установленных контрафактных программ. Заключением эксперта № от дд.мм.гггг установлено, что на исследуемых системных блоках обнаружены объекты авторских прав компаний <данные изъяты>», и других правообладателей, <данные изъяты> указанных в таблице 1 заключения эксперта, с отличительными признаками от оригинальных по всем вышеприведенными описаниями. На представленных накопителях информации, представленных системных блоков, при подключении к сети питания - 220В(лат) в интерфейсные разъемы изучаемых устройств и активизации экземпляров программ, записанных на информационные носители изучаемых устройств, загружается общее интерфейсное меню программ, описанных в таблице № заключения. Далее, алгоритм программ работает, следуя основному сценарию, описанному разработчиком. Это обстоятельство обнаруживает полную работоспособность экземпляров программ для ЭВМ, представленных на экспертизу. Суд, учитывая заключение эксперта № от 18-дд.мм.гггг, показания специалиста Р., показания свидетеля Н., осмотр вещественных доказательств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства и источник приобретения Спискуловым В.В. указанных экземпляров программ для ЭВМ, отсутствие договоров и лицензий на передачу передачи права пользования программ для ЭВМ: «<данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, «<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра, <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра признает их контрафактными. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ правообладатель может признать и любые «иные действия» совершенные без оформления в соответствии с законом договора или соглашения. Доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что программы <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра, «<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра не использовались в работе ООО «<данные изъяты>» суд считает необоснованными, опровергаются показаниями специалиста Р. и заключением эксперта № от дд.мм.гггг. Данные программы были установлены на компьютерах ООО <данные изъяты>». Подсудимый Спискулов В.В. не отрицал в судебном заседании, что лицензий на вмененные программы для ЭВМ нет. По ходатайству подсудимого Спискулова В.В. и защиты в качестве специалиста был привлечен и допрошен руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности ООО <данные изъяты>» Р., который подтвердил заключение эксперта № от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг и пояснил, что исследуемые экспертом программы для ЭВМ: «<данные изъяты> являются не лицензионными. Р. подтвердил, что экспертом установлена работоспособность программы «<данные изъяты>» подтверждается адресами файлами: <данные изъяты> программы для ЭВМ, принадлежащие <данные изъяты>. Программный модуль - платформа, которая работает путем запуска файла «<данные изъяты>» и различается латинской буквой «s, т.е. это версия для <данные изъяты>. Специальная библиотека <данные изъяты> отвечает за работу специальной конфигурации, записанной на платформе. Файл <данные изъяты> запускает бухучет, библиотека <данные изъяты> - работу конфигураций зарплата плюс кадры. Компоненты - расчет. <данные изъяты> - конфигурация торговля плюс склад. Программа «<данные изъяты> записана на жесткий диск, работоспособна, оригинальные признаки: фирменная картонная коробка, регистрационная анкета, договор отсутствовали. В данном случае в материалах уголовного дела имеются справки правообладателей о стоимости лицензионных экземпляров программ для ЭВМ на период изъятия контрафактных программ для ЭВМ у Спискулова В.В., с учетом курса доллара США в переводе на стоимость в рублях, которую суд считает необходимым положить в основу приговора: <данные изъяты>» стоимость одного программного продукта для ЭВМ составляет <данные изъяты>, трех экземпляров- <данные изъяты> рублей(л.д. 109). <данные изъяты>» стоимость 1 экземпляра - <данные изъяты> доллара США, 3 экземпляров - <данные изъяты> <данные изъяты>., «Microsoft <данные изъяты>» стоимость 1 экземпляра - <данные изъяты> доллар США, 3 экземпляров - <данные изъяты>., «<данные изъяты>» - стоимость дд.мм.гггг евро, стоимость 3 экземпляров - <данные изъяты>, «<данные изъяты>» 12 стоимость дд.мм.гггг долларов США - <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость 1 экземпляра <данные изъяты> рублей(л.д. 168- 169). Доводы защиты об отсутствии в ЕГР юридического лица <данные изъяты> опровергаются копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до дд.мм.гггг - Закрытого акционерного общества «1С <данные изъяты> которое имеет сокращенное название <данные изъяты> Органами предварительного следствия подсудимому Спискулову В.В. совершение преступления инкриминировано в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг ООО <данные изъяты>» по <адрес>. С места происшествия были изъяты два персональных компьютера ЭВМ (системные блоки) черного и серого цвета и один ноутбук черного цвета (Ровер бук латинские) с признаками контрафактности (л.д.20-21). По договору № от дд.мм.гггг (л.д.121) ООО «<данные изъяты>» арендовал у Б. компьютер, который был поставлен на учет арендованных основных средств (л.д. 180). Из показаний подсудимого Спискулова В.В. и свидетеля Б. следует, что именно этот компьютер с серым системным блоком был поставлен на учет. Соответственно суд считает необходимым период совершения преступления считать с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что обвинение не конкретизировано и не понятно кому оно вменяется - Спискулову В.В. либо ООО <данные изъяты>», суд признает необоснованными, так как изученными судом материалами дела подтверждено, что Спискулов В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» (свидетельство о постановке юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в МРИ ФСНС России № по <адрес> от дд.мм.гггг л.д. 74-75, решение № от дд.мм.гггг о создании ООО <данные изъяты>» единственным учредителем Спискуловым В.В. л.д. 76, Устав Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» л.д. 77-85). Кроме того, судом установлены нарушение авторских прав каждого из правообладателя. Спискулов В.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» обязан был знать о контрафактных программах для ЭВМ, используемых в работе ООО <данные изъяты>», что свидетельствует о прямом умысле на нарушение авторских прав корпораций <данные изъяты> Показания свидетелей Б., С., К. о том, что Спискулов В.В. пользовался только ноутбуком суд считает несостоятельными как и доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что он пользовался только ноутбуком и программой ««<данные изъяты> » и как руководитель не несет ответственности за нарушение авторских прав и свидетельствующими как желание подсудимого уйти от ответственности, а показания свидетелей-работников ООО <данные изъяты>» как желание оградить руководителя Спискулова В.В. от ответственности. Органами предварительного следствия действия Спискулова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере. Суд, исследуя совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того обстоятельства, что собственники - правообладатели разные, соответственно ущерб причинен различным корпорациям, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Спискулова В.В. по каждому эпизоду раздельно: По незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров на общую сумму <данные изъяты> ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права, совершенное в крупном размере; по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров, на общую сумму <данные изъяты> всего на сумму 65 <данные изъяты> - по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права, совершенное в крупном размере; по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ <данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров на общую сумму <данные изъяты> копеек - по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права совершенное в крупном размере; по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ <данные изъяты> в количестве одного экземпляра, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права совершенное в крупном размере. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышают пятьдесят тысяч рублей. По незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ <данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет <данные изъяты>, что не превышает стоимость прав на использование объектов авторского права и составляет менее пятидесяти тысяч рублей, подсудимый Спискулов В.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Спискулову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Спискулов В.В. по месту жительства характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый, честный и порядочный человек, за время проживания жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает совместно с <данные изъяты> дд.мм.гггг года рождения, которые находятся на его иждивении, сын является студентом ТОГОУ <данные изъяты>», других иждивенцев с его слов не имеет, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с дд.мм.гггг года находится под амбулаторным наблюдением в поликлинике <данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом <данные изъяты> по поводу которых находился на стационарных лечениях, другими тяжелыми и хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты> с его слов ни он, ни члены его семьи не страдают, преступление совершил впервые, что признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Представители потерпевших К.. и Ч. квалификацию преступления и меру наказания относят на усмотрение суда. При назначении наказания суд учитывает также, что подсудимый Спискулов В.В. совершил 4 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначений Спискулову В.В. наказания в виде обязательных либо исправительных работ, а также лишения свободы суд усматривает. В соответствии с ч. 2-3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» К. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты>, который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты>, который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты>, который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты> Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты>, который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты>, который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Спискулова В.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО «<данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации<данные изъяты>» в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты> в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства. Спискулова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по незаконному использованию ООО <данные изъяты>» объектов авторских прав корпорации <данные изъяты>» оправдать. Меру пресечения осужденному Спискулову В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» К.. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации «<данные изъяты>» Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации «<данные изъяты> Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» Ч.о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации <данные изъяты>» Ч.о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: М.В. Егорцева