Дело № 1-129/2011/
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Расказово «27» сентября 2011 года
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Гурова М.А., с участием государственных обвинителей - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозова А.В, заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А. М., подсудимого Попова В.В, защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2011 года, потерпевшей И.С.Н., при секретаре Рудчик И.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на дд.мм.гггг Попов В.В., с целью совершения хищения гусят, незаконно проник через незапертую дверь в жилой дом <адрес>, где из кухни похитил № гусят, принадлежащих И.С.Н., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, после чего с места преступления скрылся. Похищенными гусятами распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб И.С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Попов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал, дд.мм.гггг во второй половине дня приходил к потерпевшей И.С.Н., продал ей браслеты для скота, она угощала его чаем, находясь в её доме, видел на кухне в тазах гусят, в разговоре с И.С.Н. поинтересовался их стоимостью, затем ушел к своей <данные изъяты> П.О., в доме которой лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проспал до утра. Утром в дом П.О. приехала потерпевшая И.С.Н. с Б.П., обвинила его в краже гусят из её дома, он признался ей в совершении кражи, вместе с И.С.Н. и Б.П. ездил к жительнице <адрес> Л. по поводу продажи ей гусят, сам указал им данный адрес, но там гусят не оказалось, после чего пообещал И.С.Н. вернуть деньги или гусят через некоторое время. По какой причине признался в совершении кражи, объяснить затрудняется, когда вышел из машины Б.П. после состоявшегося разговора, то И.С.Н. пригрозила ему, что если не вернет гусят, то её <данные изъяты> и <данные изъяты> по приезду из <адрес> с ним разберутся, он испугался данных угроз. Вечером дд.мм.гггг его забрали сотрудники милиции, он им признался в совершении кражи гусят из дома И.С.Н., дал признательное письменное объяснение по этому поводу, а в отделе милиции уже написал явку с повинной, при этом в отношении него никто физического и психологического насилия не применял, он просто испугался, что сотрудники милиции его будут избивать и посадят под стражу. дд.мм.гггг утром вернулся домой к <данные изъяты>, на следующий день участковые П.А. и П.А забрали его из дома и возили по деревне в поисках украденных гусей, требовали от него, чтобы он вспомнил, куда он продал гусят, он указывал им возможные дома, куда мог продать гусят, так как также боялся, что его будут бить и посадят под стражу, в том числе, были и у Р.Н.И. Во дворе дома жителя <адрес> Б.Н.Н., куда они также приехали в поисках гусят, последний подверг его избиению в присутствии сотрудников милиции П.А. и П.А. для того, чтобы он признался, куда продал гусят, после чего его отпустили домой. После избиения у него был синят <данные изъяты> и <данные изъяты>, освидетельствование не проходил и по поводу избиения в ходе следствия официально ни к кому не обращался и обращаться не собирается.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Поповым В.В, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшей И.С.Н., данными ею в суд, из которых следует, что она проживает в <адрес> с <данные изъяты>. дд.мм.гггг при помощи инкубатора у неё вывелись № гусят, после чего они находились в двух тазах под столом в кухне дома, над тазами для обогрева была установлена электрическая лампочка, провод которой присоединялся к розетке в другой комнате дома. дд.мм.гггг во второй половине дня к ним домой неоднократно приходил Попов В.В., с которым она познакомилась после приобретения его <данные изъяты> П.О.. дома недалеко от них, он несколько раз выполнял по её поручению ряд работ по хозяйству. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, первоначально принес им браслеты для скота, затем пришел и предложил купить цемент. Увидев на кухне гусят, Попов В.В. поинтересовался их стоимостью, она сообщила, что собирается продать гусят за <данные изъяты> рублей, стоимость гусят его удивила. Последний раз Попов В.В. приходил к ним около <данные изъяты> часов. Примерно около <данные изъяты> дд.мм.гггг, когда ложилась спать, услышала, что на кухне кто-то ходит, и заметила, что у гусят выключен свет, однако, подумав, что электрическую лампочку выключила <данные изъяты> И.Л.М., легла спать, задняя дверь у них в доме никогда не запирается. Утром дд.мм.гггг обнаружила пропажу № гусят и выключенную из розетки вилку провода лампочки для обогрева гусят, одного гусенка, забившегося на кухне между коробками, и одного раздавленного гусенка. После разговора со <данные изъяты>, поняла, что ночью на кухне ходила и выключила свет у гусят не она, а кто-то посторонний совершил кражу гусят, проникнув на кухню через заднюю дверь, в краже заподозрила Попова В.В., бывшего у них в доме вечером дд.мм.гггг и интересовавшегося стоимостью гусят, и самостоятельно занялась поиском пропавших гусят. После чего совместно с Б.П. на машине последнего приехала к <данные изъяты> Попова В.В. - П.О., где между ней и Поповым В.В. состоялся разговор по поводу кражи гусят, Попов В.В. в присутствии Б.П. в автомобиле последнего признался в совершении кражи гусят и пояснил, что продал гусят ночью, однако кому не помнит, так как был сильно пьян, пообещав при этом, что вернет гусят через некоторое время, для чего она дала Попову В.В. два часа, а после того, как Попов В.В. не вернул похищенных гусят, обратилась с заявлением в милицию. Ущерб от кражи 28 гусят в размере <данные изъяты> рублей для неё является значительным, поскольку в её семье постоянного заработка никто не имеет, муж иногда уезжает на заработки в <данные изъяты>, она занимается домашним хозяйством, имеют <данные изъяты>, на которых получают <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи <данные изъяты>, не превышающий <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля И.Л.М., данными ею в суде, из которых следует, что она проживает совместно с <данные изъяты>, её <данные изъяты> И.С.Н. не работает, периодически занимается выведением гусят с помощью инкубатора, так дд.мм.гггг у неё вывелись 20 гусят, их разместили на кухне в тазах, над которыми для обогрева от розетки в другой комнате был подведен электрический свет при помощи электрической лампочки и провода. дд.мм.гггг во второй половине дня к ним домой неоднократно приходил Попов В.В., первоначально принес для продажи два браслета для скота, затем предложил купить у него мешок цемента, находясь в их доме на кухне, видел в тазах гусят, интересовался их стоимостью, ему сообщили, что гусят намерены продать за <данные изъяты> рублей. Последний раз Попов В. Приходил к ним примерно в <данные изъяты> часов. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов легла спать в одной комнате, а И.С.Н. в другой комнате смотрела телевизор. Ночью просыпалась один раз, слышала шум, но не вставала, видела, что свет у гусят не горит, подумала, что на кухне ходит <данные изъяты>, которая и отключила свет у гусят. На ночь заднюю дверь они никогда не запирают. Утром дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> часов, когда проснулась, обнаружила пропажу из кухни 28 гусят и выключенную из розетки вилку провода лампочки для освещения тазов, о чем сообщила И.С.Н., в разговоре сноха рассказала ей, что ночью на кухне кто-то ходил, и И.С. подумала на неё. И.С. заподозрила в краже гусят Попову В. и поехала на поиски пропавших гусят, по возвращению в этот же день рассказала, что кражу гусят действительно совершил Попов В.В., который признался ей (И.С.Н.) в этом в присутствии Б.П., пообещав через два часа вернуть гусят, однако данное обещание не выполнил, после чего И.С.Н. обратилась с заявлением в милицию.
Показаниями свидетеля Б.П., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-25), из которых следует, что утром дд.мм.гггг по просьбе И.С.Н., рассказавшей ему, что в ночь на дд.мм.гггг у неё из дома украли 28 гусят, отвозил её на своем автомобиле к П.О.В., проживающей в <адрес>. И.С.Н. ходила одна в дом к П.О.В., через некоторое время уже вышла из дома вместе с Поповым В.В, с которым сели к нему в автомобиль и стали разговаривать об украденных гусятах. В ходе разговора Попов В.В. в его присутствии признался в том, что украл и продал 28 гусят, принадлежащих И.С.Н., при этом указал, что не помнит, кому конкретно продал похищенных гусят, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вспомнить покупателя гусят, размышляя об этом вслух, указал один возможный адрес, они все вместе ездили по данному адресу, но гусят там не оказалось. Попов В.В. пообещал через два часа вернуть И.С.Н. похищенных гусят, и та согласилась подождать с обращением в милицию, после чего вышел из автомобиля и ушел.
Показаниями свидетеля Р.Н.И., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-27), из которых следует, что дд.мм.гггг ночью к ней домой пришел Попов В.В., при нем находился пакет, из которого доносился писк птенцов (цыплят или гусят), которых предложил ей купить у него, на что она отказалась, тогда Попов В. попросил ее сходить к соседям и предложить им купить гусят, посмотрев в пакете, она увидела цыплят или гусят бело-серого цвета, в каком количестве не знает. Она отказалась продавать их соседям, после чего Попов В.В. ушел. Примерно через два часа Попов В.В. вернулся уже без гусят. При этом у него с собой были продукты и бутылка водки, марки «Парламент». Попов В.В. поделился с ней продуктами и спиртным, после чего ушел в <адрес>.
В суде свидетель Р.Н.И. данные показания подтвердила частично, указывая на то, что Попов В.В. с продуктами питания и водкой приходил к ней, как ей кажется, не через два часа после первоначального прихода с пакетом с гусятами, а к вечеру того же дня.
К данным показаниям свидетеля Р.Н.И. суд относится критически, поскольку протокол допроса данного свидетеля от дд.мм.гггг не содержит каких - либо замечаний и заявлений в части, касающейся времени возвращения Попова В.В. в дом Р.Н.И., и в суде по этому поводу дала предположительные показания.
При этом, свидетель Р.Н.И. в суде также подтвердила, что после дд.мм.гггг к ней приезжали сотрудники полиции П.А., П.А. вместе с Поповым В., в присутствии которого она давала объяснения сотрудникам полиции П.А. и П.А. относительно прихода к ней ночью дд.мм.гггг Попова В.В. с пакетом с гусятами с целью продажи, данные объяснения были подтверждены и Поповым В.В. в её присутствии, при этом он указывал, что забыл, кому конкретно продал похищенных гусей.
Показаниями свидетеля С.Н.И., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), из которых следует, что она является жительницей <адрес>. дд.мм.гггг от сотрудников милиции ей стало известно о хищении гусят из дома И.С.Н. В дд.мм.гггг на улице <адрес> у неё состоялся разговор с Поповым В.В. по поводу возмещения материального ущерба И.С.Н., причиненного последней хищением гусят, в ходе которого Попов В.В. подтвердил, что готов возместить И.С.Н. материальный ущерб в большем размере, вместо <данные изъяты> рублей отдать <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля П.О.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1. л.д. 61-62), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, Попов В.В. является ее <данные изъяты>, дд.мм.гггг находился у нее дома в гостях. дд.мм.гггг ей стало известно о хищении гусят из дома И.С.Н., а также о том, что в хищении гусят подозревается Попов В.В, который неоднократно был судим за воровство и склонен к совершению различных хищений. Находился ли всю ночь Попов В.В. в её доме, не знает, поскольку за ним не следила.
Тогда как в суде свидетель П.О.В. данные показания частично не подтвердила и показала, что Попов В.В. пришел к ней дд.мм.гггг около № часов в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать, до утра дд.мм.гггг, до приезда И.С.Н., не просыпался и из её дома никуда не уходил.
К данным показаниям свидетеля П.О.В. суд относится критически и находит их вызванными желанием помочь Попову В.В. избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку в ходе предварительного расследования данный свидетель давал показания иного содержания и протокол допроса указанного лица не содержит сведений о наличии каких-либо замечаний и жалоб по этому поводу.
Из показаний свидетеля П.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-64), следует, что дд.мм.гггг её <данные изъяты> Попов В.В., постоянно проживающий с ней по адресу: <адрес>, в вечернее время ушел в <адрес> к своей <данные изъяты> и <данные изъяты>, дд.мм.гггг от <данные изъяты> П.О.В. ей стало известно, что Попова В.В. подозревают в совершении кражи гусят у И.С., о том, что произошло дд.мм.гггг в д. <адрес> ей ничего неизвестно, к ней Попов В.В. гусят не приносил, проживают они на её маленькую пенсию, при этом Попов В.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее <данные изъяты>.
Тогда как в суде свидетель П.Т.И. данные показания частично не подтвердила и показала, что следователю при допросе давала показания о том, что Попов В.В. в ночь на дд.мм.гггг ночевал у своей <данные изъяты> в <адрес>, и из дома никуда не уходил, а утром к ней домой приезжала И.С., искала Попова В., после чего за Поповым В.В. приехала оперативная группа и куда-то увезла, через несколько дней, она видела у него телесные повреждения и с его слов, ей стало известно, что П.А. и П.А. возили его по деревням, а затем привезли к жителю <адрес> Б., который в их присутствии подверг его избиению с целью дачи признательных показаний, однако следователь Т. данные показания не записал.
К вышеуказанным показаниям свидетеля П.Т.И. суд относится критически и находит их вызванными желанием помочь Попову В.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не согласуются с показаниями, данными П.Т.И. в ходе предварительного следствия, при этом протокол допроса данного свидетеля в ходе следствия никаких замечаний и заявлений об этом не содержит.
Сообщением И.С.Н. в МОВД «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), зарегистрированным в КУС за №, о хищении неизвестным лицом в ночь на дд.мм.гггг гусят из дома <адрес>;
Заявлением И.С.Н. (т.1 л.д. 5) от 17.05.2011 года, зарегистрированным в КУС МОВД «<данные изъяты>» за №, о привлечении к уголовной ответственности Попова В.В., который на дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов утра, проникнув в дом <адрес>, похитил из кухни дома 28 гусят, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-13), из которого следует, что в ходе осмотра домовладения <адрес> было осмотрено данное домовладение и установлен способ проникновения и место содержания гусят на кухне данного домовладения, на момент осмотра был обнаружен 1 оставшийся гусенок.
Протоколом явки с повинной Попова В.В. (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что дд.мм.гггг Попов В.В. обратился с явкой с повинной в МОВД «<данные изъяты>» и сообщил о том, что примерно в 1 <данные изъяты> ночи дд.мм.гггг в состоянии алкогольного опьянения проник через незапертую дверь в дом <адрес>, откуда совершил хищение 28 гусят, которых продал в <адрес>, кому конкретно не помнит.
Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между подозреваемым Поповым В.В. и потерпевшей И.С.Н. (т.1 л.д. 55-56), в ходе которой потерпевшая И.С.Н. дала показания, аналогичные тем, что она дала в ходе судебного заседания.
Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между подозреваемым Поповым В.В. и свидетелем Б.П. (т. 1 л.д. 69-70), в ходе которой свидетель Б.П. полностью подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.
Справкой МУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 40), из которой следует, что стоимость одного пятисуточного гусенка составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы подсудимого о непричастности к совершенной краже суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе показаниями потерпевшей И.С.Н. и вышеуказанными показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются и протоколом явки Попова В.В. с повинной, в котором он описывал обстоятельства совершенной кражи, в том числе и способ незаконного проникновения в жилище И.С.Н.
Доводы подсудимого Попова В.В. о том, что он оговорил себя перед потерпевшей И.С.Н., свидетелями Б.В., Р.Н.И., а также при написании явки с повинной и перед сотрудниками милиции суд не может признать убедительными, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимого не усматривает.
Как следует из показаний самого подсудимого Попова В.В. в этот момент в отношении него никакого физического или психологического воздействия никто не применял.
Тогда как, добровольность написания явки с повинной Поповым В.В. подтверждают свидетели К.А.К. и С.В.В.
Так из показаний свидетеля К.А.К. в суде следует, что он работает в должности оперуполномоченного МОМВД России «<данные изъяты>». дд.мм.гггг по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по факту хищения из дома И.С.Н. 28 гусят. В ходе проведения проверки по данному факту Попов В.В. обратился с явкой с повинной по поводу совершения данного хищения. При даче объяснений Попов В.В. пояснил, что дд.мм.гггг приходил в гости домой к И.С.Н., проживающей по <адрес>, где видел гусят, находящихся на кухне дома, поинтересовался их стоимостью, в результате чего узнал, что они стоят около <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часа дд.мм.гггг Попов В.В. решил украсть данных гусят, чтобы в дальнейшем продать их и воспользоваться деньгами, хищение гусят совершил ночью, проникнув в дом И.С.Н. через незапертую дверь. Похищенных гусят продал в с. <адрес>, кому конкретно не помнил, так как с его слов находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого либо психологического или физического давления на Попова В.В., при оформлении протокола явки с повинной и дачи им объяснения не оказывалось. Свидетель Р.Н.И., установленный следователем дд.мм.гггг года, также подтвердила, что Попов В.В. приходил к ней домой с пакетом, в котором пищали гусята, а затем вернулся с колбасой и спиртным.
Свидетель С.В.В. в суде подтвердил, что дд.мм.гггг в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению И.С.Н. по факту кражи из её дома гусят, потерпевшая указала на Попова В.В., как на лицо, совершившее данное хищение, при этом Попов В.В. сразу признался в совершении кражи гусят из дома И.С.Н. и добровольно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом И.С.Н. через незапертую заднюю дверь и краже гусят (более 20 штук), однако не мог вспомнить лицо, кому продал похищенных гусят по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего Попов В.В. добровольно заявил о желании оформить явку с повинной, при этом никакого воздействия на него не оказывалось.
Доводы подсудимого Попова В.В. о применении к нему в ходе предварительного следствия после написания явки с повинной физического воздействия со стороны свидетеля Б. по указанию сотрудников полиции П.А. и П.А. с целью дачи признательных показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля П.А. в суде следует, что он работает участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, в дд.мм.гггг по факту кражи гусят у И.С.Н. в <адрес> опрашивал свидетеля Р.Н.И., которая пояснила, что ночью к ней домой приходил Попов В., при нем находился пакет с гусятами, предлагал их купить или помочь продать, она отказалась и Попов В. сам их продал, а ней вернулся со спиртным. Данное обстоятельство было подтверждено и Поповым В. в присутствии Р.Н.И. Впоследствии совместно с П. ездили с Поповым В. по деревне в поисках проданных им гусят, однако по указанным Поповым В. адресам гусята обнаружены не были, никакого давления в отношении Попова В. они не оказывали. К жителю <адрес> Б. также приехали по указанию Попова в поисках проданных им гусят, однако гусята и там не были обнаружены, в их присутствии Б. Попова избиению не подвергал, однако был возмущен по поводу указания Поповым на него, как на возможного покупателя краденных гусят. Он с Поповым В.В. неоднократно проводил беседы по поводу совершенных им краж у жителей <адрес>, однако Попов должных выводов относительно этого не делал.
Свидетель П.А. дал в суде аналогичные показания.
Свидетель Б. в суде подтвердил, что в дд.мм.гггг к нему приезжали П.А., П.А. и Попов по поводу того, что Попов указал на него как на покупателя украденных им гусят у И.С.Н., он данным обстоятельством был возмущен и на повышенных тонах высказал об этом Попову В., однако Попова не бил и тем более по указанию П.А. и П.А. с целью дачи признательных показаний, от него Попов ушел к себе домой.
Кроме этого и объективно показания подсудимого Попова В.В. по факту причинения ему телесных повреждений со стороны Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Попов В.В. никаких жалоб на действия сотрудников милиции и иных лиц не заявлял.
Из показаний свидетеля Т.. в суде следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Попова В.В, в ходе предварительного следствия Попов В.В. с заявлениями по поводу неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении него не обращался, никаких телесных повреждений при допросе у Попова В.В. не видел, при допросе свидетель П.Т.И. также не давала никаких показаний относительно избиения Попова В.В. сотрудниками милиции, а также о его постоянном нахождении ночью дд.мм.гггг в доме <данные изъяты>, с протоколом допроса была ознакомлена, никаких замечаний и заявлений по протоколу допроса от неё не поступило.
Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого Попова В.В. и его оговора потерпевшей И.С.Н., свидетелями Б.В., Р.Н.И., К.А.К., С.В.В., Т., П.А., П.А., Б.Н.Н., С.Н.И. и не нашли объективного подтверждения доводы Попова В.В. об оказании на него физического воздействия со стороны свидетеля Б. по указанию сотрудников полиции П.А. и П.А.
Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого Попова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей И.С.Н. и вышеуказанным показаниям свидетелей И.Л.М., К.А.К., С.В.В., П.А., П.А., Б., Р.Н.И., Б.В. Показания указанных лиц в целом полностью согласуются между собой и объективными данными протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.
Суд квалифицирует действия Попова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и « с незаконным проникновением в жилище» нашли подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Попов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитывается его явка с повинной (т.1 л.д.6).
В силу ст. 18 УК РФ действия Попова В.В. при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, поскольку приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от дд.мм.гггг судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, однако до настоящего времени данный приговор не исполнен органом уголовно-исполнительной системы.
При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая принцип справедливости, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Попова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбытия наказания подсудимому Попову В.В, с учетом условия наличия рецидива в его действиях, суд учитывает и то, что на момент совершения преступления дд.мм.гггг Попов В.В. наказание в виде лишения свободы, к которому был осужден приговором суда от дд.мм.гггг реально не отбывал, поскольку данный приговор в отношении него до настоящего времени не исполнен органом уголовно-исполнительной системы, на который возложена обязанность по его исполнению.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания подлежит назначению в исправительных колониях строгого режима.
Тогда как, в связи с отсутствием предшествующего отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимым Поповым В.В., несмотря на наличие рецидива в его действиях, назначение отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима невозможно.
Учитывая данные обстоятельства, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попову В.В., как совершившему тяжкое преступление, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от дд.мм.гггг, окончательное наказание определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Попову В.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 27.09.2011 года.
Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в зале суда, с содержанием в СИЗО № № п<адрес>.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.А.Гурова