Дело №1-178/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рассказово 14 декабря 2010г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием государственного обвинителя Рассказовского межрайпрокурора Бесчетнова В.Е., подсудимой Гераськиной И.В., защитника Шишкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мордвинцевой О.А., а также потерпевшей ПЕВ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гераськиной И.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гераськина И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В течение дня дд.мм.гггг между Гераськиной И.В. и её матерью - Я.З.Д. по месту их совместного проживания: в <адрес> квартал <адрес>, регулярно возникали ссоры по различным бытовым причинам, что в итоге привело к неприязненным отношениям друг к другу. И в итоге, около 21 часа того же дня, пьяная Гераськина в ходе очередной ссоры, возникшей по малозначительному поводу, испытывая при этом резкую неприязнь к своей престарелой - 76 лет матери, подвергла последнюю избиению. При этом, желая причинить тяжкий вред здоровью Я.З.Д. подсудимая несколько раз ударила потерпевшую металлической кастрюлей по голове и в различные части её тела. А затем, когда Я.З.Д. упала на пол, она продолжила бить её руками и ногами. Этими умышленными насильственными действиями со стороны Гераськиной был причинен ряд телесных повреждений Я.З.Д.: <данные изъяты>. В результате от полученной тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>Я.З.Д. спустя непродолжительное время скончалась на месте преступления.
Подсудимая вину в совершении данного преступления полностью признала. В судебном заседании, подтвердив то, что это она умышленно причинила своей матери - Я.З.Д. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть, подробно рассказать о фактических обстоятельствах в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Поэтому в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал, огласив, показания Гераськиной в качестве подозреваемой (л.д.56-59) и обвиняемой (л.д.69-72), которые ею были даны на предварительном следствии. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Кроме этих признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, которые суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, считает объективными, вина Гераськиной подтверждается следующими доказательствами.
Из явки с повинной (л.д.6-7), написанной Гераськиной собственноручно, как и из последующих её показаний: в качестве подозреваемой (л.д.56-59) и обвиняемой (л.д.69-72) на предварительном следствии, следует.
Она проживала в одном доме вместе со своей престарелой матерью. В течение дня дд.мм.гггг между ними происходили ссоры. Причина этих ссор была в том, что подсудимая в этот день занялась уборкой по дому, а мать, не соблюдая чистоту, намусорила в доме и во дворе. На обоснованные замечания, мать отвечала руганью. Чтобы снять душевное напряжение - «успокоить свои нервы», она (подсудимая) вечером этого дня выпила «около 200г водки». Однако успокоиться не смогла. И поэтому, когда она (подсудимая) попыталась перенести телевизор с кухни в зал для дальнейшего его просмотра, а мать этому воспротивилась и снова стала ругаться, она «сильно разозлилась» и, схватив «эмалированную 4-х литровую кастрюлю» - «несколько раз ударила по голове своей матери». Упавшую мать продолжала бить руками и ногами до тех пор, пока та прекратила подавать признаки жизни.
Объективность явки с повинной и показаний Гераськиной на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила в суде, подтверждаются и протоколом проверки их объективности на месте преступления (л.д.60-66). При этом подсудимая сама ситуационно показала и рассказала, где, как, каким способом и в отношении кого она совершила преступление. Подобный вывод следует и из сопоставления и сравнения содержания показаний Гераськиной с материалами осмотра места происшествия (л.д.9-20) - жилого <адрес>, расположенного на <адрес> квартал <адрес>, где обнаружен труп престарелой Я.З.Д. с признаками насильственной смерти. А также дополнительного осмотра места происшествия (№), в ходе которого там была обнаружена и изъята кастрюля - орудие преступления.
Согласно справке оперативного дежурного по районному отделу внутренних дел, сообщение об обнаружении трупа Я.З.Д. по месту её проживания поступило дд.мм.гггг в 2 часа 10 минут из отделения скорой медицинской помощи.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля СЕБ - врача станции скорой медицинской помощи следует.
Вызов на дом к потерпевшей - Я.З.Д. для оказания медицинской помощи поступил по телефону от её дочери - Гераськиной дд.мм.гггг в 1 час 50 минут. Однако по приезду бригады на место, медицинская помощь не потребовалась. Поскольку там было обнаружено бездыханное тело Яковцевой со следами насилия. Об этом было незамедлительно сообщено в милицию.
В судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей младшая дочь погибшей - ПЕВ., которая сообщила следующее.
О смерти матери ей стало известно дд.мм.гггг, около 3-х часов утра, из телефонного звонка своей старшей сестры - подсудимой. При этом её смерть она объяснила тем, что мать сама «упала и разбилась». После этого сообщения она (ПЕВ) немедленно выехала к месту проживания матери. Поскольку мать с сестрой (подсудимой) жили отдельно от неё (ПЕВ), вдвоём в частном доме. Когда приехала туда, то там уже находились сотрудники милиции, которые труп матери погрузили для его отправки в морг. Присутствующая здесь же сестра (подсудимая) никаких подробностей о смерти матери не сообщила, а лишь плакала. Поэтому о насильственном характере смерти своей матери узнала значительно позже (после её судебно-медицинского вскрытия) от сотрудников милиции.
Характеризует она свою сестру (подсудимую) человеком «вспыльчивым», что и было причиной имевших часто место её скандалов с матерью на бытовой почве.
О скандальном характере подсудимой и фактах происходящих ссор с матерью на бытовой почве свидетельствуют и их соседи - ЗВИ. и Б.Г.В.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №МД-07-10 (л.д.126-130), смерть Я.З.Д. наступила в период с 21.00 часа дд.мм.гггг по 02.00 часа дд.мм.гггг в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки. Исследование её трупа экспертом показало наличие на нём телесных повреждений в виде <данные изъяты> Все телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов непосредственно перед смертью. А причинены они были в короткий промежуток времени. Что, как полагает эксперт, практически исключает совершение пострадавшей каких-либо самостоятельных активных действий и полностью исключает образование данных травм от падения с высоты её собственного роста.
Судебно-химическое исследование крови потерпевшей свидетельствует о её абсолютной трезвости.
После исследования данного документа и его оценки в совокупности с другими доказательствами, суд полностью согласен с содержащимися в нём выводами.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле Я.З.Д., наряду с фактическими обстоятельствами, изложенными Гераськиной, есть свидетельство прямого умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших её смерть по неосторожности.
Обнаруженная, согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-24), в доме, где совместно проживали подсудимая и потерпевшая (погибшая), кастрюля и изъятые с головы трупа Я.З.Д. волосы были исследованы экспертом. Вывод медико-криминалистической экспертизы № (л.д.182-188) однозначен - на кастрюле обнаружены волосы с головы человека, групповая принадлежность которых не исключает возможность происхождения за счет потерпевшей. Что также объективно подтверждает как показания подсудимой, где она сама сообщает фактические обстоятельства преступления, так и свидетельствует о действиях подсудимой с прямым умыслом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей - нанесла металлической кастрюлей несколько ударов по голове, в жизненно важный орган человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.№), подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидного (параноического) расстройства личности. Однако это не лишало её вменяемости, но ограничивало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Поэтому, как считают эксперты, она подпадает под действия ст. 22 УК РФ.
В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимая также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Но имеющееся у неё психическое расстройство не лишает подсудимую способности предстать перед следствием и судом, не делает невозможным назначения ей уголовного наказания. И поэтому эксперты делают вывод - подсудимая нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2; ст. 97 ч. 1 п. «в» ч. 2; ст. 99 ч. 2; ст. 104 УК РФ. Поскольку это связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц.
С выводами данной экспертизы, исследованной в совокупности с другими доказательствами, суд полностью согласен.
Таки образом. Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, не позволяют считать, что она действовала в состоянии аффекта. Как установлено судебным следствием, претензии и связанные с этим ругательства потерпевшей, обращенные к подсудимой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нельзя расцениваться как тяжкие оскорбления, глубоко унижающие четь и достоинство личности. В данном случае это явилось только поводом для ссоры между ними (дочери с матерью) и возникновению у подсудимой неприязненных отношений к потерпевшей.
Суд считает вину Гераськиной И.В.в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, и квалифицирует эти её действия ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой.
Несудимая (л.д.92) Гераськина виновна в особо тяжком против жизни и здоровья преступлении. Она полностью признала свою вину, раскаивается. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт факт наличия у подсудимой <данные изъяты> <данные изъяты> и руководить ими, и просьбу потерпевшей (дочери погибшей и младшей сестры подсудимой) в снисхождении к виновной и назначения для неё минимального наказания. По месту своего проживания Гераськина характеризуется в целом отрицательно (л.д.91).
Определяя для Гераськиной вид и размер наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд исходит из совокупности вышеперечисленных обстоятельств. Считая необходимым назначить для подсудимой лишение свободы, суд оснований для применения ст. 64 и (или) 73 УК РФ не находит. Однако этот срок, необходимый для исправления, суд определяет виновной ближе к его минимальному размеру, предусмотренному санкцией за совершенное ею преступление. При этом суд считает необходимым из-за возможности Гераськиной причинения как существенного вреда, так и её опасности для себя или других лиц, назначить ей по месту отбывания наказания в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдения и лечения у психиатра.
Разрешая судьбу вещественных доказательств (л.д.№): <данные изъяты>, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Рассказовского районного суда <адрес> - суд считает, что все они подлежат уничтожению.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гераськину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствиис п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФГераськиной Ирине Викторовне назначить принудительную меру медицинского характерав виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу,в отношенииосужденной Гераськиной И.В. оставить без изменения и продолжить содержать в СИЗО-5 <адрес>ёный <адрес>.
Срок наказанияисчислять с зачетом предварительного заключения с дд.мм.гггг
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.
Взыскать с осужденнойГераськиной Ирины Викторовны в Федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2983(две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: