П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рассказово 18 октября 2010г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н., с участием государственных обвинителей заместителя Рассказовского межрайпрокурора Улитина А.М. и помощника Рассказовского межрайпрокурора Фиалова А.В., подсудимого Ярыгина М.М., защитника Слюняева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мордвинцевой О.А., а также потерпевшего С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ярыгина М.М., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ярыгин М.М. убил, то есть умышленно причинил смерть С.А.Е.., после чего надругался над его телом - умершего С.А.Е.., а также незаконно хранил огнестрельное оружие - пистолет, пригодный для производства выстрелов.
Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период между 15 и 17 часами времени дд.мм.гггг подсудимый в своём доме, расположенном под №46 на <адрес>, вместе с приглашенным в гости односельчанином С.А.Е. распивал спиртные напитки, выставленные в качестве угощения С.А.Е. им (Ярыгиным). В результате произошедшей между ними пьяной ссоры, поводом которой стала давняя обида подсудимого на потерпевшего - в 2006г. его избившего, у Ярыгина возникла к С.А.Е. неприязнь, возбудившая желание убить последнего.
Реализуя задуманное, Ярыгин, тут же, в своем доме, взял со скамьи металлическую четырехкилограммовую гирю и с целью убийства нанёс ею несколько, не менее шести, ударов в голову С.А.Е., сбив тем самым потерпевшего с ног. Продолжая своё намерение его (С.А.Е.) убить, подсудимый схватил, всё оттуда же - со скамьи, кухонный нож и принялся им наносить С.А.Е. множественные удары, преимущественно в жизненно важные органы. Этими умышленными действиями подсудимого были причинены С.А.Е. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Результатом стала смерть С.А.Е., наступившая на месте преступления. Поскольку к этому привели колото-резаные ранения груди, проникающие в полость перикарда, повлекшие за собой <данные изъяты>
Кроме того, совершив убийство С.А.Е., Ярыгин надругался над его трупом. В последующее после 17 часов дд.мм.гггг время подсудимый по месту своего жительства - домовладение № на <адрес>, проявляя цинизм, умышленно отрезал нос и обе ушных раковины с тела умершего С.А.Е.. После чего обезображенное тело потерпевшего спрятал в надворных постройках своего домовладения. Где оно в таком состоянии и было обнаружено дд.мм.гггг
А также, Ярыгин незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> самодельный пригодный для производства выстрелов пистолет, изготовленный <данные изъяты>
Днём дд.мм.гггг во время производства осмотра места преступления - убийства С.А.Е., это незаконно хранимое подсудимым дома оружие было обнаружено и изъято членами следственно-оперативной группы.
Подсудимый ни по одному из предъявленных ему преступлений своей вины не признал.
Ярыгин утверждает, что его насильственные действия относительно потерпевшего носили оборонительный характер и произошли под влиянием внезапно возникшего у него сильного душевного волнения (аффекта). Отвергая факт надругательства над телом потерпевшего, он допускает возможность повреждения на нём лица вследствие неосторожного обращения с трупом при перемещении его из жилища в надворные постройки (самим подсудимым) или транспортировке (сотрудниками милиции) с места обнаружения в морг. Что же касается обнаруженного в доме по месту его проживания оружия - самодельного пистолета, то на этот счёт Ярыгин, опровергая к нему свою причастность, заявил. Данное оружие могло быть кем-либо оставлено в доме в период, когда он находился в местах лишения свободы - до дд.мм.гггг и поэтому ему о нём ничего не было известно, или же подброшено, с целью провокации, сотрудниками правоохранительных органов - следователем или милицией.
В своих показаниях в суде подсудимый не отрицает факт того, что смерть С.А.Е. наступила в период между тремя и пятью часами дня дд.мм.гггг в его (подсудимого) собственном доме, расположенном под №46 на <адрес>. Подтверждает он и факт того, что сам пригласил С.А.Е. в гости, повстречав его в доме К.. Цель - угостить имевшимся дома спиртным САЕ, которому требовалась похмелка. Вместе выпивали. Пили самогон. Произошла ссора между ними. Инициатором которой, как утверждает подсудимый, был сам потерпевший. В ходе ссоры он (Ярыгин) ударил САЕ по голове гирей. Но сделал это вынужденно, поскольку, как поясняет подсудимый, САЕ стал его избивать: «Сначала руками, ударив в область щеки и носа, а затем табуреткой, которой нанес несколько ударов по спине и голове». Защищаясь от нападения САЕ, он «вынужденно» ударил «подвернувшейся под руку» гирей потерпевшего в «область головы», а затем ещё - «два-три раза по голове».
Далее, согласно показаниям подсудимого, полностью отвергающего умысел на убийство САЕ, получивший таким образом (ударами гирей по голове) от Ярыгина отпор, САЕ «присел на корточки», но, будучи «физически очень сильным», вновь предпринял попытку нападения на Ярыгина. Он «вскочил и, расставив в стороны руки, стал приближаться» к подсудимому.
О том, что произошло в дальнейшем, подсудимый показал следующее.
- «Я понял, что САЕ нападает на меня, и я, бросив гирю, взял со скамейки кухонный нож и им нанёс САЕ удар в область груди».
При этом подсудимый ссылается, что произошло всё это под влиянием внезапно возникшего у него сильного душевного волнения. Поскольку, по его утверждению, дальнейшее происходящее для него было «как сон», пояснив суду: «Сколько всего нанёс САЕ ударов ножом, я не помню». А прекратив тем самым нападение САЕ, он (Ярыгин) успокоился. Как следует из его показаний - «выпил около 200г самогона, залез на печь и уснул».
Проснувшись, обнаружил бездыханное тело САЕ. Наличие в собственном доме трупа, с явными признаками преступления, его (Ярыгина) испугало. Это чувство страха и стало причиной того, что он (Ярыгин) принял решение избиваться от трупа. Тело САЕ вынес и спрятал в надворных постройках. Возвратившись в дом, чтобы уничтожить оставшиеся там следы крови, вымыл полы. Тряпку сжег в печи.
Поскольку в показаниях подсудимого в судебном заседании имелись отличия от того, что он рассказывал на предварительном следствии, то в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов Ярыгина. В качестве подозреваемого от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№); обвиняемого от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№); от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№); от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№); от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№).
Как свидетельствует протокол допроса дд.мм.гггг Ярыгина, после его задержания по подозрению в умышленном убийстве САЕ в качестве подозреваемого, подсудимый не отрицал своей вины в совершении умышленного убийства. На следующий день после обнаружения трупа САЕ и четвертый день после его убийства, Ярыгин показал следователю: «Я признаю себя виновным в умышленном убийстве САЕ. и раскаиваюсь в содеянном». Суд эти показания Ярыгина признаёт достоверными. А потому положил в основу доказанности его вины в умышленном убийстве. Их допустимость как доказательства с точки законности, судом проверена. Данный процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и составлен уполномоченным лицом. Допрошен в качестве подозреваемого Ярыгин следователем с участием защитника (т.1 л.д.№ и по содержанию составленного протокола заявлений или замечаний со стороны ни подозреваемого, ни защитника заявлено не было.
Устраняя противоречия между тем, что рассказал подсудимый в начале предварительного следствия и его последующими показаниями, в том числе в ходе судебного разбирательства, давая оценку объективности одних и несостоятельности других, суд проанализировал все показания Ярыгина, сопоставляя их, как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.
Анализ говорит о том, что Ярыгин, признавшись сразу в умышленном убийстве САЕ, в дальнейшем стал последовательно отвергать свой умысел на умышленное убийство, сводя свою роль в его гибели к необходимой обороне или действиям в состоянии аффекта.
Однако объективность именно первого допроса Ярыгина подтверждается его явкой с повинной, которую он сделал всего лишь несколько часов, после обнаружения трупа САЕ - в конце дня дд.мм.гггг
Исследование протокола явки с повинной (т.1 л.д.5), составленного сотрудником криминальной милиции ВАА, позволяет суду считать явку Ярыгина с повинной допустимым доказательством вины в умышленном убийстве САЕ. Данный процессуальный документ составлен компетентным лицом в соответствующей закону форме. Верность его содержания подтверждена и скреплена подписью подсудимого. А смысл содержания не находится в противоречии с другими исследованными в суде доказательствами. Поэтому доводы подсудимого о недопустимости данного доказательства суд находит несостоятельными. Его заявление, что при составлении протокола явки с повинной не участвовал защитник, не основано на законе, поскольку положения ст. 142 УПК РФ не предусматривают подобное.
Из протокола явки с повинной следует, что приглашение подсудимым потерпевшего в гости, являлось частью задуманного плана «отомстить» последнему за то, что САЕ его (Ярыгина) «примерно три года назад избил». Изложенные Ярыгиным при явке с повинной, как мотив ссоры, так и обстоятельства примененного физического насилия к САЕ - сначала с помощью гири, а затем ножа, позволяют суду прийти к категоричному выводу. Целью насильственных действий в отношении потерпевшего со стороны подсудимого было его (САЕ) убийство. Что полностью опровергает утверждения Ярыгина об оборонительном характере с его стороны.
Способ и место совершения убийства, наряду с действиями по избавлению от трупа, о которых Ярыгин сообщил в этой своей явке с повинной, находятся в полном соответствии с его последующими показаниями следователю.
Объективность явки Ярыгина с повинной, как и первоначальные показания, нашли также своё подтверждение в ходе проверки их на месте преступления. Через три дня после задержания - дд.мм.гггг подсудимый на месте преступления ситуационно показал и рассказал, как и куда, в какой последовательности он наносил удары САЕ, используя муляжи орудий преступления, гирей и ножом, где после убийства спрятал его труп. И эти факты нашли своё закрепление в процессуальном документе - протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.104-122). Исследование данного документа, который, как установил суд, составлен в соответствии с законом, позволяет считать его ещё одним доказательством вины подсудимого в умышленном убийстве. Поскольку детальный рассказ вместе с демонстрацией, как расположения самих участников событий (Ярыгина и САЕ), так и конкретных действий каждого из них, в период совершения преступления, наглядно свидетельствуют о том, что подсудимый в тот период времени не находился в состоянии аффекта. Такая исключительная память о произошедших событиях, свидетельствует о хладнокровных действиях подсудимого в тот момент. А потому, его утверждения в суде, что всё происходящее он воспринял «как сон», несостоятельны.
Настаивая на признании этой явки с повинной - от дд.мм.гггг недопустимым доказательством, с чем суд не согласился, подсудимый ссылался на ещё одну свою явку с повинной - от дд.мм.гггг (т.1 л.д.7), сделанную в следственном изоляторе. В данном документе Ярыгин, по истечении месяца после совершенного убийства, уже по-другому, в выгодном ему свете, трактует произошедшие между ним и САЕ события. В данном документе речь идёт об оборонительном характере примененного к потерпевшему физического насилия и факте неумышленного его убийства. Отвергается объективность прежней явки с повинной. Однако анализ этого документа в оценке с другими исследованными доказательствами, не позволяют суду на его основе усомниться в объективности Ярыгина, сообщившего сотруднику милиции об обстоятельствах, приведших к смерти САЕ сразу же после обнаружения его трупа.
Судом проверялось заявление подсудимого о якобы сфальсифицированном от его имени протоколе явки с повинной от дд.мм.гггг
Допрошенный в качестве свидетеля ВАА. - сотрудник криминальной милиции, составивший дд.мм.гггг протокол явки Ярыгина с повинной, подтвердил в суде объективность и верность составления протокола о явке подсудимого с повинной. Свидетель показал, что, составляя по установленной форме протокол явки с повинной, он отразил в нём всё, о чём ему рассказал Ярыгин. С содержанием протокола Ярыгин был ознакомлен путем прочитывания ему его вслух. После чего верность изложенного Ярыгин подтвердил, собственноручно подписав составленный протокол.
Факт фальсификации протокола от дд.мм.гггг явки Ярыгина с повинной ВАА опроверг. Со стороны подсудимого и защиты доводов обратного суду не представлено.
Таким образом, обращенное дд.мм.гггг подсудимым к следователю из следственного изолятора заявление, хоть и названное им (подсудимым) явкой с повинной (т.1 л.д.7), по своему содержанию, как того требует закон - ст. 142 УПК РФ, не может быть признано таковой - явкой с повинной. Поскольку оно не касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.
Как считает суд, данный документ - явка с повинной от дд.мм.гггг не может объективно свидетельствовать о фактических обстоятельствах, произошедших между подсудимым и потерпевшим и повлекших смерть последнего. А лишь служит для подсудимого оправданием своих преступных действий. Поэтому суд его принимает как одну из избранных подсудимым форм своей защиты.
Сопоставляя и сравнивая протокол явки дд.мм.гггг Ярыгина с повинной с его первоначальными показаниями на предварительном следствии и с результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-56) - жилища и надворных построек по месту проживания подсудимого, где был обнаружен труп САЕ со следами насильственной смерти и следы преступления, позволяют сделать однозначный вывод. Убийство САЕ произошло в доме Ярыгина.
Согласно этому протоколу осмотра, обнаруженный труп САЕ находился в сарае под строительным мусором, что свидетельствует о намеренном его сокрытии там. На теле трупа, в области груди, имелись множественные ранения, говорящие об их криминальном характере, а лицо его обезображено. Данный документ также опровергает и доводы подсудимого о возможности повреждения лица трупа вследствие неосторожного с ним обращения - во время перетаскивании тела САЕ из дома в сарай. Поскольку на всём протяжении пути перемещения трупа, соответствующем дорожке следов бурого цвета (как в последующем показала экспертиза - крови), ведшей из дома - места, где произошло убийство, к месту его обнаружения, не зафиксировано каких-либо выступающих острых предметов, которыми не исключалась бы возможность причинить подобные повреждения. Да и сами отсутствующие части лица обнаружены не были.
В результате проведенного осмотра, в жилище подсудимого - внутри <адрес>, наряду с орудиями убийства - гирей и кухонным ножом, был обнаружен незаконно хранящийся самодельный пистолет, признанный в дальнейшем экспертом огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела.
Обнаружение данного оружия на лежанке печи - в таком наглядном месте, где, как после совершенного убийства - это пояснил сам подсудимый: «выпил около 200г самогона, залез на печь и уснул», так и прежде, Ярыгин спал. Поскольку лежанка печи являлось постоянным местом отдыха подсудимого, то это свидетельствует об очевидности его осведомления о нахождении там пистолета.
Для выяснения обстоятельств обнаружения и места нахождения оружия судом были допрошены все участники осмотра: следователь ШМА., эксперт-криминалист ГВП., понятые ЯАВ и ЯВИ.
Допрошенные в качестве свидетелей, они пояснили, что пистолет хранился в доступном, при условии размещения лица на лежанке печи, взору месте, а факт его обнаружения во время производства осмотра жилища не потребовал применения каких-либо специальных мер поиска.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с состоянием внешнего вида самого обнаруженного оружия - отсутствием на нём следов ржавчины и пыли (об этом также свидетельствуют показания участников осмотра), однозначно доказывает факт того, что об оружии, обнаруженном в доме, в котором кроме подсудимого иных жильцов не было, подсудимый никак не мог не знать. Оружие - пистолет фактически всегда находилось под руками у подсудимого. Таким образом, суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что данное оружие могло быть оставлено в его доме в период, когда тот находился в местах лишения свободы - до дд.мм.гггг, и в силу этого ему об этом оружии ничего не могло быть известно.
Не нашла доказательств и следующая версия подсудимого. Что пистолет ему подбросили сотрудники правоохранительных органов - следователь или милиция. Как видно из протокола осмотра и показаний его участников, подробно пояснивших обстоятельства обнаружения оружия, подобный факт исключается. Кроме того об абсурдности подобного заявили и следователь (ШМА) и сотрудник криминальной милиции Воронин.
По заключению судебно-баллистической экспертизы № (т.2 л.д.№), этот обнаруженный и изъятый в жилище подсудимого пистолет является огнестрельным оружием, изготовленным <данные изъяты> пригоден для производства выстрела.
Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.
Всестороннее исследование составленного следователем дд.мм.гггг протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.№), позволяет суду отвергнуть требование подсудимого о недопустимости этого процессуального документа в качестве доказательства его виновности. Подсудимый в обоснование этому заявил следующее.
Осмотр жилища начался без получения от него (Ярыгина) на это разрешения и участия понятых. Понятые были приглашены, как утверждает подсудимый, позже, и один из которых являлся его (подсудимого) родственником. Самого же его (Ярыгина) сотрудники милиции, выведя из дома то того, как начался осмотр, лишили возможности участвовать в проведении осмотра. И как на объективность этих утверждений, подсудимый сослался на отсутствие его подписи в составленном по результатам осмотра протоколе.
Однако эти доводы подсудимого противоречат ряду исследованных доказательств.
Допрошенные в качестве свидетелей следователь ШМА., эксперт-криминалист ГВП. и понятые ЯАВ. и Я В.И. (включенные в протокол осмотра места происшествия как его участники) и ВАА (оперативный сотрудник криминальной милиции, присутствовавший на месте преступления на начальной стадии осмотра) однозначно заявили в суде. Осмотр жилища подсудимого был начат и произведен в соответствии с законом. Начался он с того, как все участники осмотра, в том числе приглашенные понятые, одновременного зашли в дом к Ярыгину, который сам там находился. После заданного вопроса о том, что ему (Ярыгину) может быть известно о САЕ (без вести пропавшем несколько дней назад), Ярыгин, отвергая свою причастность к исчезновению САЕ, разрешил осмотреть его дом. Получив такое согласие, они начали осматривать жилище подсудимого. При этом Ярыгин присутствовал в течение всего времени проведения осмотра и являлся очевидцем всего происходящего.
Как утверждают эти свидетели, Ярыгин не искренен, заявляя, что не принимал участия в осмотре. И подтвердили соответствие содержания исследованного судом протокола осмотра места происшествия фактическим обстоятельствам. Оснований считать показания ШМА, ГВП ЯАВ., ЯВИ и ВАА. необъективными нет.
Допрашивая в качестве свидетелей понятых ЯАВ и ЯВИ., чьи фамилии совпадают с фамилией подсудимого, судом выяснялись их родственные отношения с подсудимым. Однако никто из них не подтвердил родственную с ним связь. Заявив, что, несмотря на одинаковые фамилии, все они являются лишь односельчанами подсудимого.
Факт же отсутствия в составленном протоколе осмотра места происшествия записи об участии в данном действии подсудимого и его подписи под составленным протоколом, следователь объяснил нежеланием Ярыгина это сделать. На основании лишь одной формальности - не сделанной следователем в протоколе осмотра места происшествия отметки об участии, наряду с другими лицами, подсудимого, нельзя признать сам этот процессуальный документ составленным как с существенным нарушением закона. Поскольку устранить нарушение стало возможно путём допроса лиц, принимавших в этом процессуальном действии участие. А потому протокол осмотра места происшествия суд в качестве доказательства кладёт в основу признания виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.
Настаивающий на оборонительном характере своих действий, а именно - что был вынужден защищаться от противоправных действий САЕ, его избивавшего, в том числе табуреткой по голове, подсудимый воссоздал, как он воспринимал, картину происходящего. И это нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.160-170), составленного дд.мм.гггг - спустя более трёх месяцев с момента произошедшего события, в кабинете следователя с использованием вещественного доказательства - табуретки и статиста. Суд исследовал данный документ и пришел к выводу. При воссозданных подсудимым обстоятельствах нападения потерпевшего, обязательным результатом должны быть телесные повреждения в области головы и (или) плеч подсудимого. Однако этого зафиксировано не было.
Согласно судебно-медицинскому заключению № (т.2 л.д.113-114), экспертиза, проведенная Ярыгину дд.мм.гггг (на четвертый день после убийства САЕ и следующий день после задержания Ярыгина) показала лишь наличие кровоподтека на левой верхней конечности подсудимого и ссадины на его правой верхней конечности. Расцененные экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме этого судебно-биологической экспертизой (т.2 л.д.56-69) на изъятом вещественном доказательстве из дома подсудимого - табуретке обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности могла произойти и от трупа САЕ и от подсудимого Ярыгина (поскольку, согласно выводу этой же экспертизы, у них одинаковая группа крови - «В альфа»). Однако эксперт считает, что возможность образования крови на табуретке за счет Ярыгина возможна лишь при условии - если у подсудимого «имелись телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением».
В тоже время судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.113-114) подобных повреждений у подсудимого не обнаружила. И никто из свидетелей: ШМА., ГВП ЯАВ ЯВИ В А.А. при общении с подсудимым в день его задержания каких-либо травм или следов крови на нем не видел.
Суд изучил и находящуюся в материалах уголовного дела ксерокопию страницы из «Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <адрес>». Согласно этому документу (т.2 л.д.119), при помещении задержанного Ярыгина в камеру изолятора дд.мм.гггг телесных повреждений, кроме ссадин, не зафиксировано, жалоб на здоровье он не предъявлял.
Таким образом, и в этом случае, доводы подсудимого об оборонительном характере его действий суд находит несостоятельными.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № (т.2 л.д.8-17) следует.
Смерть САЕ наступила в результате <данные изъяты> Что же касается времени смерти то, как констатирует эксперт - она могла наступить дд.мм.гггг
Исследование трупа САЕ показало, что прижизненно САЕ причинены были телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Все эти повреждения, как считает эксперт, возникли прижизненно в короткий промежуток времени - от нескольких секунд до нескольких минут. И возможность самостоятельных активных действий потерпевшего, после их причинения, «практически исключена».
Относительно же определения орудия преступления, то относительно колото-резаных ран судебно-медицинский эксперт указывает, что они могли быть причинены ножом, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. А это соответствует параметрам ножа, изъятого из дома подсудимого.
Экспертиза также показала, что наряду с прижизненными повреждениями, на трупе САЕ есть еще повреждения, причиненные после наступления смерти.
Такими повреждениями, как установил эксперт, являются: травматическое отделение носа и обеих ушных раковин с образованием резаных ран. Относительно же механизма их отделения, то произведено оно было с использованием предмета (предметов), контактирующая поверхность которого (которых) имела острый режущий край - возможно ножа.
Исследованием крови погибшего установлено наличие в ней этилового спирта в концентрации 3.3 промилле. Что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения САЕ в момент его гибели.
После изучения данного документа и его оценки в совокупности с другими доказательствами, суд полностью согласен с выводами экспертизы. Характер и локализация прижизненных телесных повреждений, установленные экспертизой, как считает суд, есть свидетельство направленности умысла Ярыгина на лишение САЕ жизни. А степень опьянения, в которой находился САЕ, фактически исключала возможность его активности в роли нападающего.
Что же касается констатируемого экспертом факта посмертного отделения носа и обеих ушных раковин у умершего САЕ, то это является прямым доказательством надругательства над трупом.
Последнее обстоятельство - надругательство над телом умершего, преступления, виновность подсудимого в котором суд считает доказанной, подвергнуто всестороннему исследованию в совокупности со следующими доказательствами.
Сопоставление выводов судебно-медицинского эксперта - использовался предмет (предметы), контактирующая поверхность которого (которых) имела острый режущий край, в том числе, возможно, нож - с результатами, полученными при осмотрах мест убийства САЕ и обнаружения его трупа, свидетельствующих об отсутствии там каких-либо выступающих острых предметов, говорит об умышленном характере действий, связанных с отделением носа и ушных раковин. Допросами следователя Ш, эксперта-криминалиста Г, сотрудника криминальной милиции В, судебно-медицинского эксперта К полностью опровергается заявление подсудимого и о возможности повреждения лица трупа САЕ во время транспортировки в морг.
Показания этих же свидетелей опровергают доводы подсудимого о фальсификации органом расследования доказательств в части надругательства над телом умершего.
Подсудимый, обращая внимание на то, что в протоколе, составленном при осмотре трупа САЕ на месте его обнаружения, указывается только на отсутствие у трупа части ушной раковины и ничего не сказано об остальных частях лица, об отсутствии которых идёт речь в заключении судебно-медицинского эксперта. Такое обоснование он даёт версии о фальсификации.
Однако Ш, Г, В и САЕ, которая в составе следственно-оперативной группы в качестве судебно-медицинского эксперта осматривала труп САЕ на месте его обнаружения, пояснили, что обнаруженное тело находилось в сильно замороженном состоянии. И в силу этого голова трупа, покрытая слоем заледеневшей крови, представляла собой комок льда и тела с трудноразличимыми чертами лица.
Кроме того, уточняя, эксперт К М.Б. суду пояснила, что для начала производства экспертизы трупа САЕ потребовалось подвергнуть его оттаиванию при комнатной температуре в течение полутора суток.
В таком случае суд не считает результаты осмотра труп САЕ на месте его обнаружения противоречащими выводам судебно-медицинской экспертизы самого трупа, и признаёт и эту версию подсудимого несостоятельной.
Выясняя алгоритм поведения подсудимого после совершения убийства, в судебном заседании был проанализирован предыдущий в отношении Ярыгина приговор - Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.№). Он был судим за совершенное <данные изъяты> дд.мм.гггг <данные изъяты> Данный судебный документ раскрывает суть поведения подсудимого. <данные изъяты>, является косвенным доказательством и по настоящему аналогичному делу, подтверждая возможность подсудимого надругаться и над трупом САЕ. Поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>, характерно для поведения Ярыгина.
Совокупность всех исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что только Ярыгин имел возможность и мог умышленно <данные изъяты> у умершего САЕ.
Обнаруженный, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.№), в доме, где жил подсудимый, нож, наряду с кожным лоскутом, изъятым с трупа САЕ, был подвергнут криминалистическому исследованию.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № (т.2 л.д.№), не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на теле САЕ от ударных воздействий ножом, принадлежащим подсудимому. Что показало сопоставление клинка ножа, обнаруженного в доме подсудимого, со следами ранений (трёх) на кожном лоскуте с трупа САЕ.
В судебном заседании факт того, что данный нож принадлежит ему, подсудимый не отрицает.
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы № (т.2 л.д.56-69), на изъятой во время осмотра дома, где жил подсудимый, гире имеются волосы с головы человека. Корневые концы, которых указывают на то, что волосы были отделены с приложением физической силы. А на одном из волос имеется повреждение в виде «вмятина» со свисающими клетками кутикулы. Из чего следует. Исходя из морфологических и серологических данных, все исследованные волосы могли происходить с головы САЕ. А повреждение одного из волос с правой височной области может указывать на то, что волосы с гири, возможно, могли произойти с этой области.
После исследования данного документа и его оценки в совокупности с другими доказательствами, суд полностью согласен с содержащимися в нём выводами.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.№ подсудимый признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у подсудимого не было также признаков какого-либо временного психического расстройства.
Эксперты считают, что Ярыгин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию подсудимый не нуждается. Признаков алкоголизма у него не выявлено.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что Ярыгин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Как не находился он и в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в инкриминируемой ситуации.
С выводами данной экспертизы, исследованной в совокупности с другими доказательствами, суд согласен.
Из показаний потерпевшего (родного брата убитого САЕ ССЕ следует.
О смерти брата ему стало известно вечером дд.мм.гггг от жителей села. Подробностей гибели, кроме того, что брата убил Ярыгин - житель села, ничего не известно. Семьи у брата, проживающего отдельно, не было, но около 2-х лет тот сожительствовал с жительницей села К Н.П. С подсудимым - Ярыгиным М.М. брат дружбы не водил и поэтому, какие могли быть между ними - братом и Ярыгиным отношения, он не знает.
Потерпевший охарактеризовал брата как человека спокойного и неконфликтного, но «в последнее время злоупотребляющего спиртными напитками».
Таким же погибший характеризуется сельской администрацией (т.1 л.д.69).
Свидетель Кровякова Н.П. - сожительница погибшего рассказала следующее.
Последний раз видела С А.Е. живым днём дд.мм.гггг Когда она вместе с ним по случаю православного праздника «Прощёный день» пришла в дом к своей сестре - К.Л.П. Там уже находился подсудимый - Ярыгин М.М. После приветствия Ярыгин, обещая угостить спиртным, предложил САЕ пойти с ним к нему (подсудимому) домой. САЕ это предложение принял. Пообещав ей (свидетелю) «быстро» вернуться, САЕ вместе с Ярыгиным ушел в направление дома последнего. Однако назад, как пояснила свидетель, САЕ не вернулся. Предположила, что его в пьяном виде могла забрать милиция. Однако его неявка в последующие дни вызвала беспокойство. Поэтому утром дд.мм.гггг пошла к Ярыгину, чтобы выяснить, что может ему известно о САЕ. В дом не заходила. Разговор состоялся на улице, во дворе. Ярыгин ответил, что САЕ у него в доме нет, а где он может быть, ему не известно. Позвонила в райцентр - Бондари в милицию и узнала, что туда САЕ в эти дни не доставлялся. Об исчезновении САЕ она сообщила его родным, которые в этот же день обратились в милицию по поводу пропажи человека. В причастности к исчезновению САЕ сразу же заподозрили Ярыгина.
К Н.П. характеризует подсудимого как человека замкнутого и агрессивного, «внушающего окружающим страх».
Свидетели К В.Н. и Ф Н.А., которые находились в доме, куда пришли К Н.П. и САЕ А.Е., подтвердили факт того, что днём дд.мм.гггг Ярыгин М.М. увёл к себе в гости САЕ А.Е., обещая угостить спиртным.
При этом они оба, хорошо зная САЕ А.Е., охарактеризовали потерпевшего как человека пьющего, но бесконфликтного.
На протяжении предварительного следствия и в суде Ярыгин ссылается на факт того, что в 2006г. он был сильно избит потерпевшим - САЕ и именно это обстоятельство испугало его («боялся повторения расправы») и вынудило применить гирю и нож в отношении САЕ, когда тот затеял скандал дд.мм.гггг
Официальных тому подтверждений суду представлено не было. В органы милиции с заявлением на противоправные действия САЕ подсудимый в 2006г. не обращался (этого он сам признаёт) и медицинская помощь в связи с этим ему не оказывалась. Официальных документов, свидетельствующих о конфликте, имевшем место между Ярыгиным и САЕ в 2006г. нет. Но суд проверил и это утверждение подсудимого, допросив свидетелем заведующую поселковым врачебным участком МУЗ «Бондарская ЦРБ» М.М.Э., на которую тот ссылается как на медицинского работника, оказавшего ему помощь. Однако она, не подтвердив факта обращения в 2006г. по поводу телесных повреждений в больницу Ярыгина, показала, что ей ничего об этом не известно. В то же время, с учётом того, что сыновья подсудимого - Ярыгин М.М. и Я.А.М. показывают, что они в 2006г. видели избитого отца и слышали от него жалобы на САЕ, его избившего, суд считает - в 2006г. между Ярыгиным и САЕ подобный конфликт мог иметь место. Но в то же время, как полагает суд, противоправные действия потерпевшего в 2006г. не могут служить подсудимому оправданием противоправных действий его самого в отношении САЕ в 2010г. Из этого следует только один вывод - прошлые события являются мотивом действий подсудимого в настоящее время. Что полностью согласуется с явкой Ярыгина с повинной. Где подсудимый прямо указывает - всё произошедшее дд.мм.гггг у него с САЕ было планом «отомстить» тому за то, что тот «примерно три года назад избил» его.
Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд находит, что мотив и умысел Ярыгина на убийство САЕ нашли своё подтверждение.
Суд считает доказанным:
Ярыгин М.М. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть С.А.А.,и квалифицирует эти действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ярыгин М.М. надругался над телом умершего С А.Е. и квалифицирует эти действия ч. 1 ст. 244 УК РФ.
Ярыгин М.М. незаконно хранил огнестрельное оружие и квалифицирует эти действия ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.
Судимый за особо тяжкое преступление (т.1 л.д.№) Ярыгин, виновен в трёх преступлениях, одно из которых особо тяжкое против жизни и здоровья и два других умышленных преступления - небольшой тяжести и средней тяжести. В силу этого в действиях подсудимого суд находит особо опасный рецидив. Что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является для него отягчающих наказание обстоятельством.
Смягчающими для Ярыгина обстоятельствами на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего САЕ, явившегося поводом для преступления.
На учёте у нарколога и психиатра подсудимый не состоял (т.1 л.д.№). По месту отбытия наказания, в прошлом, характеризуется Ярыгин положительно (т.1 л.д.197). Был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы (т.1 л.д.№). За время работы с 17 августа по дд.мм.гггг разнорабочим в поселковом врачебном участке МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» характеристика на него также положительная (т.1 л.д.207). Положительную характеристику дали подсудимому допрошенные в качестве свидетелей его взрослые дети - Ярыгин М.М. и Я.А.М. Однако со стороны администрации Сельсовета - по месту постоянного проживания, одиноко проживающий подсудимый (т.1 л.д.177) охарактеризован с отрицательной стороны (т.1 л.д.173).
Разрешая дальнейшую судьбу вещественных доказательств, временно помещенных на хранение в камеру хранения Рассказовского районного суда (т.3 л.д.51 и 57), то суд считает, что <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярыгина М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;
- по ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- окончательно определить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с зачётом предварительного заключения с дд.мм.гггг
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силуосужденному Ярыгину М.М. оставить без изменения. Содержать в СИЗО-5 <адрес>ёный <адрес>.
Взыскать с Ярыгина М.М. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14 023(четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 74 копейки.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Рассказовского районного суда:
<данные изъяты> - уничтожить;
<данные изъяты> - передать в МОВД «Рассказовский» для уничтожения;
<данные изъяты> - возвратить по принадлежности Ярыгину М.М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: