П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рассказово 10 декабря 2010г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н., с участием государственных обвинителя помощника Рассказовского межрайпрокурора Даньшовой Г.В., подсудимой Тормышевой Т.А., защитника Кроник А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Мордвинцевой О.А. и Одинаровой О.А., а также потерпевшей КНВ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тормышевой Т.А., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Тормышева Т.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть КАА, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг в период с 14 до 16 часов между Тормышевой Т.А. и её сожителем КАА во время распития спиртных напитков в доме последнего, расположенного на <адрес> под №16, возникла ссора. Причиной стало выяснение КАА у подсудимой куда та дела 100 рублей, которые он ей утром, того же дня, дал на приобретение спиртного. У пьяной Тормышевой, посчитавшей подобное отношение со стороны КАА к себе оскорбительным, возник умысел на его убийство. Поэтому, когда тот, оставив помещение кухни, пошел отдыхать в спальную комнату, Тормышева с целью убийства взяла со стола кухни хозяйственный нож и пошла следом. Настигнув КАА, она, преследуя желание убить, ударила его ножом в левую переднюю часть грудной клетки. В результате этого <данные изъяты> последовала острая кровопотеря, приведшая к смерти КАА на месте преступления.
Подсудимая вину в совершении данного преступления в суде не признала и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу отказалась.
Однако, несмотря на это, вина подсудимой нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал, огласив, показания Тормышевой Т.А. в качестве подозреваемой (л.д.№, №) и обвиняемой (л.д.№, №), которые давала на предварительном следствии.
Анализ показаний Тормышевой Т.А. свидетельствует о том, что к гибели КАА она имеет самое прямое отношение. На всём протяжении предварительного следствия, за исключением её первоначально данных показаний (л.д.№), где говорится, что причина смерти КАА ей неизвестна, подсудимая признаёт факт гибели КАА от удара ножом, нанесенного ею ему в грудь. Однако в начальной стадии расследования, будучи допрошенной 17 и дд.мм.гггг об обстоятельствах смерти КАА (л.д.№,№), объясняет, отвергая свой умысел на его убийство, свои насильственные действия по отношению к нему неосторожностью. Лишь дд.мм.гггг, после предъявления (в окончательной редакции) обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимая признала полностью свою вину. Однако от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ на этот раз отказалась (л.д.№).
Конкретно Тормышева на предварительном следствии сообщила следующее.
С убитым - КАА она сожительствовала на протяжении нескольких последних лет, проживая в его доме. В течение дня дд.мм.гггг она вместе с ним употребляла спиртные напитки. Происходило это все на кухне. Неожиданно КАА стал к ней предъявлять претензии относительно 100 рублей, которые он ей утром дал на спиртное. Эти деньги она потратила по назначению, но КАА ей не верил. Ударил её ладонью руки по щеке.
О том, что произошло в дальнейшем дословно показала (л.д.№) следующее:
- «Я очень разозлилась. …Продолжая находиться на кухне, я взяла со стола маленький кухонный ножик…, так как КАА ушёл в комнату, я пошла за ним… Нож держала в правой руке…, я стала говорить, если ты ещё, хоть раз меня ударишь, я тебя прикончу, и демонстративно махнула ножом... Так как дистанция была между нами незначительная (на расстоянии вытянутой руки), я попала ножом ему в левую часть плеча или груди... Всего нанесла КАА 1 удар ножом».
И эти признательные показания подсудимой суд считает верными, находит их допустимым доказательством и кладёт как одно из доказательств в основу подтверждения её вины в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Данные на предварительном следствии показания подсудимой согласуются с содержанием протокола её явки с повинной (л.д.№). Где, спустя всего несколько часов после совершенного преступления, Тормышева сама сообщила сотруднику милиции об убийстве КАА. Причём в данном документе подсудимая, признавая свою вину в причинении смерти потерпевшему, не ссылается на неосторожность, как и не объясняет их необходимостью обороны, своих действий, направленных на лишение человека жизни.
Объективность явки с повинной, наряду с признательными показаниями на предварительном следствии, подтверждаются и протоколом проверки объективности рассказанного Тормышевой на месте преступления (л.д.№). При этом подсудимая сама ситуационно показала и рассказала, где и как, с помощью чего и каким образом она совершила преступление. Фактические обстоятельства, которые зафиксированы в данном процессуальном документе, говорят как о механизме совершения преступления, так и свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимой на убийство своего сожителя - КАА. Подобный вывод следует из сопоставления и сравнения его с материалами осмотра места происшествия (л.д.№) - жилища КАА, расположенного в <адрес>, где обнаружен труп КАА с признаками насильственной смерти и нож - орудие преступления. А также согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы (л.д.№) - относительно локализации и механизма телесных повреждений на трупе, причины смерти.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №№ (л.д.№), смерть КАА наступила дд.мм.гггг в срок от 14 часов до 16 часов от <данные изъяты>. <данные изъяты>
При этом эксперт определил тип и параметры орудия преступления. Им является предмет с колюще-режущими свойствами, возможно нож, с длиной клинка около 8.5см и шириной примерно 1.7см.
Кроме того на грудной клетке слева трупа обнаружены следы крови в виде мазков, которые могли возникнуть в результате попыток стереть кровь с его кожных покровов.
Судебно-химическое исследование крови от трупа КАА показало наличие в ней этилового спирта в количестве 2.8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
После исследования данного документа и его оценки в совокупности с другими доказательствами, суд полностью согласен с содержащимися в нём выводами.
Характер и локализация обнаруженных экспертом на трупе КАА телесных повреждений - прямой единичный удар в месторасположение жизненно важных органов человека (легкие, сердце), наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе допроса самой Тормышевой, как считает суд, есть свидетельство её прямого умысла на убийство КАА.
Согласно справке дежурного ОВД, сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Рассказовская ЦРБ» (л.д.5) об обнаружении при выезде бригады по вызову в <адрес> трупа КАА, ему поступило дд.мм.гггг в 16 часов 23 минуты. Что фактически позволяет, наряду с остальными фактами, ограничить время возможности совершения убийства КАА - не позднее этого часа.
Обнаруженный, согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме, где совместно проживали подсудимая и потерпевший (погибший), нож и кожный лоскут со следом ранения, изъятый с трупа КАА, были подвергнуты криминалистическому исследованию. Как констатируется в медико-криминалистической экспертизе №№ (л.д.№), образование колото-резаного повреждения на теле КАА стало возможным от ударного воздействия ножом, изъятым с места преступления. А с этим, оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, согласна и сама подсудимая.
Кроме того, биолого-цитологическая экспертиза № (л.д.№) данного ножа показала, что на его клинке обнаружена кровь человека (групповая принадлежность которой не установлена в связи с незначительным её количеством), а на рукоятке выявлены единичные клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) - с антигенами «В» и «Н». Что, как считает эксперт, не исключает происхождение этих клеток за счёт Тормышевой с возможной примесью клеток КАА. Это доказывает то, что этот нож находился в руках подсудимой и этим ножом причинено ранение потерпевшему.
В целом же исследование данного ножа показало, что лицо, после его использования, предприняло попытку уничтожения оставшихся на нём следов преступления. Так как эксперт обнаружил признаки «замытости» клинка и рукоятки ножа. А это, наряду с зафиксированными на грудной клетке трупа КАА в виде мазков следами крови, возникшими, как считает эксперт, «в результате попыток стереть кровь с его кожных покровов», указывает на осознанное принятие подсудимой мер к укрытию совершенного убийства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А (л.д.№), подсудимая в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается.
С выводами данной экспертизы, исследованной в совокупности с другими доказательствами, суд согласен.
В судебном заседании в качестве потерпевшей допрошена вдова погибшего-КНВ, которая сообщила следующее.
О смерти мужа (КАА) она (его законная жена) узнала от ШОА ФИО12, позвонившей около 16 часов дд.мм.гггг и сообщившей, что его «ножом зарезала Тормышева». Рассказала, что «последние несколько лет» муж жил отдельно от семьи - в дачном доме, расположенном в <адрес>. Где он сожительствовал (с чем она не возражала) с подсудимой - соседкой по посёлку. Там они (потерпевший и подсудимая) на пару, поскольку «никто в этом им не мешал» злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве у них (потерпевшего и подсудимой) случались ссоры. О чём ей (ФИО18) неоднократно говорили соседи.
КНВ, зная хорошо подсудимую, охарактеризовала её как человека злобного и агрессивного, которая в состоянии алкогольного опьянения «беспричинно вступала в конфликты с жителями поселка». При этом она характеризует мужа (потерпевшего) лицом пьющим, но бесконфликтным.
Из показаний свидетеля ШОА, данных ею на предварительном следствии (л.д.№), которые с согласия сторон оглашены в суде, следует, что о произошедшем у них в поселке убийстве ей стало известно от продавца, расположенного в поселке коммерческого киоска ДТГ ФИО14. Прибежав к ней (ШОА) в дом, та рассказала, что в магазин за спиртным заходила Тормышева. При этом Тормышева, у которой руки были в крови, сообщила, что «зарезала своего сожителя ФИО15». Подсудимой даёт отрицательную характеристику - «постоянно злоупотребляет спиртным».
Свидетель ДТГ показала следующее.
С 9 часов утра дд.мм.гггг заступила на смену продавцом в киоске, расположенном в <адрес>. В этот день подсудимая дважды приходила в киоск за покупками. И оба раза была в нетрезвом состоянии. Первый раз, это в середине дня - подсудимая купила алкогольный напиток «Джин-Тоник» в пластиковой бутылке емкостью 1,5л и 2 пачки сигарет. Затем, спустя час - подсудимая вновь пришла. Купила, как и в прошлый раз, алкогольный напиток «Джин-Тоник» в пластиковой бутылке емкостью 1,5л. Но в этот раз внешний вид подсудимой говорил о том, что она сильно взволнована, а на руках были видны следы крови. Приобретя спиртное, подсудимая, ни к кому не обращаясь, вдруг заявила: «Я в КАА нож воткнула» и после этого, упав на колени, стала плакать. Перед тем как уйти, подсудимая попросила вызвать «скорую помощь» для КАА. Что и было сделано.
Судом было исследовано в совокупности с иными доказательствами и заключение судебно-медицинского эксперта № (л.д.№). Согласно этому документу, у подсудимой на лице имелся кровоподтек на левом плече, возникший от действия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и которые как вред здоровью не расцениваются. При этом их причинение, как определила экспертиза, стало возможным дд.мм.гггг
Однако, несмотря на то, что эти телесные повреждения подсудимой (как сама пояснила) причинил ей в ходе возникшей ссоры потерпевший (КНВ), суд пришел к следующему выводу. Фактические обстоятельства совершения преступления, не позволяют считать, что подсудимая действовала в состоянии аффекта или необходимой обороны. Как установлено судебным следствием, действия пьяного потерпевшего, инициировавшего ссору с подсудимой, в ходе которой он ударил её, которая, как и он, также была пьяна, хоть и носили противоправный характер, но они не могут расцениваться как тяжкое оскорбление, глубоко унижающее четь и достоинство личности. В данном случае этот факт послужил лишь поводом к возникновению умысла на убийство.
Суд считает доказанной вину Тормышевой Т.А.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти КАА, и квалифицирует её действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой.
Судимая за умышленные преступления, в том числе средней тяжести (л.д.№), к лишению свободы <данные изъяты>, Тормышева виновна сейчас в особо тяжком против жизни и здоровья преступлении. Однако учётом положений п. «в» ч. ст. 64 УК РФ нет.
Разрешая судьбу вещественных доказательств (л.д.№): <данные изъяты>, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Рассказовского районного суда <адрес> - суд считает, что все они подлежат уничтожению.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тормышеву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Окончательно определить для неё наказание в соответствии с ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу,осужденной Тормышевой Т.А. оставить без изменения и содержать в СИЗО-5 <адрес>ёный <адрес>.
Срок наказанияисчислять с зачетом предварительного заключения с дд.мм.гггг
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Рассказовского районного суда <адрес> - уничтожить.
Взыскать с осужденнойТормышевой Татьяны Анатольевны в Федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: