Дело №1-5/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рассказово 11 февраля 2011г.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Рассказовского межрайпрокурора Улитина А.М., подсудимого Белкина К.И., защитника Слюняева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горячевой О.А., а также потерпевших Г.М.М. и К.Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белкина К.И., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Белкин К.И. причинил тяжкий вред здоровью Г.М.М. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Около ноль часов тридцати минут дд.мм.гггг находившийся в нетрезвом состоянии Белкин К.И., обозлившись на пьяную Г.М.М., среди ночи пришедшую без приглашения к нему в дом, расположенный под №40 на <адрес> <адрес>, и разбудившую его, стал грубо её выпроваживать. Препроводив Г.М.М. к порогу входной двери, подсудимый, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, желая, чтобы она поскорей вышла на улицу, с силой толкнул её в спину. В результате этой преступной небрежности со стороны подсудимого, Г.М.М. рухнула с порога, вперёд животом вниз, на землю. В результате падения и удара о землю она, среди прочих, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, признанные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г.М.М. по неосторожности признал, и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора. Их, признательные показания, суд, проанализировав в совокупности с другими исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, находит объективными. И как одно из допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в данном преступлении, кладёт в основу обвинительного приговора.
Подсудимый утверждает, что физическую силу и «выгнать» из жилища потерпевшую, он применил в качестве ответной меры на противоправные, с её стороны, действия - «среди ночи», «без приглашения», «ввалилась» к нему дом, «шарила по карманам одежды, как он считает, в поисках денег на спиртное», на требование самостоятельно покинуть жилище не реагировала.
Заявление же потерпевшей об умышленном характере его действия подсудимый объясняет желанием потерпевшей получить с него, материально обеспеченного лица, денежную компенсацию.
Показания потерпевшей Г.М.М. (неоднократно их изменявшей на протяжении судебного разбирательства) об обстоятельствах причинения тяжкого вреда её здоровью, противоречивы и не последовательны. Обвиняя сначала подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда её здоровью, показывая, что повреждения ей причинены в результате того, что Б.А.И. подверг её избиению ногами, потерпевшая в дальнейшем их изменила. Обратившись дд.мм.гггг с письменным заявлением (л.д.№), и будучи в связи с этим допрошенной, она умышленные физические действия по отношению к себе со стороны подсудимого опровергла. А ложность прежних своих показаний объяснила «заблуждением» относительно происходящего с ней дд.мм.гггг в виду нахождения в «сильном алкогольном опьянении». Однако в последующем - дд.мм.гггг потерпевшая сделала новое заявление, представив его в письменной форме (л.д.№). На этот раз она, вновь допрошенная, в причинении вреда здоровью стала по-прежнему винить Б.А.И.. Но при выяснении стороной защиты подробностей относительно последовательности действий подсудимого, Г.М.М., кроме общих рассуждений (избил Белкин) не смогла их прояснить.
Выясняя фактические обстоятельства, суд по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал самые первые показания, полученные от потерпевшей - протокол допроса Г.М.М. в качестве потерпевшей от дд.мм.гггг (л.д.№). Согласно этим показаниям на предварительном следствии, потерпевшая сообщила следующее: «Когда я подошла к двери, Карп подошел ко мне сзади и толкнул в спину, в результате чего я ударилась лицом о притолоку, а затем упала с порога на живот». Что согласуется и с показаниями подсудимого - вред здоровью причинён от неосторожных действий, и с выводом (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы № (л.д.№) - возможность получения от падения с порога при толчке в спину <данные изъяты> (без точного указания локализации). Таким образом, показания Г.М.М., которые она давала дд.мм.гггг, будучи впервые допрошенной, суд находит объективными. И поэтому о фактических обстоятельствах, причинения вреда её здоровью, суд при вынесении приговора исходит из их содержания.
Очевидцем произошедших между потерпевшей и подсудимым, в доме последнего, событий явилась мать подсудимого - Б.А.И. которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, рассказала следующее.
В ночь с 8 на дд.мм.гггг её сын - подсудимый Белкин К.И., находился дома и, как и она, спал. Среди ночи проснулась от шума. Как выяснилось - это сын требовал от пьяной Г.М.М., которая пришла без приглашения, покинула жилище. Но та, отказываясь выходить, просила вина, скандалила. Поэтому сын, взяв её за плечи, повел Г.М.М. к двери и «выставил» на улицу. После чего вернулся на место и уснул.
При этом на уточняющий вопрос, Б.А.И. ответила - из дома сын на улицу следом за потерпевшей не выходил. И, делает она вывод, поэтому избивать потерпевшую на улице он, как заявляла Г.М.М., «никак не мог».
О том, что до прихода в дом к подсудимому Г.М.М. в течение предшествующего этому дня употребляла спиртные напитки, показал свидетель Б.А.И. - родной брат подсудимого, с которым потерпевшая всё это время, «бродя по селу», пьянствовала. И поясняет - «пьяная Г.М.М. плохо стояла на ногах и часто падала, отчего на её теле имелись синяки».
Свидетель А.Г.В. рассказал, что утром дд.мм.гггг - спустя несколько часов после событий у дома подсудимого, он был очевидцем того, как потерпевшую - Г.М.М., из-за того, что та пришла пьяной, избивала её родная дочь на веранде собственного дома. Несмотря на то, что сама потерпевшая и её дочь - В.Л.С. это отрицают, оснований считать показания данного свидетеля заведомо ложными, у суда нет. Поскольку фактов возможного с его стороны предвзятого отношения к подсудимому или потерпевшей, как и заинтересованности в исходе дела, не представлено. Что же касается самих Г.М.М. и В.Л.С., то они, как считает суд, могут быть необъективны, поскольку речь идёт о личных семейных, между ними, отношениях.
Усомниться в правдивости той части показаний потерпевшей, где она заявила, что телесные повреждения, которые на её теле обнаружил эксперт, умышленно причинил подсудимый, нанеся по различным частям тела удары ногами и руками, позволяют и показания свидетеля М.Н.А., рассказавшей суду следующее.
В мае 2010г. - дату свидетель не помнит, оказавшись случайно в автобусе рядом с потерпевшей, она услышала разговор потерпевшей с незнакомой попутчицей. Речь они вели о подсудимом - «Белкин К.И.», с заявлением на которого потерпевшая обратилась в милицию. При этом, как поясняет свидетель, потерпевшая в ответ на вопрос. Зачем ей это надо? - имеется в виду обращение в милицию. Ответила: «Получить деньги с него».
Свидетели В.Л.С. и Г.М.С. - родные дочери потерпевшей, в судебном заседании показали, что в ночь с 8 на дд.мм.гггг мать дома не ночевала. Увидели они её утром дд.мм.гггг На теле матери были видны синяки и следы крови. Мать жаловалась на плохое самочувствие. Винила в этом подсудимого. Вызвали «скорую помощь», которая приехала и забрала мать на госпитализацию.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг (л.д.№), у Г.М.М. имелись телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;
<данные изъяты> (без указания точной локализации), не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью.
Эксперт пришел к выводу о возможности их причинения дд.мм.гггг
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с последующими заключениями (дополнительных) экспертиз № от дд.мм.гггг (л.д.№ и № от дд.мм.гггг (л.д.№), суд согласен с выводами эксперта о локализации, характере и тяжести телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей, о размере вреда для её здоровья.
Что же механизма причинения таких телесных повреждений, как <данные изъяты> (без точного указания локализации), которые экспертом признаны тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, то, согласно выводу дополнительной экспертизы № (л.д.№), сделанному с учётом предыдущих экспертиз, - получение данных повреждений возможно при неосторожных действиях со стороны подсудимого. То есть, придания подсудимым ускорения нетрезвой потерпевшей, находящейся на пороге дома, в виде толчка в спину.
Изучив локализацию и характер зафиксированных на потерпевшей телесных повреждений в совокупности с другими исследованными в ходе процесса доказательствами, суд убедился в том, что их причинение возможно по неосторожности.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.№) - принадлежащего подсудимому жилого дома и прилегающей к нему местности, следует, что имеется порог, ведущий в дом, высотой 55см, состоящий из 2-х деревянных ступеней размером 30х20(см), каждая. Что позволяет говорить о возможности падения потерпевшей из-за непредусмотрительности подсудимого и последствиях в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда её здоровью.
Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяю прийти к выводу, что тяжкий вред здоровью Г.М.М. был причинён не в результате умышленных действия, как это считает обвинение, а по небрежности. Вследствие невнимательности и непредусмотрительности Белкина К.И., который, выталкивая через порог в спину потерпевшую на улицу, не желал наступления таких последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Доказательств же умышленной вины суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании полностью нашла своё доказательство вина Белкина К.И. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. И действия Белкина К.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Органом предварительного расследования подсудимый, наряду с преступлением в отношении Г.М.М. обвинялся ещё в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления в отношении К.Г.Н.
Однако в судебном заседании предъявленное органом расследования и поддержанное государственным обвинителем обвинение Белкина К.И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, своего подтверждения не нашло.
В вину Белкину К.И. ставилось следующее.
дд.мм.гггг примерно в 22 часа 30 минут Белкин К.И. прибыл к дому № переулка Новый <адрес>, где учинил ссору с К.Г.Н. В процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений Белкин К.И., держа в руке нож, помещенный в пакет из полимерного материала, умышленно стал угрожать убийством К.Г.Н., при этом размахивая данным пакетом, в котором находился нож. Желая усилить страх у К.Г.Н. Белкин К.И., направляясь в сторону последней со словами угрозы убийством, стал намахиваться на неё имеющимся у него в руках пакетом с ножом. К.Г.Н., восприняв угрозу Белкина К.И. как реальную, испугавшись осуществления этой угрозы, стала кричать. Когда Белкин К.И. выронил из рук нож на землю, то продолжил свои преступные действия и, желая вызвать у потерпевшей чувство страха за своё здоровье и жизнь, схватил с земли металлическую трубу и стал размахивать ею перед потерпевшей К.Г.Н. высказывая при этом слова угрозы физической расправой и убийством. При этом у К.Г.Н. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в сложившейся обстановке, так как Белкин К.И. сам находился в возбужденном состоянии, преступные действия продолжались на протяжении длительного времени, в позднее время, и, несмотря на все просьбы К.Г.Н. уйти от её дома, продолжал высказывать в адрес К.Г.Н. слова угрозы убийством, демонстрируя при этом в руках сначала нож, а затем металлическую трубу.
Подсудимый себя виновным в совершении данного преступления - угрозы убийством не признал. И о сути произошедшего у него с К.Г.Н. конфликта рассказал иначе.
Согласно показаниям подсудимого, в процессе возникшей ссоры с К.Г.Н., он ей убийством не угрожал, нож в качестве аргумента не демонстрировал. При этом подсудимый, признавая, что нож у тот момент у него имелся - как орудие производства, но он находился в мешке из плотного материала и для окружающих виден не был. Что же касается металлической трубы, то взял её в руки вынужденно, то есть не для нападения или угрозы нападения с помощью данного предмета, а напротив - для защиты. И тут подсудимый поясняет, что во время обоюдной словесной перебранки К.Г.Н. стала нападать на него, кидаться кирпичами, попадания которых причинили ему физическую боль. И только тут, с целью остановить К.Г.Н., «вынужденно поднял с земли трубу» и используя её как средство защититься, прекратил дальнейшее развитие событий.
Фактические обстоятельства, изложенные подсудимым, в судебном заседании потерпевшая К.Г.Н. полностью подтвердила. А своё обращение с заявлением в милицию (л.д.№) объяснила возникшей на тот момент неприязнью к Белкину К.И. и желанием доставить ему неприятности.
В дальнейшем, как поясняет потерпевшая, узнав, что её заявлению в милицию «дан ход» - Белкина К.И. привлекают к уголовной ответственности, она, признавая в этом свою неправоту, неоднократно обращалась в милицию и прокуратуру о прекращении уголовного дела. Но её «никто не хотел слушать», ссылаясь на то, что обо всём она сможет рассказать в суде.
В судебном же заседании потерпевшая К.Г.Н. однозначно отвергла факт противоправности в отношении себя действий подсудимого.
В ходе судебного разбирательства было однозначно установлено, что о произошедшем в ночное время дд.мм.гггг событии между Белкиным К.И. и К.Г.Н. могут сообщить только сами фигуранты. Поскольку иных лиц, которые были бы его очевидцами, нет. А Белкин К.И. и К.Г.Н. в суде оба ответственно заявили, что имела место лишь бытовая ссора, а преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено не было.
Свидетели К.А.В. - сын потерпевшей (л.д.№) и В.Н.П. - племянница потерпевшей (л.д.№), показания которых на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены, подтвердили только факт возникшей между Б.А.И. и К.Г.Н. ссоры, но никто из них не видел в руке подсудимого ножа.
Анализируя предъявленное Белкину К.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение с целью определения преступности действий, вмененных ему органом предварительного расследования, судом установлено. В обвинении прямо указывается что нож, возможность использования которого подсудимым следовало воспринимать как реальную угрозу убийством, находится (скрыт) в пакете. Само же по себе размахивание пакетом, несмотря на то, что в нём находится нож, реальной угрозы для жизни и здоровья восприниматься окружающими не может. Нельзя, в данном случае, признать реальной угрозой для жизни и здоровья, как это считает сторона обвинения, использование поднятой с земли подсудимым металлической трубы не в качестве оружия, а как средство защиты в ответ на противоправные действия со стороны потерпевшей.
Поэтому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ - не установлено событие преступления.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела и его личность.
Не имеющий судимости (л.д.№) Белкин К.И. совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт (л.д.№ нахождение на его попечении <данные изъяты> (№. рождения). <данные изъяты> (л.д.№), характеризуется положительно (л.д.№
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет для обеспечения достижения цели исправления и перевоспитания Белкина К.И. применить к нему в пределах санкции статьи УК РФ наименее строгое наказание, то есть штраф, размер которого определить с учетом общественной опасности совершенного им деяния и характера его личности.
Органом предварительного расследования по делу признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения МОВД «Рассказовский» (л.д.№ Разрешая дело по существу, суд считает, что данные предметы подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белкина К.И. виновными в совершениипреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, иназначить наказание в видештрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Оправдать Белкина К.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Белкина К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения МОВД «Рассказовский» (л.д.№ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: