П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рассказово                                                                                      20 июля 2012 г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Сёмин В.Е., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., подсудимого Чистова А.Н., его защитника Журба Г.Г., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшем В., при секретаре Плешаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ЧИСТОВА А. Н., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия в вину подсудимого Чистова А.Н. вменялось покушение на открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ: дд.мм.гггг дд.мм.гггг Чистов А.Н., находясь в помещении торгового зала АЗК № <данные изъяты> <адрес>, <адрес>» в районе <адрес>, преследуя корыстные цели, открыто, в присутствии кассира и охранника, похитил с торговой витрины музыкальную мягкую игрушку, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую <данные изъяты>», находящуюся в продаже. Когда с похищенной игрушкой Чистов А.Н. пытался скрыться с места происшествия, то охранник В. стал требовать оставить похищенное, пресекая данные действия. Однако Чистов А.Н. игнорируя требования охранника и кассира, и имея умысел на причинение физической боли, с целью удержания похищенного, умышленно ударил рукой в лицо В., причинив последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг в виде <данные изъяты>, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека. В результате похищенная мягкая игрушка была изъята охранником и возвращена в торговый зал, в связи с чем, Чистов А.Н. по независящим от него причинам, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужого имущества.

В ходе предварительного разбирательства, по предъявленному обвинению Чистов А.Н. виновным себя не признал.

Потерпевший В. в судебном заседании подтвердил, что он работает в ЧОП <данные изъяты>». Согласно договора осуществляет охрану в АЗК № <данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> фабрики <адрес>. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, он находился на дежурстве на данном объекте. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в помещение АЗК вошли трое парней для заправки автомобиля <данные изъяты>». Один из парней, как позже узнал фамилию - Чистов, подошел к витрине и взял мягкую музыкальную игрушку в виде медведя, и, выяснив стоимость данной игрушки у кассира, заявил, что заберёт её себе не оплачивая, после чего некоторое время ходил по торговому залу а затем направился к выходу со словами, что заберет игрушку без денег. Осуществляя охрану АЗК, в том числе и находящегося в помещении товара, он стал требовать, чтобы Чистов оставил игрушку и уходил. На данные требования, Чистов не реагировал, продолжал удерживать у себя товар, при этом высказывал в отношении него оскорбительные выражения и угрозы. Тогда он встал у выхода не разрешая выйти с похищенной игрушкой, затем оттолкнул Чистова, намеревавшего выйти из торгового зала, в последствии в процессе борьбы, Чистов рукой ударил его по лицу, из-за чего между ними возникла потасовка, в ходе которой он сам отталкивал Чистова от входа, не давая ему уйти с похищенной игрушкой. В этот момент похищенная игрушка была изъята из рук Чистова подошедшим вторым парнем и возвращена на витрину. О данном факте он сообщил в полицию.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании подтвердил, что он работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности в ЗАО «<данные изъяты>». На <данные изъяты> автодороги «<адрес> в районе <адрес> фабрики <адрес> расположена АЗК № <данные изъяты>». В помещении данного комплекса имеется торговый зал с различным товаром народного потребления и данный товар принадлежит <данные изъяты>». В торговой зале осуществляется круглосуточная охрана. дд.мм.гггг со слов дежурного охранника В. ему стало известно, что в этот день в торговом помещении было совершено покушение на хищение товара, а именно мягкой игрушки, стоимостью дд.мм.гггг рубля. Находившийся при этом охранник принял меры к предотвращению хищения мягкой игрушки, и поэтому похитить мягкую игрушку не удалось, о чем сообщил в полицию. В последующем со слов сотрудников полиции стало известно, что покушение на хищение мягкой игрушки в торговом помещении пытался совершить парень по фамилии Чистов, до этого данного парня не знали, он был не знаком охраннику.

Причастность Чистова А.Н. к избиению В. в судебном заседании была подтверждена, исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, представленными как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также письменными материалами дела. Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг у Чистова А.Н. имел место <данные изъяты>, возникший от действия тупого твердого предмета, возможно, дд.мм.гггг. В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.(л.д. <данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, государственный обвинитель отказался от обвинения в части покушения на совершение кражи мягкой игрушки в связи с отсутствием у подсудимого умысла на отрытое хищение мягкой игрушки, взятие игрушки было лишь поводом и причиной для дальнейшей ссоры с <данные изъяты>, подсудимый имел умысел на нарушение общественного порядка, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Чистова А.Н. по факту причинения телесных повреждений В. на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

С переквалификацией действий согласились подсудимый Чистов А.Н., защитник адвокат Журба Г.Г. При этом Чистов А.Н. заявил, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ признает полностью, пояснив, что дд.мм.гггг около 5 часов утра он на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Д. вместе со знакомыми Г., С. и И. возвращался из <адрес>. По дороге заехали на АЗК «<данные изъяты> расположенную около <адрес> <адрес>, чтобы заправить автомобиль. На данной заправочной станции он и Г. вошли в помещение заправки. Он вошел в торговое помещение, чтобы посмотреть. Г. оплачивал за бензин. В это время на витрине в торговом помещении, он заметил мягкую игрушку в виде медведя. Игрушка ему понравилась и он взял ее в руки, стал рассматривать, при этом интересуясь стоимостью игрушки у кассира. В этот момент к нему подошел охранник и в грубой форме потребовал, чтобы он оставил на прилавке игрушку и уходил из помещения торгового зала. Когда он отказался выполнить данные требования, то охранник схватил его за куртку и стал удерживать. Из-за этого между ними возникла потасовка. Допускает что мог нанести удар рукой охраннику во время потасовки.

В связи с переквалификацией действий подзащитного, защитник адвокат Журба Г.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чистова А.Н. в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились. Со стороны потерпевшего, суду подано заявление, в котором он указывает на примирение с подсудимым, заглаживание причиненного вреда и не желание привлекать его к ответственности.

Ходатайство защитника поддержали подсудимый Чистов А.Н. Не возражаетпротив прекращения уголовного дела представитель потерпевшего А.. выразивший своё мнение, в заявлении представленном суду.

Против прекращения уголовного дела возражает участвующий по делу прокурор, заявляя, что виновное лицо должно понести наказание за содеянное, в противном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, а также доказательства, представленные в судебном заседании, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к следующему:

Подвергая избиению В. у Чистова А.Н. изначально не было умысла на хищение чужого имущества. Чистов А.Н. подверг избиению потерпевшего в ходе ссоры, из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, взятие же мягкой игрушки лишь спровоцировало и усугубило возникшие неприязненные отношения.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отказавшись в судебном заседании от обвинения подсудимого по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, поскольку квалификация мотивирована и подтверждена, исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно показаниями свидетелей З., Е., М., А., А., Г., а так же письменными материалами дела, в том, числе видеозаписью, инцидента, на АЗС, изъятой в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Чистова А.Н. в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ возможно освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление Чистовым А.Н. совершено впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с последним, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чистова А. Н., совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чистова А.Н. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении и находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                                                      Судья:                                 В.Е. Сёмин