Дело № 11-23/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.
при секретаре Карповой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения № 3884 на решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области по делу по иску Смицкого С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа (тарифа),
УСТАНОВИЛ:
Смицкий С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Рассказовского отделения № о взыскании 3900 руб. и компенсации морального вреда, обосновав свои исковые следующим: эта сумма была уплачена Банку при заключении с ним кредитного договора № <данные изъяты> от дд.мм.гггг на получение кредита в размере 130000 руб. Пункт 3.1 данного договора предусматривает обязанность заемщика при открытии ему ссудного счета уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3900 руб. По условиям договора (п. 3.2) выдача кредита могла быть произведена только после уплаты упомянутого тарифа. Смицкий С.В. считает взимание с него единовременного платежа незаконным, нарушающим его права потребителя и в силу ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 20.09.2010 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по следующим мотивам.
Согласно п. 3.1 заключенного с истцом кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3940 руб. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о согласованности условий договора. При этом Заемщик не только подписал договор, но и добровольно внес сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор заключен дд.мм.гггг, тогда же была оплачена комиссия за ведение ссудного счета, следовательно, одногодичный срок для обращения с иском о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, предусмотренный ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ для признания недействительной оспоримой сделки, каковой является договор в части п. 3.1, истек. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Банка, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, добавив к вышеизложенному довод о том, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к данному спору, так как противоречит специальному Закону «О банках и банковской деятельности».
Истец Смицкий С.В. в суд не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ считаю возможным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя Банка, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (п. 3.1 договора) не основано на законе.
Отсюда кредитный договор в части пункта 3.1 является ничтожной сделкой, что с учетом ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» влечет нарушение прав Смицкого С.В. как потребителя.
В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор заключен дд.мм.гггг, иск Смицкого С.В. в суд поступил дд.мм.гггг, то есть срок исковой давности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 20.09.2010 г. по делу по иску Смицкого С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа (тарифа) оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья: Качалова Р.Ю.