Дело № 11-05/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.
при секретаре Карповой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Милосердовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 01.12.2010 г. отказано в иске ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Милосердовой Е.Н. задолженности в размере 4915,38 руб. по договору потребительского кредита.
ООО «Русфинанс Банк» подало на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья мотивировала свое решение тем, что в заявлении о предоставлении кредита не указаны существенные условия договора, однако этот вывод в решении ничем не обоснован.
Далее в жалобе сказано, что на имя Милосердовой Е.Н. был открыт банковский счет и ООО «Русфинанс Банк» зачислил на нее сумму кредита, тем самым с Милосердовой Е.Н. заключен кредитный договор, которому был присвоен №. В соответствии с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка заемщик обязан возвращать сумму займа равными частями путем ежемесячного перечисления платежей к 15 числу каждого месяца. Суду представлен расчет задолженности Милосердовой Е.Н., который содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций, выплат, производимых ею в счет погашения долга.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился. В своем заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Милосердова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражает, представив письменные возражения, которые она в судебном заседании поддержала.
Согласно этим возражениям, кредитный договор, заключенный дд.мм.гггг между нею и ООО «Русфинанс Банк» она погасила досрочно в январе 2008, отправив почтовым переводом в адрес Банка ту сумму, которую ей назвал сотрудник Банка при разговоре с ним о досрочном погашении кредита, а именно 39600,35 руб. До этого в декабре 2007 г. она уже перечислила Банку сумму в 8961,5 руб. (платежами от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг) Однако в ноябре 2008 г. ей по телефону сообщили, что она должна заплатить еще 1174,48 руб. она возражать не стала и указанную сумму перечислила. При этом работник Банка ее заверила, что больше она уже ничего не должна.
Тем не менее спустя некоторое время опять по телефону с нее потребовали еще 4915,38 руб., то есть ту сумму, о которой идет речь в иске, но с этим она уже не согласна, считая, что выплатила Банку весь долг.
Выслушав пояснения Милосердовой Е.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Так, судом установлено, что дд.мм.гггг между Милосердовой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил Милосердовой Е.Н. кредит на сумму 44807,50 руб. на срок до 14.11.2008 г.
Согласно графику погашения кредита, Милосердова Е.Н. обязана была ежемесячно погашать его путем внесения к 15 числу каждого месяца платежей в сумме 4480,75 руб., последний платеж составлял 4468,53 руб.
Однако п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты.
Это же право клиента закреплено и в п.3.3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в январе 2008 г. Милосердова Е.Н. перечислив Банку 05.12.2007 г. - 4480,75 руб., 21.12.2007 г. - 4480,75 руб., 28.01.2008 г. - 39600,35 руб., 07.11.2008 г. - 1174,48 руб. погасила кредит досрочно.
Банк этот факт не оспаривает.
Но, судя по жалобе, Банк право на досрочное погашение кредита отрицает, указывая в жалобе на то, что по условиям предоставления займа должник обязан возвращать сумму займа равными частями путем ежемесячного погашения, представив расчет погашения кредита Милосердовой Е.Н. именно с условием ежемесячного внесения платежей.
Расчет взыскиваемой задолженности с учетом досрочного погашения ответчицей кредита суду не представлен, тогда как в силу ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод Банка о том, что мировой судья в своем решении сослался на отсутствие в заявлении о предоставлении займа существенных условий договора несостоятелен, поскольку такой ссылки в решении нет.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 01.12.2010 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Милосердовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья: Качалова Р.Ю.