Дело № 11-15/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Качаловой Р.Ю. при секретаре Карповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области по делу по иску Курапова Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа, УСТАНОВИЛ: Курапов Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения № 3884 (далее Банк) о взыскании незаконно уплаченных Банку единовременных платежей (тарифов) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. при заключении с ним трех кредитных договоров соответственно от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг №, обосновав свои исковые требования следующим. Пункт 3.1 указанных договоров предусматривает обязанность заемщика при открытии ему ссудного счета уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф), а пункт 3.2 договоров гласит о том, что выдача кредита производится только после уплаты упомянутого тарифа. Платежи в указанных суммах он Банку уплатил, но считает их взимание с него незаконным, нарушающим его права потребителя и в силу ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика уплаченные тарифы и компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 01.06.2011 г. иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по следующим основаниям: согласно п. 3.1 заключенных с истцом договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, который предназначен для покрытия издержек Банка по его обслуживанию. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не заявлял о намерении внести в кредитные договоры изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, договоры с учетом спорного пункта 3.1 истцом и Банком уже исполнены. В обоснование своих требований Кураповым Ю.С. была положена позиция Высшего Арбитражного суда РФ, выраженная в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г., однако оно вынесено не в рамках искового производства, а по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, предметом которого являлась проверка законности ненормативного правого акта государственного органа, а не вопрос о недействительности условий договора. Включив в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) Банк действовал в рамках Закона о банках и банковской деятельности. Кредитные договоры заключенные дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, являются оспоримой сделкой, следовательно, одногодичный срок для обращения с иском о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, предусмотренный ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ для признания недействительной оспоримой сделки, каковыми являются эти договоры в части п. 3.1, истек. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель Банка, действующий на основании доверенности, Емельянов А.А. жалобу поддержал. Истец Курапов Ю.С. против удовлетворения жалобы возражает. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, условие кредитного договора, заключенного между Кураповым Ю.С. и ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (п. 3.1 договора), не основано на законе. Отсюда, этот договор в части пункта 3.1 является ничтожной сделкой, что с учетом ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» влечет нарушение прав Курапова Ю.С. как потребителя. В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитные договоры о которых идет речь заключены дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, тогда же началось их исполнение, с иском в суд Курапов Ю.С. обратился дд.мм.гггг Таким образом, срок исковой давности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от 31.01.2011 г. по делу по иску Курапова Ю.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит Судья: Качалова Р.Ю.