Дело №11-20/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011г. г.Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бадикова Р.Г., при секретаре Ситниковой Е.А., с участием представителя истца Прошунина В.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Посысаевой З.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района от 08.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Гуленко Л.В. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности Гуленко Л.В. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, расторгнуть кредитный договор в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Безукладовой Л.Г. от 08.08.2011г. исковые требования истца удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора от дд.мм.гггг в части, предусматривающей взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гуленко Л.В. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В доход федерального бюджета с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу о том, что п.3.1 Договора является недействительным, фактически признав действительным сам кредитный договор в оставшейся части. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть издержки, Сбербанк РФ не заключал бы такого договора. Таким образом, суд неправильно применил ст.180 ГК РФ. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона противоречат положениям ст.421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Также суд применил не подлежащую применению ст.13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца Прошунин В.А. возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица - территориального отдела Роспотребнадзора полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи от 08.08.2011г. подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Указанных оснований в деле не имеется. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное положение кредитного договора является недействительным, как не соответствующее требованиям закона. Поскольку закон не устанавливает оспоримости такой сделки и не предусматривает иных последствий нарушения, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст.ст.166,168 ГК РФ, а также ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, а также взыскивая штраф в пользу местного бюджета, суд также обоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку направленная истцом претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком. Процессуальных нарушений по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области Безукладовой Л.Г. от дд.мм.гггг оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Г.Бадиков