Дело № 2-1162/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Качаловой Р.Ю.
при секретаре Карповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова К.Г. к ЗАО «Агрофирма Платоновское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Раждабов К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Платоновское» о взыскании заработной платы в сумме 325000 руб. за время вынужденного прогула с февраля 2009 г. по февраль 2010 г., компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Свои исковые требования истец обосновал следующим: в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. он был принят на работу в качестве исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Платоновское» с ежемесячной зарплатой 25000 руб. Дата обезличена г. он написал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, но заявление подписано не было, приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не была выдана, вследствие чего он не может поступить на работу и вынужден находиться в вынужденном прогуле, не имея средств к существованию. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и две дочери, но трудоустроиться он не может из-за отсутствия трудовой книжки.
В судебное заседание Раджабов К.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Г.Г. Журбы, что в силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ считаю возможным.
Представитель истца Журба Г.Г. иск поддержал, добавив к вышеизложенному, что трудовая книжка в ЗАО «Агрофирма «Платоновское» Раджабовым К.Г. не сдавалась, но в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ ему в этом случае в течение 5 дней на предприятии должны были оформить новую трудовую книжку и при расчете выдать, но этого сделано не было.
Представитель ответчика Телелюхин А.А., действующий по доверенности, иск не признал, представив письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал. Согласно этим возражениям, с Дата обезличена г. Раджабов К.Г. работал в ООО «Платоновский элеватор», что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., там же находилась его трудовая книжка, что подтверждается справками от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Таким образом, придя на работу в ЗАО «Агрофирма «Платоновское», Раджабов К.Г. уже имел основное место работы в ООО «Платоновский элеватор», следовательно, работа у ответчика была для него работой по совместительству. Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка Раджабова К.Г. в ЗАО «Агрофирма «Платоновское» не поступала. Дата обезличена г. Раджабов К.Г. написал заявление об увольнении из ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и приказом от Дата обезличена г. он был уволен. Никаких требований о выдаче или оформлении новой трудовой книжки Раджабов К.Г. ответчику не предъявлял. После увольнения из ЗАО «Агрофирма «Платоновское» истец продолжал работать в ООО «Платоновский элеватор», откуда он уволился по приказу от Дата обезличена г.. Доказательства того, что впоследствии он не мог трудоустроиться, не представлены. Кроме того, Раджабовым К.Г. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца в ответ на возражения представителя ответчика утверждал, что из смысла трудового договора, заключенного между Раджабовым К.Г. и ЗАО «Агрофирма «Платоновское» следует, что Раджабов К.Г. был принят в ЗАО «Агрофирма «Платоновское» как на основную работу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Раджабов К.Г. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал ... в ООО «Платоновский элеватор».
Согласно справке ООО «Платоновский элеватор» от Дата обезличена г., при увольнении ему был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
В соответствии с трудовым договором Номер обезличен Дата обезличена г. Раджабов К.Г. был принят исполняющим обязанности генерального директора в ЗАО «Агрофирма «Платоновское».
По заявлению от Дата обезличена г. он приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. был уволен с работы по собственному желанию.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как пояснил представитель истца, трудовую книжку при приеме на работу в ЗАО «Агрофирма «Платоновское» Раджабов К.Г. не предъявлял.
Его доводы о том, что в этом случае в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель должен был оформить Раджабову К.Г. новую трудовую книжку и при увольнении выдать ее, несостоятельны, поскольку в статье 66 Трудового кодекса РФ речь идет о ведении работодателем трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной, а не об обязанности работодателя заводить на каждого работника новые трудовые книжки.
В соответствии с правилами упомянутой ст. 65 Трудового кодекса РФ работодатель оформляет трудовую книжку при заключении трудового договора впервые или по письменному заявлению лица, поступающего на работу, в случае отсутствия у него трудовой книжки в связи с утратой, повреждением или иной причине.
Заключенный Раджабовым К.Г. трудовой договор с ЗАО «Агрофирма «Платоновское» был не первым, то есть заключал он его не впервые и, как установлено судом, с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки он к ЗАО «Агрофирма «Платоновское» не обращался.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Но поскольку Раджабов К.Г. трудовую книжку ЗАО «Агрофирма «Платоновское» не предъявлял и не просил оформить новую, то ЗАО «Агрофирма «Платоновское» и не должно было ему ее выдавать.
У Раджабова К.Г. имелась трудовая книжка, выданная ему ООО «Платоновский элеватор», таким образом, никаких препятствий к трудоустройству у него не было, во всяком случае по вине ЗАО «Агрофирма «Платоновское».
Анализируя изложенное, нахожу исковые требования не основанными на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Раджабова К.Г. к ЗАО «Агрофирма Платоновское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 г.
Судья: Р.Ю. Качалова