ДЕЛО № 2-1304/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
11 октября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
при секретаре Барановой Т.Е.
с участием: истицы (ответчицы по встречному иску) Пинчук Е.Е.; ответчика (истицы по встречному иску) Прониной Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Е.Е. к Прониной Р.Е. и по встречному иску Прониной Р.Е. к Пинчук Е.Е. об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Е.Е. и Пронина Р.Е. являются собственниками дома № <адрес>. Пинчук Е.Е. принадлежит 1/3 доля данного жилого дома, Прониной Р.Е. - 2/3 доли дома. Жилой дом поделён в натуре на две изолированные квартиры.
МУ «ГЕО» заключило с Пинчук Е.Е. договор аренды земельного участка площадью 245 кв.м, расположенного по ул. <адрес>
Для определения порядка пользования земельным участком Пинчук Е.Е. необходимо провести землеустроительные мероприятия и определить размеры и границы земельного участка, который она желала бы выделить себе в пользование, для чего она обратилась в ООО «Землемер», который имеет лицензию на право выполнения землеустроительных работ.
При попытке проведения землеустроительных работ Пронина Р.Е.отказалась допустить на земельный участок Пинчук Е.Е. и специалиста ООО «Землемер».
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в проведении землеустроительных работ.
Ответчица предъявила в суде встречный иск об устранении препятствий в продаже 1/3 доли спорного дома.
В судебном заседании истица, пояснив вышеизложенное, на иске настаивает. Просит обязать ответчицу не препятствовать ей в проведении землеустроительных работ. Встречный иск не признала.
Ответчица иск не признала, не оспаривает, что не допустила на земельный участок истицу и специалистов, пояснив, что Пинчук Е.Е. к дому никакого отношения не имеет.
На встречном иске настаивает. Просит суд обязать Пинчук Е.Е. продать ей 1/3 долю спорного дома.
Представитель третьего лица - МУ «ГЕО» в суд не явился. Третье лицо о дне слушания дела уведомлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав истца, ответчицу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 305 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В данном случае Пинчук Е.Е. владеет земельным участком на праве аренды и вправе определить порядок пользования данным земельным участком, для чего ей необходимо провести землеустроительные работы.
А, поскольку Пронина Р.Е. препятствует ей в проведении таких работ, требования Пинчук Е.Е. об устранении препятствий подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком в обосновании своих возражений против иска никаких доказательств не представлено. Возражения ответчика по своей сути сводятся к оспариванию ранее состоявшегося судебного решения о разделе дома в натуре.
Встречный иск Прониной Р.Е. по существу направлен на изъятие у собственника (истца) его имущества, однако ч.2 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному истцу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; в других случаях.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, если его доля незначительная, либо если выдел доли невозможен. В данном случае раздел в натуре спорного жилого дома произведён ранее судебным решением от 01.12.2006 г.
Следовательно, требования Прониной Р.Е. о принудительной продаже ей доли Пинчук Е.Е. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Пинчук Е.Е. удовлетворить.
Обязать Пронину Р.Е. не препятствовать Пинчук Е.Е. в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка дома № <адрес> с привлечением специалистов ООО «Землемер».
В удовлетворении встречного иска Прониной Р.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья