ДЕЛО № 2-1274/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е И Н Е
Г. Рассказово
15 октября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
при секретаре Барановой Т.Е.
при участии: представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г., он же третье лицо по делу; ответчика Юмашева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.П. к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Е.П. является собственником 1/6 доли дома № <адрес>
Собственниками данного жилого дома являются также Харитонов А.А. - 1/2 доля, Харитонов С.В. - 1/6 доля и Смолянова Н.И. - 1/6 доля.
Смоляновой Н.И. и Харитонову С.В. на праве собственности принадлежал также дом по ул. <адрес>, который вместе с надворной постройкой был ими продан Юмашеву А.П., согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг г.
Земельный участок, на котором были расположены дом <адрес> первоначально был единым целым земельным участком, однако к моменту продажи данного дома по ул. <адрес> был выделен и передан в аренду.
В настоящее время собственником дома <адрес> и гаража является Юмашев А.П. Земельный участок по данному адресу находится в аренде.
На земельном участке по ул. <адрес> находятся пять сараев. Порядок пользования сараями между совладельцами дома не определялся.
Сараи № 2 и 3 (по плану БТИ) располагаются по границе с земельным участком по ул. <адрес>. Сараем № 2 пользуется Юмашев А.П.
Харитонова Е.П. обратилась в суд с иском к Юмашеву А.П. об устранении нарушений прав собственника.
Истица в суд не явилась. Представила заявление, в котором прочит рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель третьего лица - администрации г. Рассказово в суд не явился. Третье лицо о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица: нотариус г. Рассказово и Рассказовского района <данные изъяты>., Смолянова Н.И. и Харитонов С.В. в суд не явились. Нотариус просит рассмотреть дело в её отсутствии. Сведения о причинен неявки Харитонова С.В. и Смоляновой Н.И. в суд не поступили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и представителя третьего лица.
Представитель истца по доверенности, он же третье лицо по делу, в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что на земельном участке по ул. <адрес> находится семь надворных построек, одна из которых жилая и в ней проживает Юмашев А.П., а также гараж, который принадлежит Харитоновой Е.П. Просит суд обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании сараем № 2, гаражом № 7, обязать его восстановить заднюю стену сарая № 2, снести самовольные пристройки к данному сараю и гаражу и освободить проход между сараем № 3 по плану и жилым сараем, в котором проживает ответчик, а также восстановить разрушенную ответчиком ограду между домами № <адрес>
Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что в дд.мм.гггг г. он купил у Смоляновой Н.И. и Харитонова С.В. жилой дом с надворной постройкой по ул. <адрес>. Надворную постройку переоборудовал в гараж. Ответчик не отрицает, что пользуется сараем № 2 с разрешения Смоляновой Н.И., которой принадлежит 1/6 доля в доме № <адрес>. Отрицает наличие самовольных пристроек к сараю № 2, пояснив, что он просто сделал навес над дверью сарая.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, сарай № 2 расположен на земельном участке № <адрес> и принадлежит на праве долевой собственности Харитоновой Е.П., Харитонову А.А., Харитонову С.В. и Смоляновой Н.И.
Возражения ответчика в той части, что указанным сараем ему разрешила пользоваться Смолянова Н.И. не могут быть приняты судом во внимание потому, что, во-первых, никаких доказательств, подтверждающих данное заявление, ответчиком суду не представлено; во-вторых, как пояснил ответчик и подтвердил представитель истца, он же третье лицо по делу, порядок пользования надворными постройками между совладельцами дома № <адрес> не устанавливался.
Следовательно, в части устранения нарушений прав собственника в пользовании сараем № 2 исковые требования подлежат удовлетворению.
Относительно требований об устранении нарушений в пользовании гаражом, то, как следует из данных технического паспорта дома № <адрес> (л.д.6) по ул. <адрес> расположен жилой дом с пристройками и пять сараев. Гараж отсутствует.
По данным технического паспорта дома № <адрес> (л.д. 17) по данному адресу расположен жилой дом с пристройкой и гараж.
Как следует из судебного решения от дд.мм.гггг г., принятого по иску Харитоновой Е.П. к Смоляновой Н.И., Харитонову С.В. и Юмашеву А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными, о признании наследников недостойными и об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя, вступившего в законную силу, право собственности на дом по ул. <адрес> и гараж были признаны за Смоляновой Н.И. и Харитоновым С.В. судебным решением от дд.мм.гггг г., вступившим в законную силу. Этим же решением от дд.мм.гггг г. отказано в иске Харитоновой Е.П. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг г.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании гаражом по сути являются требованиями об оспаривании права собственности Юмашева А.П. на данный гараж, что уже являлось предметом судебного спора в дд.мм.гггг г. и не подлежат повторному рассмотрению.
Относительно сноса самовольных пристроек к гаражу и сараю № 2, то требования, касающиеся спора о гараже, не подлежат рассмотрению по вышеуказанным причинам.
Относительно требований о сносе самовольных пристроек к сараю № 2, восстановлению ограды между домами <адрес>, освобождению прохода между сараем № 3 и «жилым сараем № 6» не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие самовольных пристроек к сараю № 2, разрушение ограды между домами <адрес> и заграждение прохода между сараем № 3 и «жилым сараем № 6».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоновой Е.П. удовлетворить в части.
Обязать Юмашева А.П. освободить сарай № 2 (по плану БТИ от 2006 г.) и не препятствовать истице в пользовании данным сараем.
В остальной части исковые требования Харитоновой Е.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Изготовлено 20.10.2010 г.