Дело № 2-1073/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.
с участием адвоката Бородачёвой М.А.
при секретаре Карповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская сетевая компания» (далее ОАО «ТСК») о возмещении вреда, причиненного пожаром, и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного в результате пожара имущества в сумме 859609 руб., а также судебные расходы и издержки в размере 50087,05 руб., в том числе расходы: на изготовление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 15000 руб., расходы на составление претензии ОАО «Тамбовская сетевая компания» - в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в сумме 22500 руб., расходы на оплату пожарно-технической экспертизы в сумме 7500 руб., выступление эксперта в суде 2044 руб., расходы на покупку бензина для поездки в г. Воронеж за доставкой эксперта в судебное заседание 1603,05 руб., а также на покупку бензина для поездок в г. Тамбов на прием к адвокату в суме 440 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2010 г. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ТО ГПН г. Рассказово и Рассказовского района от 18.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Дознаватель установил, что электропроводка проходила через металлические листы, из которых была сложена дворовая перегородка, поэтому не будучи жестко закрепленной она (электропроводка) при соприкосновении с ребром металлического листа получила повреждение изоляционных покровов, которое и привело к короткому замыканию. Электрическая проводка была проложена примерно за полгода до пожара работниками Тамбовского филиала ОАО «ТСК», в связи с чем он, истец, в силу ст. 3, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, квалифицирующих передачу электроэнергии как услугу, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( в редакции от 23.11.2009 г. ) «О защите прав потребителей и ст. ст. 543 п. 2, 1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ОАО «ТСК» возмещения причиненного ему пожаром вреда, размер которого экспертом ООО «Тамбов-Альянс» определен в сумме 859609 руб. Эта сумма представляет собой стоимость утраченного в результате пожара домашнего имущества и размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не пожелал. Предъявленная ему претензия осталась без ответа.
В судебном заседании Трофимов В.А. и его представитель адвокат Переславцева М.А. (Бородачёва) иск поддержали, добавив к вышеизложенному то, что неправильное установление электропроводки заключалось в том, что установив на внешней стороне дома новый электрический счетчик работники ОАО «ТСК» не закрепили электрические провода, проходящие от распаячной коробки жестко на опорных столбах, а просто набросили их, соединив со старыми электрическими проводами, на огораживающую двор перегородку, состоящую из металлических листов и замыкающего их металлического козырька. Короткое замыкание произошло в результате трения электропровода о ребро этого козырька.
Представитель ответчика Князева Ж.В., действующая по доверенности, иск не признала.
Не оспаривая того факта, что действительно 05.10.2009 г, работники ОАО «ТСК» установили на внешней стороне жилого дома Трофимова В.А. новый прибор учета электроэнергии и проложили к нему новые электропровода, она утверждала, что при этом электропровода были проложены правильно, то есть жестко закреплены на опоре. Это обстоятельство, как пояснила Князева Ж.В. далее, подтверждается актом о приемке выполненных работ и нарядом - допуском для работы в электроустановках от 05.10.2009 г. Таким образом, вина работников ОАО «ТСК» в трении электропроводов о металлическую перегородку, а, следовательно, и в коротком замыкании, приведшем к пожару, исключена.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С-5, С-2, С-3, заслушав эксперта Э., проводившего пожарно-техническую экспертизу и С - 1, составившего отчет об оценке причиненного истцу ущерба, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Трофимову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 г. вынесенного дознавателем ТО ГПН г. Рассказово и Рассказовского района С-3, следует, что 15.04.2010 г. около 21 часа 30 мин. в доме Трофимова В.А. был потушен пожар, который Трофимов В.А. обнаружил в 19 час. 50 мин. В результате пожара стены и чердачное помещение дома, а также домашнее имущество частично повреждены, а частично уничтожены огнем.
Далее в постановлении сказано, что при осмотре обгоревших предметов, в частности, металлических листов, на которых, как пояснил Трофимов В.А., висели электрические провода, проложенные электриками около полугода назад одновременно с установкой нового счетчика электроэнергии, на одном из листов было обнаружено оплавление металла в виде полукруга, образовавшегося в результате соприкосновения оголенных электропроводов с ребром металлического листа. Поскольку электропровода не были жестко закреплены и проходили через металлические листы, то при трении были повреждены их изоляционные покровы, что привело к соединению разнополярных проводников, находящихся под напряжением, то есть к короткому замыканию электропроводки.
К такому же выводу о причине пожара пришел и эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Э., проводивший экспертизу по определению суда на предмет установления причины пожара и места возникновения короткого замыкания, если именно оно явилось этой причиной.
Согласно его заключению от 07.10.2010 г., причиной пожара явилось тепловое проявление короткого замыкания электрического провода, произошедшего в результате повреждения его оболочки о край металлического листа, через который проходил этот провод. Короткое замыкание произошло в месте прохождения указанного электрического провода через состоящую из отдельных металлических листов металлическую перегородку между гаражом и верандой дома, в котором (месте) образовался прожог края стального листа.
Вывод эксперта исчерпывающе мотивирован.
В мотивировочной части экспертного заключения кроме того сказано, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, располагался в районе кровли внутреннего дворика, граничащей с кровлей веранды дома, слева от находящегося на стене электросчетчика. В дальнейшем пожар распространился от кровли дворика в помещение веранды и частично в соседнюю комнату.
В судебном заседании С-3, допрошенный в качестве свидетеля, и эксперт Э. поддержали свои выводы о причине пожара.
При этом они дополнительно пояснили, что короткое замыкание сопровождается искрением. От искр, попавших вниз, загорелись предметы, находившиеся на земле крытого дворика дома, а от летевших вверх - возник огонь у чердачного перекрытия, который затем перекинулся внутрь дома.
Проанализировав представленные доказательства, установив обстоятельства возникновения пожара, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме Трофимова В.А. послужило короткое замыкание электрических проводов, произошедшее в месте прохождения этих проводов через металлическую перегородку между гаражом и верандой дома, на которую они были наброшены электриками ОАО «ТСК».
Тот факт, что работниками ОАО «ТСК» при установлении 05.10.2009 г. прибора учета электроэнергии на фасаде дома Трофимова В.А. и новой электропроводки новые электропровода были именно повешены на дворовую перегородку, а не натянуты на опорный столб линии электропередачи, подтвердил в суде свидетель С-5, сосед Трофимова В.А.
Он показал, что в 2009 г. работники ОАО «ТСК» устанавливали в <адрес> новые электросчетчики и новую электропроводку, установили их, в том числе и ему, и Трофимову В.А. При прокладке ему, С-5, новой электропроводки новые электропровода были сразу натянуты на опорные столбы, а при установке Трофимову В.А. - он (ФИО12 видел, что новые электропровода на столб натянуты не были, а были скручены со старыми проводами и наброшены на перегородку, а оставшиеся не натянутыми новые провода были смотаны и связаны около электросчетчика. Такое соединение электрики объяснили отсутствием у них в то время автомашины с подъемным устройством, с помощью которой они закрепили бы провода на опорном столбе, и сказали, что оно временное.
Показания С-5 объективно подтверждаются материалами, собранными сотрудниками милиции при установлении обстоятельств возникновения пожара, в частности фотографиями, сделанными на месте пожара, на которых видно, что около электросчетчика, расположенного на стене дома Трофимова В.А., действительно смотаны и связаны кольцами электропровода.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по установке нового прибора учета и новой электропроводки Трофимову В.А. от 05.10.2009 г. и показания свидетеля С-2 опровергают пояснения Трофимова В.А. и С-5, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Так, акт о приемке выполненных работ по установке нового прибора учета и новой электропроводки подписан только работниками ОАО «Тамбовская сетевая компания», подпись Трофимова В.А. в нем отсутствует.
Что касается С-2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, то согласно ее показаниям, она имеет среднее образование, работает в ОАО «ТСК» контролером, в обязанности которого входит снятие показаний с электросчетчика. При снятии показаний со счетчика на стене дома Трофимова В.А., она видела, что электропроводка к нему была проложена правильно.
Однако мнение С-2 о правильном установлении электропроводки суд не может принять во внимание, поскольку С-2 специалистом в этой области не является, контроль за качеством установления электропроводки в ее обязанности не входит.
Таким образом, суд установил, что пожар возник снаружи дома от короткого замыкания наружных электропроводов, осуществляющих ввод электричества внутрь дома, которые были установлены работниками ОАО «ТСК» 05.10.2009 г.
В результате пожара Трофимову В.А. причинен материальный ущерб, вызванный частичным повреждением жилого дома, а также повреждением и уничтожением домашнего имущества.
Из отчета об оценке причиненного ущерба, составленного 20.05.-04.06.2010 г. генеральным директором ООО «Тамбов-Альянс» С - 1, видно, что при обследовании дома Трофимова В.А. было установлено, что кровля дома из оцинкованной кровельной стали и обрешетка сгорели полностью, потолки пришли в негодность, в помещении № 3 потолок намок и осыпался, на веранде полностью сгорели окна и три двери, в результате тушения пожара пришли в негодность обои.
Для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо произвести следующие ремонтные работы: замену обоев в помещениях 1, 2, 3, 4, 7, частичную перекладку стен на веранде а1, на потолке замену ДВП (в помещении 3), обрешетки (в помещениях а, а1), обоев, уголков, потолочных панелей (в помещениях 1, 2, 4, 5, 6), на крыше - замену стропил, дощатой обрешетки, кровельной стали, частичную замену окон и дверей.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составляет 464776 руб.
Кроме того, в отчете имеется выполненный компьютерным способом список пострадавшего от пожара домашнего имущества.
В списке указано, что при пожаре уничтожено и повреждено следующее имущество:
- носки взрослые шерстяные - 1200 пар,
- носки удлиненные шерстяные (гольфы) - 310 пар,
- носки детские шерстяные - 55 пар,
- носки короткие шерстяные ( следки) - 50 пар,
- носки пуховые - 20 пар,
- носки взрослые шерстяные (толстые) - 400 пар,
- пояс шерстяной - 580 штук,
- наколенники шерстяные - 45 пар,
- варежки шерстяные - 50 пар,
- перчатки шерстяные - 30 пар,
- жилетки шерстяные вязанные - 2 штуки,
- пряжа на бобинах в 2-ную нитку - 50 кг.,
- фары ВАЗ -2110 - 2 штуки,
- детское кресло от 0-3 лет - 1 штука,
- автомобильные шины 175/70 R 13 Hankook - комплект,
- вязальная машина Ладога-1 - 2 штуки
- пылесос автомобильный - 1 штука,
- мягкая мебель (диван и кресла) - 1 комплект,
- ковровое покрытие синтетическое 3х5 м. - 1 штука,
- ковровое покрытие синтетическое 3х2 м. - 1 штука,
- ковровое покрытие шерстяное 1,5х2 м. - 1 штука,
- ковровое покрытие шерстяное 1,5х2,5 м. - 1 штука,
- ковровое покрытие шерстяное 2х3 м. - 1 штука.
Стоимость этого имущества оценено в 391795 руб.
В судебном заседании С - 1 пояснил, что список пострадавшего имущества он получил от Трофимова В.А., но на осмотр ему, С - 1, Трофимов В.А. предоставил только мягкую мебель (диван, два кресла), пять ковровых покрытий, две вязальных машины и комплект автошин.
По этому поводу Трофимов В.А. пояснил, что список имущества был составлен с участием супругов С-5 спустя 1-2 недели после пожара, после чего, не надеясь на возмещение ущерба, эти вещи, в частности шерстянные изделия как непригодные к продаже он частично сжег, частично выбросил, а некоторые раздал знакомым.
Свидетели С-5 и С-4 на этот счет показали в судебном заседании, что поврежденные огнем шерстяные изделия считали сами Трофимовы. С-4 при этом вела их запись, а С-5 помогал раскладывать вещи. Составленный список С-4 отдала Трофимову В.А. Соответствует ли он списку, изготовленному на компьютере, который Трофимов В.А. представил оценщику, они не знают.
Как пояснил Трофимов В.А. список, составленный С-4 от руки, он выбросил, но он считает, что помимо списка, количество поврежденных шерстяных изделий подтверждается фотографиями.
Однако осмотрев представленные фотографии, суд полагает, что по ним установить наличие повреждений шерстяных изделий, а также количество поврежденных изделий невозможно.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным повреждение пожаром только того имущества, которое предъявлено Трофимовым В.А. для осмотра и оценки, а именно мягкой мебели (дивана, двух кресел), пяти ковровых покрытий, двух вязальных машин и комплекта автошин.
Из отчета видно, что ковровые покрытия пригодны для использования, но после проведения химической чистки, стоимость которой составляет 3038 руб.
Что касается мягкой мебели, которая, как сказано в отчете, испорчена грязевыми потеками, вязальных машин и комплекта автошин, которые обгорели, то в отчете они оценены как новые: мягкая мебель - в 34000 руб., вязальные машины «Ладога» ( 2 штуки) - в 26000 руб., комплект автошин - 6120 руб.
Между тем, как установлено судом, на момент пожара эти предметы новыми не являлись.
В судебном заседании оценщиком С - 1 их стоимость была откорректирована с учетом износа и определена в следующих суммах: мягкая мебель - в 23800 руб., две вязальные машины - в 15600 руб., комплект автошин - 5508 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, доказанная собранными по делу доказательствами, составляет: 464776 руб. + 3038 руб. + 23800 руб. + 15600 руб. + 5508 руб. = 512722 руб.
В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, подача электроэнергии энергоснабжающей организацией определяется как услуга по передаче электрической энергии.Согласно ст. 543 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 п. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Трофимова В.А. в сумме 512722 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ТСК» в пользу Трофимова В.А. подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Представленными документами подтверждаются расходы истца на оплату отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости пожарно-технической экспертизы в размере 7500 руб. и участие эксперта в судебном заседании в сумме 2044 руб. и оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании в сумме 22500 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Трофимовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.
С учетом характера дела, степени его сложности и принципа разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно представленной квитанции расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта Э., составляют 2044 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов оплату за составление претензий - 1000 руб. и стоимость бензина для поездок к представителю в г. Тамбов 440 руб. и за экспертом в г. Воронеж для доставки его в судебное заседание - 1603,05 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, эти расходы судебными не являются, поэтому возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу Трофимова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 512722 рубля, и судебные расходы в размере 47044 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8327 рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.
Судья: Р.Ю. Качалова