Дело №2-1427/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием истца Басовой А.Д. и ее представителя адвоката Баранова Ю.М., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой А.Д. к Железному В.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Басова А.Д. обратилась в суд с иском к Железному В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что она является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г.Рассказово от дд.мм.гггг, заключенного между ней и МУ «<данные изъяты>». В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который вселялся в нее в дд.мм.гггг. как член семьи, поскольку дд.мм.гггг вступил в брак с дочерью истца К. В декабре дд.мм.гггг. отношения между ответчиком и К. испортились, они прекратили семейные отношения, перестали вести общее хозяйство, после чего ответчик забрал все свои вещи и выбыл из квартиры на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно. Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района от дд.мм.гггг брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут. Ответчик более двух лет не проживает в спорной квартире, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Баранов Ю.М. на исковых требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, он неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебных извещений он не получал (возврат с отметкой «истек срок хранения»). В связи с изложенным суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - ТО Управления федеральной миграционной службы по Тамбовской области - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанные положения применяются и при выезде на другое место жительства и одного из членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя. По смыслу указанной нормы для признания лица добровольно расторгнувшим в отношении себя договор социального найма необходимо установить, что выезд члена семьи нанимателя не носит вынужденного характера, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он добровольно выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался о прав и обязанностей по договору социального найма.
Брак между Железным В.А. и К. был расторгнут решением мирового судьи от дд.мм.гггг Как пояснили в судебном заседании свидетели Б. К. после расторжения брака ответчик продолжил проживание в спорной квартире, он постоянно злоупотреблял спиртным, последний раз его видели «на пасху» в 2010г. Свидетель К. кроме того, пояснила, что «по слухам» весной 2010г. ответчик уехал в <адрес> на заработки. В обоснование своих требований истец также представила сведения об оплате счетов за коммунальные услуги, пояснив, что ответчик участия в их оплате не принимает. Других доказательств в обоснование иска не представлено.
Оценивая указанные доказательства, суд считает установленным факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также, что такой выезд не носил вынужденного характера, т.к. доказательств препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, а также оплаты им коммунальных услуг в деле не имеется. Однако, суд полагает, что на основе представленных доказательств, преждевременно делать вывод о том, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, поскольку он отсутствует непродолжительное время, возможно в связи с сезонной работой, а доказательств приобретения ответчиком прав пользования каким-либо иным жилым помещением в деле также не имеется. На основании изложенного, факт выезда ответчика в другое жилое помещение на постоянное место жительства и одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма суд считает не установленным.
Доводы истца о нарушении ее прав оплатой коммунальных услуг в т.ч. и за бывшего члена семьи судом отклоняются. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Защита прав истца в указанном случае может быть произведена путем заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, либо определения такого порядка судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Басовой А.Д. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 17 ноября 2010г.
Судья Р.Г.Бадиков