Дело № 2-1181/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.
при секретаре Карповой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой В.Н. к Котовой Т.Н. о разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Чистяковой В.Н. и Котовой Т.Н. в порядке наследования принадлежит по 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>.
Чистякова В.Н. обратилась в суд с иском к Котовой Т.Н. о разделе дома в натуре.
Решением Рассказовского районного суда от 10.03.2009 г. произведен раздел этого дома. За отклонение реальных долей, выделенных сторонам, от идеальных с Чистяковой В.Н. в пользу Котовой Т.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 32800 руб.
Определением от 22.07.2010 г. суд удовлетворил заявление Чистяковой В.Н. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми явились изменения, внесенные ГУПТИ в технический паспорт дома, и решение отменил.
В настоящем судебном заседании Чистякова В.Н. иск поддержала и также просила разделить дом по тому же варианту, по которому он был разделен прежним решением суда, то есть с выделом ей веранды под литерой «<данные изъяты>», комнат №, №, №, двух подвальных помещений, Котовой Т.Н. - остальных помещений, при этом пояснила, что корректировка технического паспорта должна повлечь за собой изменение размера денежной компенсации.
Ответчица Котова Т.Н., не возражая против раздела по предложенному варианту, пояснила, что теперь она в свою очередь не согласна с техническим паспортом дома и заключением эксперта относительно того, что комната №, которая выделяется ей, является холодной пристройкой.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела и уже сказано выше, Чистякова В.Н. и Котова Т.Н. являются совладельцами в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу ст. 252 п. 2 пп. 3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.
Таким образом, требования истицы основаны на законе.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг раздел дома по варианту, который предложен истицей и с которым согласна и ответчица, возможен.
При этом доли совладельцев составят: Чистяковой В.Н. - 31/57, Котовой Т.Н. - 26/57, размер денежной компенсации за отклонение реальных долей от идеальных равен 17100 руб., которые Чистякова В.Н. должна выплатить Котовой Т.Н.
Таким образом, истице Чистяковой В.Н. выделяются в собственность комнаты № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, отапливаемое помещение № подвала площадью <данные изъяты> м 2, неотапливаемое помещение № подвала площадью <данные изъяты> м 2, веранда под литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> м 2, которые следует считать квартирой №.
Ответчице Котовой Т.Н. - <адрес>, которая включает в себя комнаты № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2 и коридор № площадью <данные изъяты> м 2.
Что касается возражений Котовой Т.Н. против вывода эксперта об отнесении помещения № к холодной пристройке, то эти возражения суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не мотивированы и не доказаны.
Выводы же эксперта обоснованы со ссылкой на тот факт, что стены и покрытие данного помещения по толщине и теплоизоляции не соответствуют параметрам отапливаемого помещения, несмотря на то, что в данном помещении возможно сделать отопление.
Далее спорный дом имеет два сарая, которые истица просит оставить за ответчицей, так как они якобы расположены на участке ответчицы и доступ к ним истице не возможен, и взыскать в ее, истицы, пользу половину их стоимости - 20360 руб.
Ответчица с этим не согласна.
В силу ст. 252 п. 4 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доказательств того, что раздел земельного участка между сторонами уже произведен и доступ истицы Чистяковой В.Н. к сараям исключен, суду истицей не представлено.
Таким образом, сараи подлежат разделу так же, как и жилой дом.
Решение суда от 10.03.2009 г. в части взыскания денежной компенсации в сумме 32800 руб. с Чистяковой В.Н. в пользу Котовой Т.Н. исполнено.
В связи с тем, что повторная экспертиза установила денежную компенсацию в сумме 17100 руб., Чистякова В.Н. ходатайствует о повороте исполнения судебного решения от 10.03.2009 г. в этой части и взыскании с Котовой Т.Н. 15700 руб.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
Уплата Чистяковой В.Н. по решению суда денежной компенсации в сумме 32800 руб. ответчице Котовой Т.Н. подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг
В силу ст. 444 п. 1 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес>.
Котовой Т.Н. на праве собственности выделить комнаты № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, коридор №, площадью <данные изъяты> м 2.
Считать выделенные Котовой Т.Н. комнаты квартирой № общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить Чистяковой В.Н. на праве собственности комнаты № площадью <данные изъяты> м 2, № площадью <данные изъяты> м 2, отапливаемое помещение № подвала площадью <данные изъяты> м 2, неотапливаемое помещение № подвала площадью <данные изъяты> м 2, веранду под литерой «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> м 2.
Считать данные комнаты квартирой № общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить Чистяковой В.Н. 1/2 часть сараев № и №.
Котовой Т.Н. выделить вторую половину сараев № и №.
Долевую собственность между Чистяковой В.Н. и Котовой Т.Н. на указанный жилой дом прекратить.
Выполнение работ по переоборудованию дома в две изолированные квартиры возложить на стороны следующим образом:
Котовой Т.Н. заделать дверные проемы между комнатами № и № и комнатами № и №. В помещении № <адрес> пробить в дымовом канале печи гнездо и заложить гнездо и дымовой канал кирпичом до отметки перекрытия 1-го этажа.
Чистяковой В.Н. в <адрес> установить отопительное газовое оборудование с индивидуальным дымоходом по согласованию с газовой службой.
Чистяковой В.Н. и Котовой Т.Н. в своих квартирах переоборудовать системы отопления и электроосвещения на изолированные.
Произвести поворот исполнения решения от 10.03.2009 г.
Обязать Котову Т.Н. возвратить Чистяковой В.Н. 15700 рублей, полученных на основании решения суда от 10.03.2009 г.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 г.
Судья: Р.Ю. Качалова