Дело №2-1554/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10.11.2010г. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Головковой Н.С.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
с участием представителя заявителей жалоб Середина С.В. и Середина В.И. по доверенностям Степанова А.В., судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Барсуковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам на постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Барсуковой М.А.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Барсуковой М.А. 18.06.2010г. на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2010 года Рассказовским районным судом Тамбовской области, было возбуждено исполнительное производство №68/17/23288/8/2010 по взысканию с должника Гусева А.В. в пользу взыскателя Середина С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., и исполнительное производство №68/17/23290/8/2010 по взысканию с должника Гусева А.В. в пользу взыскателя Середина В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные производства о взыскании с Гусева А.В. денежных средств в пользу Середина С.В. и Середина В.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера: 68/17/23288/8/2010-СВ.
18.10.2010г. судебный пристав Барсукова М.А. вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которыми взыскание с должника Гусева А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Середина С.В. обращено на заработную плату в размере 25% ежемесячно и исполнительный документ направлен в организацию по месту его работы - в ООО «Новая волна». Аналогичное постановление было вынесено по взысканию с должника Гусева А.В. в пользу взыскателя Середина В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Середин С.В. и Середин В.И. обратились в суд с жалобами на указанные постановления судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., считая их незаконными и необоснованными, и просят суд отменить постановления.
В обоснование своих требований заявители указывают на нарушения ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина лишь в строго определенных законом случаях. Из обжалуемых постановлений не видно, на каком основании судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. обратила взыскание на заработную плату должника Гусева А.В. Фактически постановления вынесены в связи с отсутствием у должника Гусева А.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Однако такие данные в обжалуемом постановлении отсутствуют. Заявители считают, что пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал достаточных мер по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, необоснованно не обратил взыскание на арестованную ранее в счет обеспечения иска Рассказовским районным судом Тамбовской области 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под № 43, расположенный по адресу: <адрес>, на который не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ в связи с тем, что дом не является единственным местом жительства должника.
В судебное заседание заявители Середин С.В. и Середин В.И. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Степанов А.В. настаивает на удовлетворении жалоб, ссылается на бездействия судебного пристава по розыску имущества должника, допущенные им многочисленные нарушения при совершении исполнительных действий: не извещение взыскателей, лишение их возможности присутствовать при осмотре помещений. Степанов А.В. полагает, что судебный пристав не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника Гусева А.В., обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное на третье лицо, которым Гусев А.В. владеет много лет по доверенности, в том числе использует для перевозки товара по месту своей работы в ООО «Новая волна», хотя автомобиль и не принадлежит предприятию ни каком праве. Представитель заявителей пояснил так же, что 1/2 доля жилого дома под № 43, расположенного в г. Рассказово по ул. Дубовая, не является единственным местом жительства должника, который формально после вступления в законную силу судебного решения, зарегистрировался в указанном доме по месту жительства, но фактически там не проживает. Гусев А.В. состоит в браке, проживает совместно с супругой по <адрес> около тридцати лет, имеет общее с ней имущество.
Судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОУФСП по Тамбовской области Барсукова М.А. возражает против удовлетворения жалоб, пояснив, что согласно ответов регистрирующих органов и актов проверки имущественного положения должника, имеющихся в исполнительном производстве, имущества, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, у должника нет, кроме получаемой им заработной платы.
Гусев А.В. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по <адрес>, этот дом принадлежит дочери. Автомобиль ставит на <адрес>, с согласия бывшей супруги. Никакого имущества у него нет.
СвидетельРешетина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является уличкомом по <адрес>, Гусев А.В. не проживает по ул. Лесной. Справку выдавала по документам, которые ей предоставили, по домовой книге и паспорту Гусева. О том, что Гусев А.В. не проживает по <адрес> ей известно с его слов.
Свидетели Непряхина Н.В. и Белова Т.В. в судебном заседании пояснили, что они принимали участие при совершении приставом-исполнителем исполнительских действий по <адрес> в мае 2010г. Гусев переезжал на <адрес>, он на автомобиле «Газель» перевозил вещи: холодильник, диван. В этом доме живет его дочь, он проживает у нее.
Свидетели Колмыкова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что она была понятой при совершении исполнительских действий у Гусевой О.В. Пристав описывал имущество, которое принадлежит Гусевой О.В.
Свидетель Косарева Л.П. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие при совершении исполнительских действий в сентябре месяце на <адрес> в доме Гусевой О.В., который принадлежит ей по договору дарения от родителей. В этом доме имущества Гусева нет, так как он выехал из дома с вещами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статей 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 64 вышеназванного закона к исполнительным действиям в том числе относятся осмотр и проверки нежилых и жилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, наложение ареста на имущество должника, производство розыска имущества должника, а так же совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина лишь в строго определенных законом случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из обжалуемых постановлений не видно, на каком основании судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. обратила взыскание на заработную плату должника Гусева А.В. В ходе судебного заседания было установлено, что фактически взыскание на заработную плату должника было обращено по причине отсутствия у Гусева А.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В то же время суд полагает, что обращение взыскания на заработную плату должника Гусева А.В. было совершено преждевременно. Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по розыску и установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом достоверно не было установлено место проживания должника Гусева А.В., и не исследована возможность обращения взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под № 43, расположенный по адресу: <адрес> Сам Гусев А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ежедневно бывает в доме своей супруги по <адрес>, ежедневно оставляет там на хранение используемый им автомобиль. Утверждение Гусева А.В. о пребывании в доме супруги лишь для общения с детьми суд считает избранным способом уйти от ответственности и не допустить взыскания на общее имущество супругов, а так же на долю жилого дома по <адрес>.
По утверждению Гусева А.В. на <адрес> в доме под №43 проживает его дочь Середина, поэтому общаться с ней можно и по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах вряд ли можно признать установленным фактическое место проживания должника и невозможность обращения взыскания на долю жилого дома, который не является единственным местом его жительства.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил действительную принадлежность грузового автомобиля, который Гусев А.В. длительное время использует по доверенности от одного лица, но в интересах своего работодателя - ООО «Новая волна».
При проведении исполнительных действий пристав-исполнитель Барсукова М.А. не извещала взыскателей Серединых об их проведении, в связи с чем было нарушено их право присутствовать при совершении осмотра помещений, иного имущества должника и совершении других исполнительных действий.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Барсуковой М.А. 18.06.2010г., в соответствии с которым взыскание с должника Гусева А.В. в пользу взыскателя Середина В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> обращено на заработную плату в размере 25% ежемесячно и исполнительный документ направлен в организацию по месту его работы - в ООО «Новая волна».
Отменить Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Барсуковой М.А. 18.06.2010г., в соответствии с которым взыскание с должника Гусева А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обращено на заработную плату в размере 25% ежемесячно и исполнительный документ направлен в организацию по месту его работы - в ООО «Новая волна».
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Головкова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2010 года.