Дело №2-1563/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием представителя истца Удаловой Г.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Мироедовой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МРИ ФНС №3 по Тамбовской области - Паршутиной Е.И., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Гайваронского Д.А. - Степанова А.В., действующего на основании доверенности,
судебного пристава-исполнителя Есиповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына И.Н. к Ментюковой О.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина и исключении его из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг между Ментюковой О.В. и Платицыным И.Н. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Платицын И.Н. обратился в суд с иском к Ментюковой О.В. о признании права собственности на спорное здание магазина и земельный участок под ним, указав, что дд.мм.гггг между ним и Ментюковой О.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина. Супруг ответчика Ментюков А.Е. не возражал против вышеуказанной сделки, но дал согласие на ее совершение не в нотариальной, а в простой письменной форме, так как с его слов он утерял паспорт, обещал восстановить его в ближайшую неделю и заверить свое согласие у нотариуса. Истец неоднократно обращался к Ментюкову А.Е. и к Ментюковой О.В. с требованием о предоставления нотариального согласия супруга на совершение купли-продажи и явиться в Рассказовский отдел Управления федеральной регистрационной службы для государственной регистрации перехода права собственности, однако Ментюковы его требования не выполнили, ссылаясь на отсутствие у Ментюкова А.Е. паспорта. В связи с изложенным, истец не может зарегистрировать право на спорное здание магазина в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 15.07.2010 гражданские дела по иску Платицына И.Н. к Ментюковой О.В. о признании права собственности на здание магазина и по иску Гайваронского Д.А. к Ментюкову А.Е. и Ментюковой О.В. о разделе общего имущества супругов (спорного здания магазина) объединены в одно производство.
Удалова Г.В., действующая по доверенности в интересах Платицына И.Н. уточнила исковые требования, просит признать за Платицыным И.Н. право собственности только на спорное здание магазина.
Определением суда от 30.07.2010г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого за Платицыным И.Н. признается право собственности на спорное здание магазина, Ментюков А.Е. совместно с Платицыным И.Н. выплачивают Гайваронскому Д.А. <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности Платицына И.Н. на здание магазина, и еще в течение <данные изъяты> дней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.09.2010г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при подписании мирового соглашения интересы Ментюковой О.В. представлял Л.., не имея на то полномочий, так как ею было принято решение об отмене доверенности на судебное представительство в отношении Л.. Мировое соглашение утверждено судом без участия Ментюковой О.В., с условиями мирового соглашения она не была ознакомлена и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла.
При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО).
Истец Платицын И.Н. дополнил исковые требования, просит исключить из описи арестованного имущества Ментюковой О.В. спорное здание магазина, указав, что судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в дд.мм.гггг 2010г. на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению Сбербанком РФ, о взыскании долга по кредитному договору с Ментюковой О.В. Включение спорного здания магазина в опись арестованного имущества может привести к отчуждению этого имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя и привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда о признании права собственности за Платицыным И.Н. на спорное здание магазина.
Определением суда от 09.11.2010г. исковые требования Платицына И.Н. к Ментюковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на здание магазина исключении его из описи арестованного имущества выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайваронский Д.А. и Рассказовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
Определением суда от 16.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Тамбовской области - взыскатель по требованию к Ментюковой О.В.
Ответчик Ментюкова О.В., третье лица Ментюков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В судебном заседании представитель истца Удалова Г.В. на иске настаивает.
Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России» и Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку требования взыскателей до настоящего времени не исполнены.
Представитель Гайваронского Д.А. - Степанов А.В. также полагает требования не подлежащими удовлетворению, считает, что они заявлены с целью уклонения супругами Ментюковыми от обращения взыскания на их имущества по обязательствам.
Судебный пристав-исполнитель Есипова А.В. относит разрешение дела на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В предмет доказывания по иску включается установление принадлежности заявителю истребуемого имущества на праве собственности (ином титульном владении).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.
Как видно из материалов дела, Платицын И.Н. при обращении с заявлением в суд указал, что заключил договор купли-продажи, принял имущество, и застраховал его, а государственная регистрация не была произведена по причине уклонения продавца от государственной регистрации.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, право собственности на здание магазина кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ментюковой О.В.
На здание магазина зарегистрированы обременения - арест в пользу Рассказовского районного суда - дд.мм.гггг (по иску Гайваронского Д.А. к Ментюкову А.Е. и Ментюковой О.В. о разделе общего имущества супругов), а также арест в пользу Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от дд.мм.гггг
Поскольку переход к заявителю права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель по данному договору, к которому перешло фактическое владение объектом недвижимости, до государственной регистрации перехода к нему права собственности не является собственником названного имущества, в связи с чем у Платицина И.Н. не возникло права собственности на спорное имущество, а, следовательно, и права на обращение в суд с заявлением об освобождении этого имущества от ареста.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг не подлежит государственной регистрации, вступил в силу со дня подписания сторонами, и до настоящего времени не признан судом недействительным, а также задержка государственной регистрации по причине непредставления супругом продавца нотариально заверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества, судом отклоняются.
Наличие вступившего в силу договора купли-продажи и установления факта передачи недвижимого имущества покупателю, оплаты товара и его страхования, при наличии ареста не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности.
В силу ч.2 ст.223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, оспаривающей конституционность пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 551 ГК Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию недвижимости (в том числе регистрацию перехода права собственности на недвижимость), а также момент возникновения права собственности у приобретателя по договору Конституционный Суд Российской Федерации указал: « … государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаркиной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, п.5 ч.3 ст.68, ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, в т.ч. и находящееся у третьих лиц (применительно к правоотношениям данных сторон - переданное по договору купли-продажи), что создает гарантии надлежащего выполнения сторонами договора обязательств, в т.ч. и возникших между одной из сторон договора и третьими лицами до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, указанные нормы (ч.2 ст.8, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ) содержат ряд исключений из общего правила о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество (п.11 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010г. №10/22), однако, уклонение одной из сторон от государственной регистрации, отсутствие нотариально заверенного согласия супруга, не отнесены законом к числу таких исключений.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание магазина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Платицыну И.Н. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25 ноября 2010г.
Судья Р.Г.Бадиков