ДЕЛО № 2-1531/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Рассказово
23 ноября 2010 г.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Севостьяновой Л.Т.
с участием прокурора Дробатухиной О.Н.
при секретаре Гладышевой Т.А.
с участием: ответчика СМИРНОВОЙ Е.Е.; представителя ответчика Лощевой Н.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг; представителя третьего лица ЗЫБИНА М.И., заместителя главного государственного инспектора ТО ТПН по обслуживанию г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к СМИРНОВОЙ Е.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мега» о запрете эксплуатации помещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.Е. является собственником дома и земельного участка под <адрес> по <адрес>.
На земельном участке, помимо жилого дома, расположены и нежилые подсобные помещения.
дд.мм.гггг Смирнова Е.Е. заключила с ООО «Мега» договор аренды нежилого помещения, согласно которому она передала во временное возмездное пользование ООО «Мега» помещение площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>. Цель аренды - использование под Интернет-клуб.
дд.мм.гггг прокурором совместно с представителем ТО ГПН была проведена проверка соблюдения правил эксплуатации помещения под Интернет-клуб и были выявлены нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения второго вида; отсутствуют огнетушители; отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций; отсутствует замеры сопротивления изоляции электропроводки; отсутствует план эвакуации при пожаре.
Прокурор обратился в суд с иском к Смирновой Е.Е. и ООО «Мега» о запрете эксплуатации помещения по <адрес>-клуб.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнова Е.Е. с иском согласна.
Представитель ответчика ООО «Мега» иск не признал, полагая, что суд должен обязать Смирнову Е.Е. устранить нарушения правил пожарной безопасности, то есть не запретить эксплуатацию, а приостановить её.
Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от дд.мм.гггг №, все организации, независимо от форм собственности, их должностные лица, предприниматели, граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества охраны окружающей среды обязаны исполнять требования правил пожарной безопасности.
В соответствии с п.38 таблицы № НПБ 110-03, утверждённых приказом МЧС РФ от дд.мм.гггг № учреждения, административные здания должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Согласно п.15 НПБ 104-03, утверждённых приказом МЧС РФ от дд.мм.гггг №, административные здания должны быть оборудованы системой оповещения людей на случай пожара.
Согласно п. 108 вышеуказанных ППБ 01-03 помещения, административные здания должны быть укомплектованы огнетушителями по определённой норме.
Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях должны быть разработаны и вывешены на видных местах схемы эвакуации людей на случай пожара.
В соответствии с п.3.6.2 (приложение №, таблица №) ПТЭЭП, утверждённых приказом Минэнерго от дд.мм.гггг №, в зданиях, помещениях, имеющих установки для потребления энергии, в определённые сроки должны производиться измерения сопротивления изоляции токоведущих частей.
В соответствии с п.36 ППБ 01-03 деревянные конструкции зданий, помещений с пребыванием людей должны быть обработаны (пропитаны) огнезащитным составом.
Согласно акта от дд.мм.гггг в помещении по <адрес>, используемом под Интернет-клуб, отсутствовала пожарная сигнализация, система оповещения на случай пожара, огнетушители, огнезащитная обработка деревянных конструкций, план эвакуации людей на случай пожара, замеры сопротивления изоляции токоведущих частей, что создавало реальную угрозу жизни и здоровья людей, посещающих Интернет-клуб.
А, поскольку, данное здание не является зданием, специально оборудованным под Интернет-клуб, а является просто подсобным помещением, находящимся в собственности Смирновой Е.Е. и сама Смирнова Е.Е. не имеет намерения приводить его в пригодное для дальнейшей эксплуатации под Интернет-клуб состояние, суд полагает правильным запретить эксплуатацию данного здания, как Интернет-клуба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассказовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.
Запретить СМИРНОВОЙ Е.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» эксплуатацию под Интернет-клуб помещения, расположенного по <адрес>, как не соответствующего требованиям пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток.
Судья