об устранении препятствий

Дело №2-1433/2010

РЕШЕНИЕ

03.11.2010 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Головковой Н.С.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Барановой Т.А. по доверенности Барановой Л.А., ответчиков Суденковой Г.Н., Пискунова Н.И., представителя ответчика Суденковой Г.Н. по доверенности Глазова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.А., Баранова С.А. к Суденковой Г.Н., Пискунову Н.И. об устранении препятствий и нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Баранова Т.А., Баранов С.А., обратились в суд с иском к Суденковой Г.Н. и Пискунову Н.И., в котором просят обязать ответчиков очистить от земли погреб, восстановить две деревянные балки в сарае № 1, потолок из досок; заделать дыры в крыше; очистить проход от балок на земельном участке, взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в размере 200 рублей и судебные расходы в сумме 70 рублей, указав, что на основании решения Рассказовского районного суда от 28.08.2008г. произведен раздел в натуре <адрес> <адрес> <адрес> между истцами и ответчиками. Решением Рассказовского районного суда от 28.05.2010г. были определены границы земельного участка, в соответствии с которым истцам Барановым определен в пользование земельный участок № 3 и сараи № 1, № 2, в пользование Суденковой Г.Н. и Пискунова Н.И. - земельные участки № 1, № 2 и сараи № 3, № 4. В начале сентября 2010г., когда сарай № 1 был открыт, истцы обнаружили, что погреб, выложенный кирпичом, засыпан землей; отпилены две деревянные балки, продырявлена крыша, что по мнению истцов сделали Суденкова Г.Н. и Пискунов Н.И.

В судебное заседание истцы Баранова Т.А. и Баранов С.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей соответственно Барановой Л.А. и Березиной Р.П.

Представитель истицы Барановой Т.А., по доверенности Баранова Л.А., в судебном заседании на иске настаивает, уточнив требования, обязать ответчиков очистить погреб, восстановить две деревянные балки, потолок из досок, заделать дыры в крыше сарая №1, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Баранова С.А., по доверенности Березина Р.П., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Суденкова Г.Н. и Пискунов Н.И. с иском не согласны и пояснили, что этот дом строил совхоз, в квартире, о которой идет речь, проживали его мать, Пискунова Л.А. и брат, Пискунов А.И. В 1992 году мать приватизировала квартиру. В 2004 году умер брат, в 2006 году умерла мать. В квартире никто не жил и сараями никто не пользовался и за их состоянием никто не следил. Сараи обкрадывали, но по рекомендации участкового они заявление о поиске лиц, совершивших кражу не писали. Все имеющиеся разрушения произошли от времени.

Представитель ответчицы Суденковой Г.Н., по доверенности Глазов В.Б., в судебном заседании также возражает против удовлетворения заявленных требований, он пояснил, что согласно требований статьи 1064 ГК РФ, истцы должны доказать вину его доверителей в разрушении сарая.

В судебном заседании свидетель Казакова О.А. - судебный пристав-исполнитель, пояснила, что 01.10.2010г. на основании исполнительного листа, были определены границы земельного участка по <адрес>. В сарае № 1 погреба не было, в документах про него не указано. В этот же день был составлен акт по исполнительному листу по гражданскому делу об определении границ земельного участка, возражений ни от кого не поступало, акт не обжаловался.

Свидетель Семишов Л.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, все сараи, в том числе и № 1 возведены в 1953 г., от времени все прогнили, попадали. Был ли там погреб он не знает. При нем Суденкова Г.Н. и Пискунов Н.И. сараи не ломали.

Согласно данных инвентаризационного дела <адрес> с 1992 года принадлежат по 1/2 доле Пискуновой Л.А. и ПискуновуА.И.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 1064 п.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в суд не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ответчики причинили ущерб: засыпали погреб, наличие которого не зафиксировано не в одном документе, повредили потолок, взяли две балки, повредили крышу в сарае №1 выделенного в пользование по решению мирового судьи. Как следует из решения от 28.05.2010г. надворные постройки, в том числе и сарай №1, находились в общем пользовании истцов и ответчиков. Данное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ст.61 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, согласно статьи 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов, в данном случае, по иску речь идет о материальном ущербе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределяются судебные расходы, при удовлетворении взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы: госпошлина и затраты на изготовление ксерокопий не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Барановой Т.А., Баранова С.А. к Суденковой Г.Н., Пискунову Н.И. об устранении препятствий и нарушений прав собственника, в очистке погреба от земли, восстановлении двух деревянных балок и потолка из досок, заделывании дыр в сарае № 1 по адресу: <адрес>; взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Головкова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010г.