Дело №2-1585/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием истца Денисова Н.В. и его представителя адвоката Крушатина А.В.,
ответчиков Михайлова В.Н., Садовникова Е.С.,
третьего лица Гребенюк В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Н.В. к Михайлову В.Н., Садовникову Е.С. о возмещении материального ущерба и по иску Денисова Н.В. к Михайлову В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг около 15 часов на <адрес> около <адрес> автомобиль КАМАЗ самосвал, принадлежащий Михайлову В.Н. под управлением по доверенности Садовникова Е.С., при разгрузке кирпича путём поднятия кузова зацепил провода линии электропередачи.
Денисов Н.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. о возмещении вреда его имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с диагностикой поврежденного компьютера в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате обрыва линейных проводов дд.мм.гггг, произошло перенапряжение в электрической сети. В это время сын истца Д. работал на компьютере. В результате перенапряжения в сети, Д. несколько раз ударило током, он сильно испугался и выключил компьютер. В течение дд.мм.гггг компьютер не включали. дд.мм.гггг, когда Денисов Н.В. решил включить компьютер, то обнаружил, что компьютер не работоспособен. дд.мм.гггг истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему была произведена диагностика компьютера и сделано заключение о том, что компьютер вышел из строя из-за перенапряжения в сети, компьютер ремонту не подлежит, стоимость аналогичного по характеристикам компьютера составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по диагностике компьютера составила <данные изъяты> рублей. Помимо причинения вреда имуществу истца, ответчик также своими действиями причинил ему моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, связанной с несколькими ударами электрическим током, сын истца испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли. В связи с вышеизложенным, истец также оказался в психотравмирующей ситуации, связанной с беспокойством за морально-психологическое и физическое состояние сына. Истец устно обращался к ответчику с предложением возместить причиненный вред в добровольном порядке, однако, ответчик всячески уклоняется от решения этого вопроса.
Определением суда от 06.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садовников Е.С.
Решением суда от 29.09.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.11.2010г. решение Рассказовского районного суда от 29.09.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец отказался исковых требований к Михайлову В.Н. и Садовникову Е.С. в части компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный сыну истца в результате короткого замыкания в электрической сети. Определением суда от 25.11.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
Истец Денисов Н.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Михайлова В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик распространяет в отношении него ложные сведения, касающиеся того, что истец сам умышленно повредил свои вещи до произошедшего короткого замыкания в электрической сети и необоснованно предъявил к Михайлову В.Н. требования, стараясь таким образом нажиться за его счет.
В судебном заседании истец Денисов Н.В. и его представитель адвокат Крушатин А.В. на иске настаивают.
Ответчики Михайлов В.Н. и Садовников Е.С. иск не признали.
Третье лицо Гребенюк В.Ф. полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в ходе выгрузки кирпича возле дома по адресу: <адрес> водитель а/м КАМАЗ Садовников Е.С. при подъеме кузова зацепил линейные провода в результате чего произошел их обрыв и короткое замыкание. Данные обстоятельства подтверждаются актом (л.д.5) и не оспариваются сторонами.
В результате короткого замыкания имущество истца было повреждено, что явилось основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд исходит из того, что вред был причинен источником повышенной опасности, поскольку возник в результате проявления его опасных вредоносных свойств при работе подъемного механизма кузова автомобиля, и невозможности полного контроля за проявлением этих свойств со стороны человека.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль Камаз принадлежит на праве собственности ответчику Михайлову В.Н., что им не оспаривается. Управляя автомобилем, Садовников Е.С. действовал на основании доверенности от дд.мм.гггг Трудовой договор между Михайловым В.Н. и Садовниковым Е.С. не заключен.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Садовников Е.С., <данные изъяты>. После обрыва проводов он уехал возить щебень по заданию Михайлова В.Н., по своему усмотрению автомобиль он не использует, за управление автомобилем получает от Михайлова В.Н. вознаграждение. Указанные обстоятельства подтвердил также ответчик Михайлов В.Н. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оформление доверенности на управление транспортным средством на имя Садовникова Е.С. является формой организации трудовых отношений, и владельцем, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является собственник автомобиля - Михайлов В.Н.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг представленный на экспертизу системный блок имеет дефект, возникший в результате воздействия повышенного напряжения, системный блок подлежит ремонту, восстановительный ремонт системного блока с заменой материнской платы, а также установка программного обеспечения составляет в ценах на август 2010г. <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетелей Д. и А. следует, что о неисправности компьютера стало известно уже дд.мм.гггг при проверке работоспособности электроприборов в доме Денисова после восстановления энергоснабжения.
На основании указанных доказательств, суд считает установленным факт возникновения описанного экспертом дефекта системного блока, в результате короткого замыкания при обрыве проводов, имевшего место дд.мм.гггг. Возникновение дефекта находится в прямой причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и причинением вреда. Суд также считает установленным размер причиненного вреда в результате повреждения компьютера - <данные изъяты> рублей. Доводы истца и его представителя о невозможности ремонта системного блока и большем размере ущерба судом отклоняются, т.к. они опровергаются указанным заключением эксперта.
Заявляя требование о возмещении ущерба истец в заявлении указал, что неисправность компьютера была обнаружена им лишь дд.мм.гггг В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им дд.мм.гггг являлись возмещением вреда в части повреждения стиральной машинки и не включали в себя возмещение вреда в результате повреждения компьютера.
Вместе с тем, из указанных показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца, следует, что о повреждении компьютера было известно уже дд.мм.гггг В расписке Денисова Н.В. от дд.мм.гггг указано, что он «не имеет к ним (Гребенюку В.Ф. и Михайлову В.Н.) претензий по факту перенапряжения в сети, вопрос между ними урегулирован, компенсацию получил полностью» (л.д.24). Указанная расписка не содержит указаний на то, что вред возмещен в какой-либо части. Истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта стиральной машинки. Таким образом, истцом не доказано причинения ему ущерба в размере, большем, чем возмещено добровольно. На основании изложенного, суд считает установленным, что вопрос о размере ущерба был сторонами согласован при выплате компенсации дд.мм.гггг и ущерб возмещен истцу полностью.
На основании изложенного, требования о возмещении вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей и расходов на диагностику поврежденного компьютера в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в частности, их сообщение хотя бы одному лицу.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств сообщения Михайловым В.Н. кому-либо сведений об умышленном повреждении истцом своих вещей в целях наживы за его счет. На основании изложенного, факт распространения Михайловым В.Н. в отношении Денисова Н.В. сведений об умышленном повреждении последним своих вещей в целях наживы за счет Михайлова В.Н., суд считает не установленным, а требования истца о компенсации морального вреда в результате распространения сведений порочащих честь и достоинство - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Денисову Н.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10 декабря 2010г.
Судья Р.Г. Бадиков