Дело №2- 702/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07.12.2010 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Головковой Н.С.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
с участием истца Клунного П.П., представителя истца по доверенности Клунной Н.М., представителя ответчика Поповой А.В., по доверенности Степанова А.В., третьего лица Алехина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунного П.П. к Поповой А.В., ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клунный П.П. обратился в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место быть 16 сентября 2009года около 23час.45мин. на 225 км автодороги М-6 «Каспий», в сторону Москвы. Автомобилю истца марки «VOLKSWAGENTRANSPORTE», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330232 рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Алехин В.Ю.
20 мая 2010года истец обратился с иском о возмещении ущерба в результате ДТП к Поповой А.В., ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области. В обоснование своего требования истец указал, что участниками ДТП были он, истец по делу, и водитель автомобиля ГАЗ, Алехин В.Ю., управлявший им по доверенности собственника, ответчика Поповой А.В.. Алехин В.Ю. был признан виновным в ДТП, и постановлением 62 АА № 309565 ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. На восстановление автомобиля истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.
Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» и в возмещении ущерба страховщик выплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., а также затраты на оценку восстановительного ремонта <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., составление иска и дополнительного иска <данные изъяты> руб. истец просит взыскать <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстра» и <данные изъяты> руб. с Поповой А.В. дд.мм.гггг истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов и просит в равных долях взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. госпошлины; <данные изъяты> руб. постовые расходы; оплата услуг по составлению отчета об оценке размера восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. за составление заявлений суд; <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. расходы на бензин в связи явкой в суд.
В судебном заседании истец Клунный П.П. и его представитель по доверенности Клунная Н.М. иск поддержали и пояснили, что на иске настаивают и просят суд взыскать ущерб с владельца транспортного средства. Требований к надлежащему ответчику, Алехину В.Ю., предъявлять не желают, по их мнению таковым является владелец источника повышенной опасности, ответчица. Алехин выполнял поручение, ездил с сыном Поповой А.В., привез из Москвы его компьютер. В иске, в процессе подготовки дела к слушанию, предыдущих судебных заседаниях основанием к взысканию ущерба в результате ДТП было утверждение, что Алехин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчицей и выполнял ее задание, как работодателя.
Ответчица Попова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, действительно данное транспортное средство, зарегистрировано за ней, но никаких заданий либо поручений Алехину В.Ю. она не давала. Он знакомый ее мужа. Она предпринимателем не является, ни о какой поездке в Москву с Алехиным не договаривалась, ничего привозить не поручала. Ни по каким вопросам с Алехиным не общалась. Она заместитель генерального директора ООО «Швея+».
Представитель ответчика по доверенности, Степанов А.В. с иском Клунного П.П. не согласен. Он пояснил, что Попова А.В. не может быть ответчиком по делу, она лишь дала доверенность на имя Алехина В.А. на управлениетранспортным средством, зарегистрированным за ней РЭО ГИБДД. Предпринимателем она не является. Водитель Алехин В.А. не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «Швея+», не состоял в гражданско - правовых отношениях. Транспортное средство было предоставлено ему по доверенности на управление, договаривался Алехин В.А. с Поповым В.И., генеральным директором юридического лица и если даже принять утверждение истца, что он выполнял задание по доставке товара, это было задание не владельца транспортного средства.
Ответчик, страховая компания, с иском не согласна, предоставив в суд возражения, из которых следует, что истцу выплачен ущерб в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо, Алехин В.Ю. пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему Поповой А.В.. Автомобиль на поездку в Москву дал ему Попов В.И., отправил за товаром, с ним вместе ездил его сын, Попов Р.В.. Алехин В.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Клунного П.П., причинив материальный ущерб. За выполнение работы по доставке товара, Попов В.И. обещал ему заплатить 2000 руб. Так как произошло ДТП по его вине никаких денег за поездку он с Попова В.И. не спрашивал.
В процессе подготовки дела к слушанию Алехин В.Ю. неоднократно менял пояснения, он говорил, что просто выполнял поездку без какой-либо оплаты со стороны ответчицы, затем стал говорить, что Попова А.В. обещала его взять на работу, а эта поездка была проверкой, после которой этот вопрос мог бы решиться положительно, ответчица обещала ему заплатить, затем стал говорить, что автомобиль ему дал Попов В.И., с которым они давно знакомы.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Попов В.И. пояснил, что Алехина В.Ю. знает около 20 лет. Он встретился с ним в сентябре 2009 года, в разговоре он попросил машину «Газель» для поездки в Москву, ему нужно было что-то привезти. Жена написала доверенность, договорились, что с Алехиным поедет сын забрать из Москвы свои личные вещи, компьютер. Сын раньше учился в Москве, его вещи хранились у товарища. Алехин В.Ю. совершил ДТП на автомобиле, зарегистрированном за женой.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сын ответчицы, Попов Р.В. пояснил, что 16.09.2009 года в момент ДТП он был в машине с Алехиным В.Ю. Алехин В.Ю. вёз стройматериалы. Попова А.В. и Попов В.И. не посылали Алехина В.Ю. в Москву за товаром, он сам попросил машину у отца привезти что-то, а ему, Попову Р.В., надо было забрать компьютер у друга, так как ранее он учился в Москве. Приехали в Москву в 5 часов утра, район Бирюлева, общежитие, там были вещи. Алехин В.Ю. забрал его из общежития в 18 часов вечера и поехали обратно, по пути попали в аварию. Товарно-транспортную накладную Алехин В.Ю. не показывал. В сентябре он в фирме отца не работал, никаких его поручений не выполнял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит иск подлежащим в части удовлетворения требований к страховой компании на сумму <данные изъяты> копеек. В части взыскания ущерба с ответчика Поповой А.В. оснований к удовлетворению требований нет. Управлявший автомобилем по доверенности на управление транспортным средством Алехин В.Ю., ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял.
Согласно п. 9 Пленум ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Часть 1 абзац 2 статьи 1079 ГК РФ гласит обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Транспортное средство, которым управлял Алехин В.Ю., принадлежит ответчице Поповой А.В., не принадлежит генеральному директору ООО «Швея+» Попову В.И., не принадлежит ООО «Швея+», не находится в аренде. Алехин В.Ю. получил автомобиль и доверенность на управления у Попова В.И., договоренность о поездке у него была с Поповым В.И.
Свидетель Алехин С.Ю. пояснил, что когда брат, Алехин В.Ю. уезжал на автомобиле Поповых, подъехала машина, в ней находился сын Попова В.И. Они сели в «Газель» и поехали. В этот период его брат работал таксистом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств обосновывающих предъявления требований к Поповой А.В. истец не представил.
Истцом в качестве доказательства, заявленных требований был предоставлен расчет, причиненного ущерба, основанного на товарных чеках, приобретенных запчастей новых и с износом, процент износа не указан, кем приобретались запчасти не указано. Сумма запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по восстановлению автомобиля по договору № 62 от 14 января 2010г. составляет согласно заказ-наряда № 01183, 01214 - <данные изъяты> коп.
Истцом в суд представлен отчет №238/10 от 23.11.2009г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АгроЭксперт», на который истец не ссылается. Процент износа по данному отчету составляет 55,54 %, так как транспортное средство, принадлежащее истцу, зарегистрировано как легковой автомобиль.
Истцом автомобиль отремонтирован в марте 2010года.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. По заключению № 1987/3-2 эксперта Ситникова В.И. Тамбовской ЛСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта возможно определить в вероятной форме, так как подлежащий исследованию автомобиль не представлен для экспертного осмотра, он отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта определенная в документах имеющихся в материалах дела имеют значительные противоречия, на момент составления заключения с учетом износа составит <данные изъяты>.. Процент износа автомобиля определен экспертом, как автобус 60,1%.
В судебном заседании эксперт Ситников В.И. пояснил, что экспертиза производится на основе натурального исследования. Автомобиль мог быть представлен только в восстановленном виде. Экспертом было выставлено ходатайство о предоставлении автомобиля для осмотра и идентификации. У данного автомобиля 20 видов до грузового фургона. 9 сентября автомобиль не был представлен, истец прибыл, ответчика не было. Экспертом были исследованы документы, предоставленные судом, исследовались акты осмотра «Госстраха» и «АгроЭксперт» и фотографии отремонтированного автомобиля. В данных документах противоречия в технологии ремонта, в одном документе написано, что нужна замена, в другом, что нужен ремонт. Был исследован заказ-наряд, что конкретно было сделано. По автомобилю износ указан 68% страховой компанией и 55.54% - «АгроЭксперт». Он определил процент износа 60,1% по формуле для автобуса. «АгроЭксперт» определял по легковому автомобилю, по какой методике определял страховщик, определить невозможно, в заключении не указано. Необходимости в осмотре автомобиля не было, автомобиль отремонтирован. Цены он мог определить только на момент составления заключения.
Заключение судебного эксперта не может быть принято судом во внимание, расчет произведен в отношении транспортного средства, как автобуса, а автомобиль потерпевшего зарегистрирован в РЭО ГИБДД, как легковой автомобиль; экспертом были использованы цены на момент составления заключения, а не на момент совершения ДТП, ущерб определялся в вероятной форме.
Не может быть приняты судом стоимость восстановительного ремонта по акту страховой компании, в котором не ясно каким образом определен процент износа автомобиля, какова методика определения стоимости восстановительного ремонта.
Отчет № 238/10 ООО «АгроЭксперт» по мнению суда наиболее вероятно отражает стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, но ответчик не ссылается на него как на доказательство предъявленного требования.
При данных обстоятельствах, для определения компенсации судебных расходов с «ООО Росгоссрах», суд производит расчет исходя из заявленных требований, применив процент износа по отчету №238/10 - 55,54%, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENTRANSPORTE», судебные издержки в сумме <данные изъяты> копейки и госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клунного П.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENTRANSPORTE», судебные издержки в сумме <данные изъяты> копейки и госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Иск Клунного П.П. о взыскании с Поповой А.В. денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENTRANSPORTE», судебных издержек, госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Головкова Н.С.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.