Дело №2-1771/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
23.12.2010 года г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Головкова Н.С.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области по доверенности Сорокиной Т.В., представителя ответчика Башнина В.С., по доверенности Толстова Д.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области к Башнину В.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Башнину В.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что Башнин В.С. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа и учредителем ООО «Спутник». В связи с непринятием учредителем ООО «Спутник» мер к ликвидации должника уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена работа по инициированию банкротства должника. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.10г. ООО «Спутник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Временным управляющим утвержден Скатков В.А. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 04.08.2010г. конкурсное производство завершено, этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб. На основании определения Арбитражного суда от 26.10.2009г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб. Неисполнение ответчиком Башниным В.С. обязательства по обращению в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привел к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты>. были взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Т.В. исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное.
Ответчик Башнин В.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Башнина В.С., по доверенности Толстов Д.Ю. с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд производство по делу прератить в связи с неподсудностью спора.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
Межрайонная инспекция ФНС № 3 обратилась с иском к Башнину В.С. в связи с тем, что он как учредитель и руководитель ООО «Спутник» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате чего МИ ФНС № 3 причинен ущерб выплатой конкурсному управляющему <данные изъяты> коп., ввиду признания ООО «Спутник» банкротом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Часть вторая данной статьи устанавливает, что указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, рассматриваемый спор в соответствии с положениями статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области к Башнину В.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.С.Головкова .