Дело №2-7/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
при секретаре Ситниковой Е.А.,
с участием истца Птичкина А.М. и его представителя Птичкиной Г.К.,
ответчиков Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птичкина А.М. к Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Птичкин А.М. обратился в суд с иском к Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. о выделении ему в натуре из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., просил признать вновь создаваемый земельный участок отдельным объектом недвижимости, признав за истцом право собственности на вновь создаваемый земельный участок, выделить Птичкину А.М. в натуре часть жилого дома, а именно холодную пристройку <данные изъяты>. и кухню, <данные изъяты>., сарай № общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ответчикам в натуре часть жилого дома, а именно: <данные изъяты>, сараи №, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за сторонами право собственности на квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальным жилым домом, указанным выше, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от дд.мм.гггг Гляделкиной Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доли, а Гляделкиной Л.С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. В натуральном выражении доля истца в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, принадлежащий сторонам, фактически состоит из 4-х частей. В натуральном выражении доля истца в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м. В добровольном порядке ответчики не желают разделять спорные жилой дом и земельный участок. Целью приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> является присоединение части данного земельного участка к смежному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности отцу истца. Ответчики пользуются частью жилого дома, в которую входят: <данные изъяты>, холодные пристройки <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, сарай №. Остальной частью жилого дома никто не пользуется, истец пользуется только сараем №. Принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует выделить по факту использования земельного участка субъектами права общей долевой собственности, т.е. в размере <данные изъяты> кв.м. Из жилого дома истец желает выделить себе холодную пристройку <данные изъяты> и кухню <данные изъяты>, из надворных построек просит выделить ему сарай №.
Ответчики представили возражения на иск, в которых указали, что доли жилого дома должны быть пересмотрены, поскольку Гляделкина Л.С. увеличила жилую площадь путем пристройки. Выделение доли жилого дома невозможно, так как она очень мала, примерно <данные изъяты> кв.м. Выделение земельных участков, указанных истцом не соответствует требованиям закона. Выдел его не дает возможности пользоваться домом остальным сособственникам и не соответствует минимальным размерам, предусмотренным законом. Истец никакого интереса к общему долевому участию не проявлял, а лишь потворствовал разрушению недвижимости. Истец просит выделить долю дома и земельного участка с целью объединения участков № и №, но по закону он не обладает полномочиями. Долю в общей долевой собственности истец получил даром, он ее не может оценить вследствие её незначительности и отсутствия к ней интереса. Суд может удовлетворить исковое требование истца о прекращении с его стороны права собственности на долю жилого дома путем выплаты ему компенсации. За недвижимостью под № по <адрес> закреплен участок мерою <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждает договор купли-продажи от дд.мм.гггг В настоящее время этот договор никем не оспорен, договор не изменен и не отменен. Поэтому постановления органов местного самоуправления не соответствуют нормам и требованиям Закона. Образование земельных участков допускается с согласия землевладельцев, которое должно быть выражено в письменной форме. Ни одни орган местного самоуправления такого согласия от собственников <адрес> не требовал и они такого согласия не давали. Заключенный договор дарения от дд.мм.гггг, согласно которому Б. подарила Птичкину А.М. долевые правоотношения, не соответствует требованиям закона. Договор дарения не согласован между сторонами по всем существенным условиям, а именно, нет конкретного индивидуально-обособленного имущества недвижимости, конкретного земельного участка с кадастровым номером, размером, местоположением. Отсутствие предмета собственности в договоре делает сделку ничтожной. Кроме того, что касается дарителя Б., то дарение запрещено, что касается одаряемого Птичкина А.М. - работника Рассказовского ГРОВД.
От ответчиков поступило уточнение фактических обстоятельств, оснований и фактов, в котором они просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, в исковых требованиях Птичкину А.М. отказать.
От истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность истца <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в составе помещения №, возложить на Птичкина А.М. обязанность произвести работы по переоборудованию выделяемой части дома под изолированную квартиру: пристроить тамбур размерами не менее 1,2х2,2м. и кухню площадью не менее 6 кв.м., разделить сарай <данные изъяты> деревянной перегородкой на два помещения: помещение № длиной <данные изъяты> м. выделить в собственности Птичкина А.М.; помещение № длиной <данные изъяты> кв.м. выделить в собственности ответчиков, взыскать солидарно с Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальных долей в размере <данные изъяты> руб., определить порядок пользования земельным участком под домом № по <адрес> по схеме № заключения эксперта № от дд.мм.гггг: в общее пользование сторон выделить земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Птичкина А.М. выделить земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Гляделкиных земельный участок №3 площадью <данные изъяты> кв.м.
От ответчиков поступило возражение на иск, в котором они указывают, что истец исковые требования должен адресовать к Б., которая заключила с ним договор дарения от дд.мм.гггг Данная сделка является ничтожной. Истец пропустил срок исковой давности, считая себя добросовестным приобретателем.
От истца Птичкина А.М. поступили пояснения по предмету и основаниям исковых требований, где он поясняет, что в дд.мм.гггг году была произведена съемка земельного участка, но так как дом тогда представлял из себя два обособленных жилых помещения, было сформировано два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв.м. под частью дома ответчица Гляделкиной Л.С. и площадью <данные изъяты> кв.м. под частью дома, принадлежащей на тот момент С. После смерти С. ее часть перешла в порядке наследования К., С. и Б. Далее, доли К. и С. были приобретены Гляделкиной Е.Н. в дд.мм.гггг и дд.мм.гггг годах соответственно, а доля Б. была приобретена истцом в дд.мм.гггг. Соответственно, Гляделкина Е.Н. стала правообладателем <данные изъяты> долей на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Птичкин А.М. правообладателем <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Свои права Птичкин А.М. зарегистрировал в ЕГРПН в дд.мм.гггг. без внесения земельного участка в государственный земельный кадастр. В дд.мм.гггг. администрацией г.Рассказово земельный участок под домом № был фактически сформирован заново - оба участка под частями дома были объединены в один земельный участок под всем домом площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановлению № от дд.мм.гггг земельный участок был передан Гляделкиной Л.С. - <данные изъяты> доли, Гляделкиной Е.Н. - <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли переданы С., а Птичкину А.М. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> долю участка площадью <данные изъяты> кв.м., вошедшего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном виде земельный участок был поставлен на кадастровый учет в дд.мм.гггг.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.
Ответчики возражают против иска.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.304 ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На этом основании доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, а дело - подлежащим рассмотрению по существу.
Доводы ответчиков о недействительности оснований возникновения права собственности истца на недвижимое имущество судом также отклоняются. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, договор дарения доли дома и земельного участка недействительным судом не признан.
В соответствии с п.1,2,3 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг выделение в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. без несоразмерного ущерба данному недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, технически невозможно. Раздел жилого дома по предлагаемому истцом варианту в выделением ему изолированной квартиры №1 площадью <данные изъяты> кв.м. в составе помещения №1 - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. с условием перспективы строительства пристройкитехнически возможен, при условии получения разрешения на переоборудование в установленном законом порядке и проведения охранных мероприятий для исключения возможности разрушения конструктивных элементов жилого дома. Сумма денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальных долей составляет при разделе жилого дома и хозяйственных построек: Гляделкина Л.С и Гляделкина Е.Н. выплачивают собственнику кв.№1 (Птичкину А.М.) сумму в размере <данные изъяты> руб. Иные варианты выдела в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> отсутствуют.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10.06.1980г. №4 (п.10), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п.4 ч.17 ст.51 Гр Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг одним из условийперспективного строительства является «проведения охранных мероприятий для исключения возможности разрушения конструктивных элементов жилого дома». Таким образом, предлагаемое истцом изменение объекта капитального строительства затрагивает конструктивные характеристики его надежности и безопасности и в соответствии со ст.51 ГР Кодекса РФ требует получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч.9 ст.51 Гр Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. При этом согласно п.16 ст.1 Гр Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом истцу разъяснялась обязанность представления доказательств - разрешения на строительство, выданное в установленном законом порядке, однако, такое разрешение суду не представлено. Представленное истцом согласование администрации от дд.мм.гггг № разрешением на строительство не является.
Поскольку истец не представил суду выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство (в т.ч. и по причине отсутствия согласия сособственников на такое строительство), суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома с выделением ему изолированной части жилого дома. В таком случае за истцом сохраняется право на определение порядка пользования жилым домом, либо право требовать выплаты денежной компенсации за долю в общем имуществе. Поскольку указанные требования истцом не заявлены, они не являются предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг раздел и выделение в натуре в отдельный земельный участок <данные изъяты> доли из права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. при текущем расположении квартир и построек, занимаемых совладельцами не возможен. Раздел земельного участка в соответствии с вариантом раздела жилого дома по указанному адресу, который предложен экспертов в заключении от дд.мм.гггг № о разделе жилого дома в натуре не возможен. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования спорным земельным участком согласно представленной схеме №, при этом в общее пользование Птичкина А.М., Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. предлагается выделить земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Птичкина А.М. предлагается выделить участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. (в составе участка №2а площадью <данные изъяты> кв.м. и участка №2б площадью <данные изъяты> кв.м.), в пользование Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. предлагается выделить участок №3 площадью <данные изъяты> кв.м. Иные варианты выдела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возможны только в случае сноса истцом своей части жилого дома № и части сарая, согласно схемам №№1,2 приложения к заключению эксперта № от дд.мм.гггг, а также при условии последующего включения выделяемого участка в состав соседнего земельного участка. Экспертом разработан вариант выдела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом в собственность Птичкина А.М. предлагается выделить участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (в составе участков №1а площадью <данные изъяты> кв.м. и №1б площадью <данные изъяты> кв.м.), в собственность Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. предлагается выделить оставшуюся часть земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Учитывая, что суд не нашел оснований для раздела жилого дома с выделением истцу изолированной части жилого дома, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком согласно представленной схеме №1 заключения эксперта № от дд.мм.гггг По предложенному варианту часть участка, предполагаемая к передаче в пользование истца, расположена под частью жилого дома, которая истцу из общего имущества не выделена. Таким образом, впредь, до определения порядка пользования жилым домом, не может быть определен такой порядок пользования земельным участком, при котором часть дома и земля под этой частью находились бы в пользовании разных лиц. Не может быть определен порядок пользования земельным участком и в соответствии со схемой №2 того же заключения, поскольку в таком случае исключается возможность доступа истца на определяемый в его пользование земельный участок. Суд исходит также из того, что истец не просил определить порядок пользования в соответствии со схемой №2. Иных вариантов определения порядка пользований земельным участком сторонами суду не представлено. Отказ в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования участком в соответствии со схемой №1 не лишает его возможности требовать определения иного порядка пользования спорным земельным участком.
Кроме того, отказывая истцу в определении порядка пользования земельным участком, суд исходит также из следующего:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Птичкину А.М. принадлежит <данные изъяты> доля от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Вместе с тем на кадастровом учете по указанному адресу с дд.мм.гггг стоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дд.мм.гггг Право собственности на доли от этого участка зарегистрированы за Гляделкиной Е.Н. - <данные изъяты> и за Гляделкиной Л.С. - <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг (л.д.121) <данные изъяты> доля от участка <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Птичкину А.М., является составной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, Птичкин А.М. до настоящего времени не зарегистрировал свое право на долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право Птичкина А.М. на долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от дд.мм.гггг т.е. после введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу данного закона не является «ранее возникшим правом». В соответствии со ст.2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку Птичкин А.М. не зарегистрировал право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № он не является собственником доли в праве общей долевой собственности на участок, порядок пользования которым он просит определить. Требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли на данный участок он не заявил и в рамках настоящего дела. На основании изложенного, впредь, до признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, либо государственной регистрации прав на участок во внесудебном порядке не могут быть удовлетворены требования истца об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Птичкина А.М. к Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении требований Птичкина А.М. к Гляделкиной Е.Н. и Гляделкиной Л.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой №1 к заключению эксперта № от дд.мм.гггг
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2010г.
Судья Р.Г.Бадиков